nikorr 18-200 или 16-85

[xt3]

На 16-85 на Д7000 получается вот такая ерунда:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4416/365 ... 4d64f_orig



http://img-fotki.yandex.ru/get/5214/365 ... 0c79a_orig



На 18-200 - еще хуже.

Юляша, скажите пожалуйста, как вы сняли такую ерунду.

Я тоже пытаюсь своим так снять, а получается туфта. =)



вроде тоже исо100, диафрагма 8, факусируюсь на среднем плане, фильтр снял, но такой резкости не получаю.

правда снимаю с рук, может в этом дело?

[Heinz Heidemann]

Эх, Pavel_87, если бы Вы ответили мне сразу! А так, я не удержался и взял новый Nikkor 17-55

[MGagarin]

Юляша, скажите пожалуйста, как вы сняли такую ерунду.

Я тоже пытаюсь своим так снять, а получается туфта. =)



вроде тоже исо100, диафрагма 8, факусируюсь на среднем плане, фильтр снял, но такой резкости не получаю.

правда снимаю с рук, может в этом дело?

Юля отлично владеет своей техникой и редакторами. Хотя я снимал таким же набором, как и она, в ЛВ. Всё равно такой резкости, как у Юли, добиться не могу

[Pavel_87]

Эх, Pavel_87, если бы Вы ответили мне сразу! А так, я не удержался и взял новый Nikkor 17-55

Да я заболел и как то было не до форума.

Я пока решил оставить все как есть, присматриваюсь к 16-85 в замен тамрону, но смущает только светосила, привык я к постоянной 2.8

Удачных Вам снимков на 17-55!!!

[Julysha]

Юляша, скажите пожалуйста, как вы сняли такую ерунду.

Я тоже пытаюсь своим так снять, а получается туфта. =)

Я снимаю в RAW, а конвертирую в сторонних конвертерах, редактировать тоже необходимо, с бюджетной оптикой без этого нельзя. Но если детальки не зафиксировались, то их ниоткуда и не возьмешь, их можно только проявить.



Второй снимок - оригинал, я его сделала часов через 10-12 после того, как мне прислали камеру (первый тест), есть где-то аналогичный, снятый в тот же момент на Д700 + 24-70 для сравнения. Первый - через неделю в отпуске, после чего сняла 16-85 с камеры и больше никогда не использовала, т.к. на 24-70 и 14-24 получается гораздо лучше.