Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами.

[k561l]

Мне симпатична задача этого топика - как итог предыдущего, бессмысленного с головного поста.

Если он "заглохнет", значит, немного удалось вынести из предыдущего, увы.

Если разовьется усилиями тех, кто желает небольшого количества Мп - в этом я вижу движение вперед. И тут вопрос не в том, чтобы плыть по течению (кушать то, что предлагают) а в том чтобы, для начала, прийти к более-менее единому пониманию возможностей инструмента (камер).

[Любитель50]

Мне симпатична задача этого топика - как итог предыдущего, бессмысленного с головного поста.

Если он "заглохнет", значит, немного удалось вынести из предыдущего, увы.

Если разовьется усилиями тех, кто желает небольшого количества Мп - в этом я вижу движение вперед. И тут вопрос не в том, чтобы плыть по течению (кушать то, что предлагают) а в том чтобы, для начала, прийти к более-менее единому пониманию возможностей инструмента (камер).

Тут и там преобладают крайние позиции. Собственно я не против универсального ФА, который можно настроить на нужное разрешение, получив после этого все преимущества жирного пиксела при камерном ресайзе и при минимальной обработке распечатать фото. Все вроде логично. Но я понимаю что универсальность будет в ущерб энергопотреблению, либо быстродействию в серии кадров, либо цене и чего то еще, все предусмотреть невозможно где это аукнется. По хорошему нужен оптимизированный под конкретные задачи инструмент. Я например попиксельно не разглядываю фото, сюжет и удачный момент куда важнее, распечатываю больше на а4 и врядли будут разглядываться там улучшения от супермегапиксельного ресайза.

[k561l]

Тут и там преобладают крайние позиции. Собственно я не против универсального ФА, который можно настроить на нужное разрешение, получив после этого все преимущества жирного пиксела при камерном ресайзе и при минимальной обработке распечатать фото. Все вроде логично. Но я понимаю что универсальность будет в ущерб энергопотреблению, либо быстродействию в серии кадров, либо цене и чего то еще, все предусмотреть невозможно где это аукнется. По хорошему нужен оптимизированный под конкретные задачи инструмент. Я например попиксельно не разглядываю фото, сюжет и удачный момент куда важнее, распечатываю больше на а4 и врядли будут разглядываться там улучшения от супермегапиксельного ресайза.

Я против того, чего нет. Я за то, что есть. Лично у меня, лично у Вас. И чтобы из всего этого, во имя снимков, были выжаты все соки .

Многие думают, что та петиция сколь-нибудь интересна производителю? Может, стоит, прежде чем тратить уйму времени, решить этот вопрос? Если бы её мотивом было бы что-то типа: "Давайте пофантазируем, напишем о том, чего хотелось бы (оторвавшись от реальности)" - никакого неприятия она у меня не вызвала бы. Более того, дискуссия шла бы в гораздо более дружелюбной атмосфере - "крайних позиций", непонимания было бы меньше.

У меня уже есть конкретные примеры собственных снимков, где рисунок раскрывается на 36 Мп (никак не на 12-ти). А формат печати я уже подберу таким, чтобы не "съесть" этот самый рисунок. Понимаете? Сначала появляется рисунок, затем под него подбирается формат.

[multiformat amateur]

Тут и там преобладают крайние позиции.

На всякий случай отмечу, Эта тема - не про положение позиций. (они могут быть крайними или бескрайними). Скорее, про вектор изменения этих позиций... Или про наличие вообще таких изменений в ограниченный (по времени существования той темы) исторический период.

[bookgott]

Уважаемый модератор.Я написал сообщение ровно по теме...Вы наверно случайно его стерли.))))))))))

Кратко.Жирный пиксель не лучше и не хуже.Он достаточен.

[Константин Сухов]

Уважаемый модератор.Я написал сообщение ровно по теме...Вы наверно случайно его стерли.))))))))))

Кратко.Жирный пиксель не лучше и не хуже.Он достаточен.

Пиксели тут не в теме. Тут не "жирный пиксель -мелкий пиксель" и не "много пикселей - мало пикселей".



Тут "мнение изменилось - мнение не изменилось".

[G o r d o n]

Затрудняюсь выбрать самый подходящий вариант опроса... наверное, придется третий...

С вашими рассуждениями, в целом, не спорю, но и не соглашаюсь... Это все теория, а в жизни все сложнее...

На данный момент пока еще вижу для себя выбор между "мало пикселей, но хороших" и "много, но плохих"...

При такой постановке вопроса выбираю первый вариант... Наперекор своим же теориям, ваш выбор точно такой же...

[multiformat amateur]

При такой постановке вопроса выбираю первый вариант...

ОК это понятно, спасибо за развернутый комментарий.

Наперекор своим же теориям, ваш выбор точно такой же...

Просто ремарка: Мой выбор полностью согласуется с моей позицией и "моими теориями", все же использую многопиксельные системы, ибо вижу в них смысл (сугубо для себя), несмотря на больший гимор в обслуживании. А то что Никон или Фуджи не сделала таковых, никак не влияет на мое мнение и на мое предпочтение. Оно уже сформировано и ждет подходящих камер. Речь в данном случае идет не о камерах, а о мнении в отношении собственных потребностей, вне зависимости что выпускается Никоном (есть же и другие системы).

[tephob]

Затрудняюсь выбрать самый подходящий вариант опроса... наверное, придется третий...

С вашими рассуждениями, в целом, не спорю, но и не соглашаюсь... Это все теория, а в жизни все сложнее...

На данный момент пока еще вижу для себя выбор между "мало пикселей, но хороших" и "много, но плохих"...

При такой постановке вопроса выбираю первый вариант... Наперекор своим же теориям, ваш выбор точно такой же...

А чем же хороши они мало пикселей ,если сопоставляя картинки с двух камер, исли привести их к одинаковому размеру- выигрывает многопиксельная богатством деталей и полутонов ,а общий контраст у неё не хуже даже на диафрагме 22.

[multiformat amateur]

...

Коллеги, обсуждение той темы, включая сравнение мало- и многопиксельных фотокамер, лучше проводить в той теме...

Тут - не продолжение споров.