Помогите с выбором между d7100 vs d610

[olegpan]

В какой картинке? Много знакомых которые снимают до сих пор на 5мк2 и не думают не чего покупать больше потому что нету прироста в картинке, НЕТУ (финансовый вопрос оставим за скобками так как творческий человек готов тратить много), я очень мечтал о д810 в которой будет хотя бы 48мп мне они нужны были бы тупо для 2-3 сьемок в год чтоб не парится со стекингом. Главное в фото это не оптика и не камеры, а желание снимать, это как с машинами ктото продает ГЛК бронированый и берет М5 чтоб ездить для души, ктото на рыбалку тратит по 500-800тыс, кто то на охоту. Главное понимать если хочется сейчас надо покупать сейчас, а потом это может уже не понадобится.

Между 3100 и 7100 - большая разница. Прежде всего - в цвете, детализации, ИСО.

Остальное - согласен, но мы сейчас о технической стороне говорим. А хорошее фото можно и на 6мп зеркалку снять...если нужен вебразмер в итоге. А разрешение позволяет сделать больше качественных кадров - что не говорите. А кому-то оно вообще необходимо - для большой печати или для стоков, к примеру.



А Марк2 - да, по картинке с Марком3 разницы особой нет, цвет вроде и лучше...говорят. Много неудобств - типа АФ, хлопающего зеркала... В итоге процент годных кадров с Марка 3 в одних и тех же руках будет ВЫШЕ.

Но людей, которые любят пространно рассуждать "нет смысла покупать новое/дорогое/элитное" - очень много. Было бы достаточно денег, не стал бы никто страдать с АФ 5Д2, поменяли бы на 5Д3.

Я и сам бы давно взял Д800-Д810 или 5Д3 - если бы их цена для меня была пустяковой. Но так как деньги весомые - мне нужны веские причины, которых я пока не очень вижу.

[GoDsCMD]

Но людей, которые любят пространно рассуждать "нет смысла покупать новое/дорогое/элитное" - очень много. Было бы достаточно денег, не стал бы никто страдать с АФ 5Д2, поменяли бы на 5Д3.

на 5д2 отличная центральная точка

Знакомые которые снимают на 5д2 уж точно не нуждаются в деньгах) у них налог на машину дороже камеры)

Я бы подождал октября если чесно и посмотрел что выкотит никон и как это будет работать) А пока можно на эти деньги взять синму 35 и начинать снимать)

[olegpan]

на 5д2 отличная центральная точка

Знакомые которые снимают на 5д2 уж точно не нуждаются в деньгах) у них налог на машину дороже камеры)

Я бы подождал октября если чесно и посмотрел что выкотит никон и как это будет работать) А пока можно на эти деньги взять синму 35 и начинать снимать)

Как этой центральной точкой снимать на дырке 1,4-1,8, если точка фокусировки далека от центра?



Нуждаются - понятие растяжимое. Если деньги есть - не все хотят их тратить на камеру....или деньги есть только со стороны - не суть важно.

Да, торопиться некуда, согласен.

Да и если, честно, при таком зазоре между 610 и 810 - я бы на 810 смотрел.

[Leonov.P.V]

Все знакомые на системе canon поменяли вторые пятаки на третьи

[Zaits]

Как этой центральной точкой снимать на дырке 1,4-1,8, если точка фокусировки далека от центра?

...

Да и если, честно, при таком зазоре между 610 и 810 - я бы на 810 смотрел.

Если даже абстрагироваться от денежного вопроса, то всё равно лучше смотреть по задаче. Камеры очень разные.

Разве что, расположения точек фокусировки Д610 могут совершенно не устраивать. Или АФ в целом. Или матричный замер. Тогда особого выбора нет.

Но АФ Д610 - это далеко не одна центральная точка. АФ мог быть и получше, и скученность точек - явно не камильфо, но всё достаточно приемлимо.

[olegpan]

Если даже абстрагироваться от денежного вопроса, то всё равно лучше смотреть по задаче. Камеры очень разные.

Разве что, расположения точек фокусировки Д610 могут совершенно не устраивать. Или АФ в целом. Или матричный замер. Тогда особого выбора нет.

Но АФ Д610 - это далеко не одна центральная точка. АФ мог быть и получше, и скученность точек - явно не камильфо, но всё достаточно приемлимо.

1/4000, отсутствие 100% увеличения, Аф, меньше пикселей - немалые причины.

В общем, 610 и 6Д - для попробовать, имхо, если не уверен в нужности ФФ или денег в обрез.



А также отличная камера для свадебщика. На свадьбах разве что отсутствие 100% увеличения в 610 может напрягать, остальное вообще не проблема - даже 1/4000, имхо, сильно открывать дырку на свадьбе смысла нет.

Да и если это только бизнес...как говорится "ничего личного" - тут как раз цена большой плюс.

[Zaits]

...

В общем, 610 и 6Д - для попробовать, имхо, если не уверен в нужности ФФ или денег в обрез.

...

Вовсе не обязательно. Меня из-за матрицы как раз больше устроил Д610 нежели Д800.

Но камера - это дело второе. ФФ - это прежде всего оптика. ФФ пробуется именно там.



Для меня главными аргументами в пользу ФФ были 28-300, 80-200/2.8 и 85/1.4Д.

Аргументы себя вполне оправдали. Правда, при всей моей любви к 80-200/2.8, есть мысль поменять его на 70-200/2.8.

И "эта музыка будет вечной..."

Это к тому, что если денег в обрез, лучше покувыркаться на кропе и подкопить оптику.

Толку наверняка будет больше, нежели от ФФ с единственным полтинником, как предлагают отдельные личности.

[Julysha]

Рисует не ФФ, а оптика.

Подавляющее большинство объективов разрабатывались из расчёта работы на ФФ и оптимизировались под определённый круг задач, определённые дистанции и т.д.

Для кропа диапазон возможностей и вариантов просто существенно уже. Но и этот диапазон далеко не мал. Для "95%" любителей он вполне достаточен.

Сам по себе, размер матрицы сказывается только на шумах.

Вот именно. Если говорить о пейзажах, особенно природных, то я стараюсь их делать только на ФФ. Для кропа (такого, как Д7100) нет приличной ШУ-оптики, которая может дать такую же картинку, как хотя бы 16-35/4 на ФФ. 24-70/2.8 - совершенно для пейзажа на кропе не годится (и даже на ФФ). Он незаменим в поездках, репортаже, но только не для классического пейзажа, у него очень сильная кривизна поля, которая совершенно чудовищным образом вылезает именно на кропе (д7100), говорю не по наслышке, у самой 24-70 стоит на Д7100. Но он - в основном для открытой диафрагмы и жанрово-репоортажных зарисовок, для крупного плана и т.п. На кропе для пейзажа нужны фиксы. Например, 28/1.8, но он на кропе будет слишком узким, на кропе интереснее что-то вроде 14-24/2.8 (если закрыть глаза на его излишнюю резкость и микроконтраст).



Скорее, кроп годится для портретов, предметки, репортажа, жанра, отпуска, макро и теле и т.п. Если хочется сделать большой шаг в качестве изображения (по сравнению с младшей DX-зеркалкой и 18-55), то только ФФ, хотя бы с китовым 24-85 или универсальным 28-300 (специально не упоминаю дорогую оптику).



При ограниченном бюджете я бы купила что-то вроде Д610 и оставила бы начальный кроп с 18-55 для отпуска (все равно за них много не выручишь).

[Zaits]

...ФФ, хотя бы с китовым 24-85...

...

Да, вполне полноценный минимум на ФФ. Но как быстро этого минимума станет не хватать...

[Julysha]

Да, вполне полноценный минимум на ФФ. Но как быстро этого минимума станет не хватать...

Я снимала на Д700 + 24-70/2.8 несколько лет, и мне этого хватало в 90% случаев (был еще 70-300 VR, но он не на каждый день). А у кита и диапазон фокусных длиннее, и стабилизатор есть, по резкости сопоставим с 24-70/2.8 на закрытых диафрагмах. Все равно для художеств ни один зум не годится (с натяжкой 70-200/2.8). А для пейзажей при закрытой диафрагме любой резкий объектив с хорошими краями подойдет.



Если не загадывать на будущее, можно купить 24-120/4 VR, но это трата денег, лучше 24-85 + 70-300, они в сумме лучше, чем один 24-120/4. И их можно по частям независимо апгрейдить до 24-70/2.8 и 70-200/2.8 (4).

[GoDsCMD]

Как этой центральной точкой снимать на дырке 1,4-1,8, если точка фокусировки далека от центра?

Там сильнее чем f/11 никто не открывает) Обычно стандартные f/14)

[Julysha]

ЗЫ Если посмотреть, с какой частотой Никон выпускает все новые ФФ-зеркалки, то можно сделать вывод, что он больше не будет вкладываться в серьезную оптику для кропа. Ограничится лишь любительским сегментом. А без хорошей оптики и камеры нет



Я снимаю на Д7100 в основном из-за того, что у меня есть коллекция ФФ-оптики, которая ему перепадает с барского плеча. Но вся эта очень хорошая оптика кажется огрызком на кропе (не проектировалась она под кроп), я почти физически ощущаю, как ей тесно в кадре, только серединка работает, у нее нет гармоничного согласования с краями. Даже фокусируется немного иначе. По этой причине - только крупный план на сравнительно открытой, видовые картинки издали (без ПП), макро/теле и... всё. Остальное лучше на ФФ.

[MUR]

На кропе для пейзажа нужны фиксы. Например, 28/1.8, но он на кропе будет слишком узким, на кропе интереснее что-то вроде 14-24/2.8 (если закрыть глаза на его излишнюю резкость и микроконтраст).

Токина 12-28/ 4.

[Julysha]

Токина 12-28/ 4.

16-35 на ФФ дает картинку намного лучше, увы. С тех пор, как у меня появился Д7100, я ни разу не ставила на него ШУ-оптику (а у меня ее много), только для тестов, т.к. кроп с ШУ-оптикой не выдерживает конкуренции с ФФ.



Так что у меня разделение труда такое: ШУ - только для ФФ, а остальное - для кропа. Дублировать/подменять 16-35/4 на Ешке Токиной 12-24/4 на Д7100 не вижу никакого смысла. Лидер в этой паре виден невооруженным глазом.



С другой стороны, в пейзаже очень много мелких деталей, и на ФФ, с его более жирным пикселем, они прорисовываются лучше, а на Д7100 часто начинают разваливаться. Особенно, если свет вечерний.

[MUR]

16-35 на ФФ дает картинку намного лучше, увы.

Разговор про КРОП .16-35 на 7100 лучше? Увы нет.

Проигрывает Токине.

отого и беру именно её,а не 16-35

[Julysha]

Разговор про КРОП .16-35 на 7100 лучше? Увы нет.

Проигрывает Токине.

отого и беру именно её,а не 16-35

Да, на Д7100, конечно, Токина лучше. Хотя не намного. Мой 16-35 исключительно резкий, даже на открытой.



Но если тописпикер интересуется пейзажем, то 16-35 на ФФ (даже Ешке) лучше, чем Токина на Д7100.



Но если нужен ШУ на Д7100, то я поставлю не Токину, а 14-24/2.8. Конечно, если бы не было у меня 14-24 и ФФ, то ставила бы на Д7100 Токину. Но всегда есть выбор.

[Zaits]

...

я почти физически ощущаю, как ей тесно в кадре, только серединка работает, у нее нет гармоничного согласования с краями.

...

У меня в чём-то схожие ощущения от 80-200 на кропе.

Но есть и счастливые исключения. 85мм (1.4Д, 1.8Г) на кропе ощущаются не хуже 135мм на ФФ.

[MUR]

Нет, на Д7100, конечно, Токина лучше.



Но если тописпикер интересуется пейзажем, то 16-35 на ФФ (даже Ешке) лучше, чем Токина на Д7100.



Но если нужен ШУ на Д7100, то я поставлю не Токину, а 14-24/2.8. Конечно, если бы не было у меня 14-24 и ФФ, то ставила бы на Д7100 Токину. Но всегда есть выбор.

Юля,автор выбирает между 610 и 7100, не между 800 серией и 7000. Вы написали, что для кропа сложно найти стекло для пейзажей. Я Вам привёл пример, сложного нет ничего.

P.S. На чём остановился сам. Токина 12-28/4,35 1.8,50 1.8,85 1.8,90 2.8.,70-200 ( не знаю,может продам) Этого набора для кропа за глаза.

P.S. Сигму 18-35 1.8 решил не брать.

[Julysha]

P.S. Сигму 18-35 1.8 решил не брать.

Я тоже решила ее не брать, вместо неё покупаю Д810, на него пойдет 24-70/2.8 (будет то же самое, что и Сигма 18-35 на Д7100, но с безотказной фокусировкой). На Ешке - 14-24 или 16-35, на Д7100 - 70-200 (если потребуется теледиапазон), но тогда всё-таки лучше 16-35 - на один ФФ, а 70-200 - на другой.



Д7100 оставила для поездок налегке и для макро на 105 ВР. Для него у меня есть Токина 12-24, 16-85, 35/1.8. Этого достаточно и нетяжело, чтобы взять на десять дней в Питер для непритязательной съемки.



24-70/2.8 на Д7100 - всё-таки не дело. Работают только средние фокусные, либо только открытая диафрагма для крупного плана. Просмотрев свои снимки, снятые на него, я пришла к выводу, что объектив не отрабатывает на кропе того, что может на ФФ.

[Ратников Серёжа]

Но вся эта очень хорошая оптика кажется огрызком на кропе (не проектировалась она под кроп), я почти физически ощущаю, как ей тесно в кадре, только серединка работает, у нее нет гармоничного согласования с краями.

Спасибо! Кажется, ждал чего-то такого... но ранее не встречал подобной формулировки.



Правда у меня подобные ощущения лишь с фишаем, который можно использовать лишь на формате, под который он разрабатывался )) Может, не совсем корректная аналогия, но... суть та же?

[Julysha]

Спасибо! Кажется, ждал чего-то такого... но ранее не встречал подобной формулировки.



Правда у меня подобные ощущения лишь с фишаем, который можно использовать лишь на формате, под который он разрабатывался )) Может, не совсем корректная аналогия, но... суть та же?

Да, та же. Я много раз пыталась себя уговорить и убедить, что ФФ-оптика на кропе всего лишь меняет угол обзора, но нет... не получается. Чувствую себя некомфортно и... даже снимки получаются какими-то вымученными.



Что интересно. Ставлю 16-35 на ФФ и не чувствую, что 16 мм много. Ставлю 12-24 на кроп - и происходят какие-то неприятные искажения перспективы и геометрии (если о 12 мм). Тут пару дней я снимала на Токину 12-24 на кропе (на фуджике-пропятке). Просмотрела снятое: почти ни одного кадра, снятого на 12 мм, все начинается с 16-18 мм. Хотя на 16-35 на ФФ очень много снимаю на 16 мм, а это на кропе почти 10 мм.



12-24/4 на кропе - то слишком далеко, то, наоборот, ничего в кадр не влезает. Наверно, тут нужно думать не о фокусных, а о том, с какого расстояния снимаем, чтобы получилось гармонично. Это расстояние определяем визуально, без камеры. И получается, что на 16 мм на ФФ у него все ОК, а на 12 мм на кропе - не помещается, нужно отходить дальше. А раз отходим дальше, то и гармония композиции разваливается. Как-то так.



Основная причина бывает в том, что нет возможности отойти дальше, а задирать камеру - значит, валить вертикали.

[MUR]

Да, та же. Я много раз пыталась себя уговорить и убедить, что ФФ-оптика на кропе всего лишь меняет угол обзора, но нет... не получается. Чувствую себя некомфортно и... даже снимки получаются какими-то вымученными.



Что интересно. Ставлю 16-35 на ФФ и не чувствую, что 16 мм много. Ставлю 12-24 на кроп - и происходят какие-то неприятные искажения перспективы и геометрии (если о 12 мм). Тут пару дней я снимала на Токину 12-24 на кропе (на фуджике-пропятке). Просмотрела снятое: почти ни одного кадра, снятого на 12 мм, все начинается с 16-18 мм. Хотя на 16-35 на ФФ очень много снимаю на 16 мм, а это на кропе почти 10 мм.



12-24/4 на кропе - то слишком тесно, то, наоборот, ничего в кадр не влезает. Наверно, тут нужно думать не о фокусных, а о том, с какого расстояния снимаем, чтобы получилось гармонично. Это расстояние определяем визуально, без камеры. И получается, что на 16 мм на ФФ у него все ОК, а на 12 мм на кропе - не помещается, нужно отходить дальше. А раз отходим дальше, то и гармония композиции разваливается. Как-то так.

Юля,просто у Вас Кроп и ФФ. Снимая только на кроп, точно знаю с какой оптикой где и как мне нужно стоять, какой сюжет требует тот или иной объектив. Тут на форуме довольно часто поминают , что явно не удобен 50 на кропе, Но право именно для меня прекрасно удобен, ибо знаю для какого сюжета он идеален.

[Julysha]

Юля,просто у Вас Кроп и ФФ. Снимая только на кроп, точно знаю с какой оптикой где и как мне нужно стоять, какой сюжет требует тот или иной объектив. Тут на форуме довольно часто поминают , что явно не удобен 50 на кропе, Но право именно для меня прекрасно удобен, ибо знаю для какого сюжета он идеален.

Наверно. И еще потому, что на ФФ я снимаю больше и, когда беру в руки кроп, то предполагаю, что должна увидеть, стоя на этой точке, но вижу в буквальном смысле кроп от того, что предполагаю . Аналогичные жалобы я помню в начале нашего форума, когда люди с пленки переходили на цифру, но тогда был только кроп. Люди привыкают мыслить категориями той камеры. на которую снимают.



Но по поводу многих ФФ-зумов проблема не надуманная, т.к. у этих зумов часто есть кривизна поля, которая оптимизирована под ФФ. На кропе картинка вырезается как раз в таком виде, когда эта кривизна поля обнажается. Поэтому, например, на 24 мм (24-70/2.8) при фокусировке на бесконечность на кропе края на бесконечности всегда не в фокусе (вне ГРИП), а ПП еще недостаточно прорисовался. На ФФ фокальное поле расширяется к краям, поэтому и на бесконечности край более резкий, и ближайший ПП очень хорошо прорисован. Картинка получается полностью сформированной.

[Lukas1584]

сейчас побегу 71-й продавать после всех этих разговоров

а до этого все нравилось и просто пищал от восторга от него))

зы. первая тушка и щелкать толком пока не научился

[Лунный Ёжик]

Жирного пикселя уже давно нет ) Плотносить пикселей у D90 и D600 - одинаковая. У D7100 и D800 - одинаковая. В формуле ГРИП нет переменной, отражающей размер матрицы.



Есть у нас такой пользователь - sla007. Подавляющее число работ снимал на Nikon D7000... ФФ недавно приобрёл лишь чтоб некоторые заказчики не задавались ненужными вопросами. Просто видя, как можно снимать на кроп, плюсы в плане ГРИП и размытия - уже перестали для меня быть аргументом в пользу ФФ: http://sla007.35photo.ru/

да Славик и на мыльницу неплохо снимал, посмотрите его первые работы на какой-то кенон со прошивкой СНДК для получения рава.

[Julysha]

Жирного пикселя уже давно нет ) Плотносить пикселей у D90 и D600 - одинаковая. У D7100 и D800 - одинаковая. В формуле ГРИП нет переменной, отражающей размер матрицы.

Нет, это неверное утверждение.



У Д600/610 плотность такая же, как у д80 или Д200, т.е. 10 Мп на кроп. У Д90 плотность пикселей выше, что-то около 27 Мп в пересчете на ФФ.



Д800 имеет такую же плотность, как Д7000, а аналога плотности Д7100 на ФФ еще ни на одной камере нет. Она бы составила 54 Мп



В Формуле ГРИП есть переменная, отражающая размер носителя (устройства для просмотра фото) - это кружок нерезкости. Для одинакового размера отпечатка он одинаковый, но если смотреть на мониторе на 100%, но всё совсем иначе.



Так что, если хотите иметь такую же плотность пикселей, как на старом добром Д200, то нужно покупать Д610.



ЗЫ Плотность пикселей Д700 и Д3 соответствует 5 Мп кропу

[Ратников Серёжа]

Да, с площадью ошибся: 1,5*1,5=2,25 разница должна быть.

[Ратников Серёжа]

Для одинакового размера отпечатка он одинаковый, но если смотреть на мониторе на 100%, но всё совсем иначе.

При 100% выступает уже размер пикселя в качестве кружка нерезкости? Но так всё же фото мы обычно не смотрим. Либо отпечаток, либо размер экрана, либо определённого размера ресайз.

[Julysha]

При 100% выступает уже размер пикселя в качестве кружка нерезкости? Но так всё же фото мы обычно не смотрим. Либо отпечаток, либо размер экрана, либо определённого размера ресайз.

Смотрим мы по-разному, и часто смотрим на 100% на мониторе, когда пытаемся понять, попали ли в фокус, или имеется бек/фронт.



Классические таблицы ГРИП составлены для следующих условий: просмотр отпечатка А4 с расстояния в 25 см. Этим таблицам уже сто лет, они составлялись во времена аналоговой фотографии. Сейчас разрешение принтеров выше, да и размер отпечатка часто больше А4. Тот же экран домашнего монтитора всяко больше размера бумаги А4. Сейчас таблицы ГРИП уже пересмотрены. В калькуляторы обязательно нужно вносить размер отпечатка или экрана. Например, вот неплохой калькулятор, которым я часто пользуюсь для проверки и анализа - http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf . В нем нажмите на знак вопроса, введите размер матрицы и изображения. Программа выдаст не только гиперфокал и ГРИП для заданных фотографических параметров, но и кружок нерезкости для данного размера изображения (d) и размер размытия, связанного с дифракцией на данной диафрагме (dp). Второе не должно быть больше первого.



Размер А4 соответствует ресайзу 1200х800 на обычном мониторе с dpi порядка 100. Когда-то давно я задавалась вопросом о ГРИП на разных носителях и написала следующие заметки: http://julysha.livejournal.com/20041.html

[JustDoIt]

Автору - у меня в семье есть и 7100 и 610.

7100 мой, перешел с д60.

610й подругин.

Для любительской съемки 7100 выше крыши.

[Zaits]

сейчас побегу 71-й продавать после всех этих разговоров

а до этого все нравилось и просто пищал от восторга от него))

зы. первая тушка и щелкать толком пока не научился

Как тут правильно напомнили, снимать можно и на мыльницу. И можно очень неплохо.

Камеры со сменной оптикой - это более высокий потенциал. Но его еще надо реализовать.

То, что можно получить от зеркалки сравнительно быстро, почувствуется и на кропе.

В остальном же, пока нет представления о том, что именно Вам нужно, и нужно ли вообще, кропа Вам надолго хватит.

Более того, для того, что бы ваши фотопристрастия устаканились, кроп даст больше возможностей за те же деньги.

А вот когда они устаканятся, Вы уже сами сможете понять, нужен ли Вам ФФ или нет и посчитать цену вопроса.

Если вдруг получится, что основной вклад в цену будет давать оптика, вопрос ФФ может стать скорее финансовым.



Если же лишняя сотня-другая т.р. для Вас не слишком обременительна, то тогда однозначно ФФ.

[JustDoIt]

Как тут правильно напомнили, снимать можно и на мыльницу. И можно очень неплохо.

Камеры со сменной оптикой - это более высокий потенциал. Но его еще надо реализовать.

То, что можно получить от зеркалки сравнительно быстро, почувствуется и на кропе.

В остальном же, пока нет представления о том, что именно Вам нужно, и нужно ли вообще, кропа Вам надолго хватит.

Более того, для того, что бы ваши фотопристрастия устаканились, кроп даст больше возможностей за те же деньги.

А вот когда они устаканятся, Вы уже сами сможете понять, нужен ли Вам ФФ или нет и посчитать цену вопроса.

Если вдруг получится, что основной вклад в цену будет давать оптика, вопрос ФФ может стать скорее финансовым.



Если же лишняя сотня-другая т.р. для Вас не слишком обременительна, то тогда однозначно ФФ.

Вот все тоже самое мне было лень писать предыдущей фразой

[Lukas1584]

Как тут правильно напомнили...

Это была ирония) Так расписали чудесно ФФ, что про кроп можно вообще забыть.

В чем недостаток D7100 перед D600/610? В том что он кроп. И все. А в чем преимущество D610? В том, что он ФФ, в остальном проигрывает.



Неудобства кропа уже тут все "перемыли": в 1,5 раза нужно дальше уходить с одним объективом (один объектив - один рисунок, расстояние уже влияет на перспективу/размытие), не все изображение от объектива используется (я бы сказал что это плюс - центр он чаще лучше, чем периферия),ну и больше шумов на высоких исо, ШУ тяжелее сделать.

Минусы D610 - его в руках не держал, не скажу, но знаю что они есть (иначе зачем эта тема вообще)



Не туда понесло. Вот что я хочу сказать.

Эти две камеры близки в ценовом диапазоне (между ними нет никого). Но они не дотягивают до уровня профи. Это значит в них есть недостатки. Если есть недостатки, значит, есть и преимущества. И вот именно из-за этих преимуществ и нужно выбирать себе камеру.

А для того, чтобы помочь человеку (коих очень много), достаточно перечислить и вкратце описать преимущества/недостатки. Неизвестно что твориться в голове у каждого, что он хочет вообще от камеры и от себя

[I Robot]

Это была ирония) Так расписали чудесно ФФ, что про кроп можно вообще забыть.

В чем недостаток D7100 перед D600/610? В том что он кроп. И все. А в чем преимущество D610? В том, что он ФФ, в остальном проигрывает.



Неудобства кропа уже тут все "перемыли": в 1,5 раза нужно дальше уходить с одним объективом (один объектив - один рисунок, расстояние уже влияет на перспективу/размытие), не все изображение от объектива используется (я бы сказал что это плюс - центр он чаще лучше, чем периферия),ну и больше шумов на высоких исо, ШУ тяжелее сделать.

а зачем использовать тот же объектив? Используйте DX. Кстати, и все изображение будет использоваться. Насчет больше шумов - вопрос насколько больше. Может, это, вообще и незаметно. Вот с ШУ - сложнее, да, выбор меньше. Если это актуально, конечно

[Lukas1584]

а зачем использовать тот же объектив? Используйте DX. Кстати, и все изображение будет использоваться. Насчет больше шумов - вопрос насколько больше. Может, это, вообще и незаметно. Вот с ШУ - сложнее, да, выбор меньше. Если это актуально, конечно

чтобы рисунок было один, для этого и объектив один и тот же. Каждый объектив рисует по-своему.

Шумы на кропе меня никак не беспокоят. Может, пока что, может и дальше не будут беспокоить. Мне все нра

[Balhash]

Главное преимущества ФФ-камер - это его матрица. Шума меньше, ДД выше, рабочее ИСО выше. Все остальное: боке, искажения, рисунок оптики, модуль автофокуса и пр. - это все туфта. Можно прекрасно снимать на кроп всё тоже самое, что и на ФФ. Но на ФФ шансы сделать фото с высоким качеством выше. Тем более, что на никонах, с его полной совместимостью оптики и тушек, можно ставить на любую тушку любую оптику. Можно на кроп поставать ФФ-объектив, можно на ФФ поставить DX-оптику. Всё будет работать правильно и корректно. Так что если есть деньги - то ФФ без всяких задних мыслей. Перетиралась эта тему уже х.з. сколько раз.

Предложите любому фотографу бесплатно на выбор ФФ и кроп - он выберет ФФ. Потенциал выше. Кроп имеет смысл брать только на БЗК.

[olegpan]

Шума меньше, ДД выше, рабочее ИСО выше. Все остальное: боке, искажения, рисунок оптики, модуль автофокуса и пр. - это все туфта.

Как по мне, то наиболее важно только то, что вы отнесли к "туфте"

ДД, ИСО для меня вторичны. ДД у 7100 неплох, ИСО до 1600 даже в портретах нормально выглядит.

Но хочется "магии ФФ" Отличие бзк с дваждыкропом я вижу - плоский пейзаж, к примеру. А с обычным кропом пока не удается рассмотреть.

[Balhash]

ДД - важнейший показатель. Фактически он означает надо ли вам делать несколько кадров или одного хватит. Съемка одним кадром - это огромный плюс. Не надо заморачиваться со штативом, нет привязки к подвижным объектам и т.д.

[takaor]

Как по мне, то наиболее важно только то, что вы отнесли к "туфте"

В от и мне тоже такая "туфта", пожалуй, важней.

А вообще, КМК, эта тема ещё на ОООчень много страниц растянится!

[olegpan]

ДД - важнейший показатель.

Для чего? Для пейзажа - несомненно.

Но, если честно, мне пока и у 7100 по этому показателю все устраивает.

Я бы охотно поменял часть ДД на скинтон посиматичнее

Снимать голубое небо из подворотни мне не часто приходится.



takaor, пусть тянется. Я надеюсь, что рано или поздно кто-то выложит парные портретные фото с кропа типа 7100 и ФФ 6хх-8хх...будем ждать

А в соседней теме обещали еще и 5Д3 привлечь к этому сравнению.

[MR.COTUN]

ДД-обратная сторона контрастности.

Так что всё хорошо в меру.

Гигантский ДД то же не нужен во многих случаях.

[Zaits]

...Так расписали чудесно ФФ, что про кроп можно вообще забыть.

...

Эти две камеры близки в ценовом диапазоне (между ними нет никого). Но они не дотягивают до уровня профи. Это значит в них есть недостатки.

...

достаточно перечислить и вкратце описать преимущества/недостатки. Неизвестно что твориться в голове у каждого, что он хочет вообще от камеры и от себя

- Этого ваш вывод, на который Вы имеете право. Как и право признавать или нет тот факт, что кроп - это почти всегда компромисс.

Но то, что этот компромисс вполне адекватен запросам большинства любителей, звучало неоднократно, и это вполне можно было услышать.



- Недостатки есть у всего. И при чём тут уровень профи? Профи - это далеко не всегда хорошо для любителя. Чаще наоборот.



- Для того, что бы объяснить начинающему водителю разницу между Солярисом и Е-классом МБ, совершенно бессмысленно описывать преимущества/недостатки оных.

[Zaits]

Как по мне, то наиболее важно только то, что вы отнесли к "туфте"

...

Абсолютно аналогично.



При том, что тёмной съёмки у меня достаточно много (музеи-клубы-пьянки).

Д610 для плохих условий несколько удобней, но и 7100 достаточен. Только возни с обработкой будет побольше.

[Романенко Дмитрий]

Главное преимущества ФФ-камер - это его матрица. Шума меньше, ДД выше, рабочее ИСО выше. Все остальное: боке, искажения, рисунок оптики, модуль автофокуса и пр. - это все туфта.

То, что вы назвали туфтой, будет туфтой только для тех, кто снимает на прикрытых диафрагмах. Те же пейзажи я обожаю на полтосе снимать на F1.2 - очень душевно и красиво. Оно хорошо получалось на этом объективе и на кропе (как раз D7100), но на FF еще лучше.

Модуль автофокуса для многих важен и D7100 тут на голову выше D610. Дело даже не в следящем и 3D трекинге, который у 7100 лучше, а в элементарном широком разбросе точек по полю кадра. А самое смешное, что что хоть ДД у D7100 меньше, чем у D610, но его хватает практически для всего (проблем я не испытывал) и все, что хотел, делал одним кадром.



Будет не правдой сказать, что 610 - ерунда, а 7100 - крут. Нет это не так, 610 по своему хорош, хоть и бюджетный, а круче на кропе (это я о 7100) пока ничего нет. Кто сможет реализовывать потенциал FF матрицы - тому нужен FF. Правда большинство этого скорее всего не смогут или он им не понадобится. НА FF удобнее работать с мануальной оптика (а она мне очень нравиться) прежде всего из-за большого видоискателя, то надо заметить, что хоть по цифрам ОВИ 610 и 800 совпадает, но в ручную мне, например, проще фокусироваться и больший процент попадания именно на 800-й серии. В общем 610 бюджетен во всем, кроме матрицы - она хороша. А 7100 крут во всем, кроме того, что он кроп. Каждый выберет свое.

[GoDsCMD]

А 7100 крут во всем, кроме того, что он кроп. Каждый выберет свое.

Кроме возможности снимать серией)

Буфер мал и картридер в камере залочен на 45 мб/с

[olegpan]

а в элементарном широком разбросе точек по полю кадра.

На светосильных стеклах лучше фокуситься по крестовым точкам - недавно случайно узнал и проверил - брака намного меньше.

В общем 610 бюджетен во всем, кроме матрицы - она хороша. А 7100 крут во всем, кроме того, что он кроп. Каждый выберет свое.

Это гениальная наколка маркетологов - в обеих камерах чего-то не хватает

А арифметика простая 7100+610=810 Что по функционалу, что по цене.



Кстати, у вас я так понял, есть 7100, 6хх и 8хх? Не устраивали сравнительные тесты по портретам?

[I Robot]

кроп - это почти всегда компромисс.

Вообще-то, ФФ - это тоже кроп. Не стоит об этом забывать)))

[Zaits]

Вообще-то, ФФ - это тоже кроп. Не стоит об этом забывать)))

Вообще-то, в первую очередь подразумевалось использование оптики. Подавляющее большинство объективов разрабатывалось из расчёта использования на ФФ.

В этом смысле, ФФ ни разу не компромисс. Чего не скажешь о кропе (по отношению к ФФ, ессно). Но кто сказал, что компромисс - это плохо?

[MUR]

Вообще-то, в первую очередь подразумевалось использование оптики. Подавляющее большинство объективов разрабатывалось из расчёта использования на ФФ.

В этом смысле, ФФ ни разу не компромисс. Чего не скажешь о кропе (по отношению к ФФ, ессно). Но кто сказал, что компромисс - это плохо?

Компромисс,компромисс,Всё в мире компромисс. ФФ по сравнению как с СФ,так и с БФ. Что было изначально? 24х36 или нечто большее?

А учитывая, что большая часть снимков живёт в интернете, где магия ФФ тает как осенний туман....

[Balhash]

Для чего? Для пейзажа - несомненно.

Но, если честно, мне пока и у 7100 по этому показателю все устраивает.

Если устраивает, то не о чем беспокоится. )

Но ДД рулит не только в пейзажах. Он рулит во всем, без какого-либо исключения. Чем выше ДД тем больше градаций между черным и белым способна передать камера, тем более плавными будут тональные переходы. А именно они и передают объем на фото, которая по сути, плоская.

Вот вы снимаете свадьбу - невеста в белом, жених в черном, т.е. мы имеем дело с высоким ДД. Как быть? недосветить жениха или пересветить невесту?

Или вы снимаете птичку, банального дятла. У него живот белый, голова и спина черная. Как его снимать? Какую часть пересвечивать или недосвечивать? ) И таких сюжетов масса, особенно в яркую погоду.

А вы говорите только пейзаж..)

Я не говорю, что 7100 плохая камера, я говорю, что потенциал 610-го выше.