Беззеркальная революция

[Elisha ben Baz]

Пишет длинные посты на тему Чем больше матрица, тем лучше фото.

[Alex Duskman]

Пишет длинные посты на тему Чем больше матрица, тем лучше фото.

Неее, он говорит что это вы пишете посты на тему что чем меньше матрица тем легче снимать. ))))

[Elisha ben Baz]

Неее, он говорит что это вы пишете посты на тему что чем меньше матрица тем легче снимать. ))))

Нее, я пишу посты на тему чем меньше фотоаппарат, тем легче его носить.

И поэтому я лентяй.

[Elisha ben Baz]

Вообще тема пример того, что занимаясь фотографией не обязательно снимать.

Можно просто о ней писать

[kalugamisha]

Да все правильно он пишет, просто то что он пишет - как ушат холодной воды кое для кого, кому понравится-вот и плюются..тут без вариантов

[Zed]

Вообще тема пример того, что занимаясь фотографией не обязательно снимать.

Можно просто о ней писать

А как вы себе представляете тему про беззеркальную революцию? Это в поддержку вашего поста № 3. Треп, он и на фотофоруме треп.

[Balhash]

Как раз сегодня выбирали для приятеля студийный микрофон. Выбирали, сидя за планшетом. Разумеется, мы полностью понимали, что слушая на планшете поочерёдно записи одного и того же музыкального фрагмента, сделанные различными профессиональными студийными микрофонами, мы вряд ли сможем ощутить все или хотя бы некоторые различия между ними, но что несколько удивило - ни я, ни мой приятель (профессиональный музыкант и певец) вообще не смогли найти никаких даже малейших различий между ними. Как и предполагалось, предстоит поездка в салон для прямого сравнения вживую. Вот что такого этакого Вы ожидали увидеть в интернете на сканах очень низкого разрешения (полной противоположности БФ), сделанных на бытовых планшетных сканерах со слайдов, снятых начинающими форматчиками-любителями, которых к тому же никто, никогда и ничему не обучал???

Как я уже и писал, нельзя показать или объяснить преимущество другого формата. Тут бинарная система - или видишь или нет, или потрясённый не можешь потом заснуть после увиденного или пожимаешь плечами и идёшь себе дальше. Как в живописи - либо замираешь перед картиной, либо даже не можешь понять, что там вообще что-то изображено, как это случалось в прошлые века со многими крестьянами, попавшими в господский дом. Одни могут ощущать и обсуждать вина в терминах оттенков, ноток, насыщенности и послевкусия, не говоря уже о полноте и гармонии, а другие, как основная масса пьющих в СССР, могли различить только "белое" (водка) и "красное" (бормотуха).

Ну давайте ещё попросите объяснить Вам красоту формулы Эйлера или Большой эргодической теоремы (Биркгофа-Хинчина). Как это сделать, если человек не ощущает красоту в математике?

Формула Эйлера - это что? Та, по который рассчитывается устойчивость? Она работает только в строго определенных рамках. )

Причем тут вино? Мы смотрим глазами, а не языком.) Пожалуйста, не надо напускать тумана и придумывать какие-то аллегории. Не по возрасту это Вам уже. )

Я смотрю снимки Анселя Адамса на своем дешевом мониторе и в плохом техническом качестве скана, и они очень классно выглядят. Сила снимка не в размере и не в кол-ве МП. )

Человек вполне конкретно дал понять, что БФ существенно выигрывает в качестве снимка. Очень уверено сказал. Значит он сравнивал, оценивал и т.д. Т.е как-то он это сделал раз после этого был сделан такой уверенный вывод. Вот это я и просил его показать. Я понимаю, что объективно оценить снимок пережатый браузером практически невозможно. Но можно вырезать кусочек, увеличить и сравнивать уже эти кусочки. Мы ведь сравниваем именно техническое качество.

В инете я нашел только одну попытку сравнение пленки и цифры, ту которое сделал Шадрин. Общий вывод был такой: человек не различает где была пленка,а где цифра. И все, больше никаких попыток сравнения я не видел. Зато разговоров и бесчисленных переливаний из пустого в порожнее более чем достаточно. А когда просишь человека показать, что же он снял, то всегда одно и то же: отсыл на выставку, в галереи и т.д.

Но вы же свои снимки как-то показываете своим клиентам? Или их вы тоже отсылаете на выставку, в галерею?)

Вот, Вы, несколькими постами выше, сказали, что Вам уже под 70, значит должны быть вагоны архивов. Вы, лично Вы, можете, что-то показать? Или Вы за всю свою жизнь не сделали ни одного скана, ничего не перевели в цифру?

Или покажите снимки других авторов которые Вы считаете классными. Это не трудно? )

[Thomas]

Обрабатываю сейчас свадьбу ещё с никон д800 ...





а сегодня отснял банкетик - на OLYMPUS OM-D E-M1 + 12-50мм и +45мм

Классно.

Вот как раз для таких случаев и нужен этот огромный ГРИП. Все лица резко, все на столе - резко. Людям как раз это и нужно. Пусть люди себя видят и радуются.

На зеркалке лишь тот мужик лысый был бы резко, а что за ним - девушка справа, и родственница жениха там дальше, уже не влезло бы в ГРИП.

Дисторсия только вот...

Возьмите Zuiko 17mm 1.8 - у ней почти нет дисторсии такой.



Вот эта Зуйка.

P3077899 by G0 Forward, on Flickr



P3077913 by G0 Forward, on Flickr

Выдержка 1/25 поэтому смаз на передней девушке. Но дисторсии почти не видно!

[AlexOu]

На зеркалке лишь тот мужик лысый был бы резко, а что за ним - девушка справа, и родственница жениха там дальше, уже не влезло бы в ГРИП.

Тут кому что требуется и ценит.

Не вижу проблем получения такого снимка на зеркалке вообще, даже задрав исо до 1600, чтобы проэкскпонировоать фон, в общем мы получим лучшее качество т.к. шум в тенях и светлых участков совсем разный, да и не в шуме счастье ...





Лично мне качество вообще не нравится, дисторсия (ну это заслуга объектива), слабая рыхлая детализация. И чем больше я смотрю снимки, в том числе с нашего активиста микросистемы Sla007, тем больше понимаю, что физику не обманишь. Результат на фф в любых жанрах будет намного качественней во всем.

То что люди не видят - это отдельная тема. И с утверждением, что ВСЕ ценят, все резкое на ф8 - очень спорное, мои отзыв от клиентов говорят об обратном.

[FXpanda]

Формула Эйлера - это что? Та, по который рассчитывается устойчивость? Она работает только в строго определенных рамках. )

Причем тут вино? Мы смотрим глазами, а не языком.) Пожалуйста, не надо напускать тумана и придумывать какие-то аллегории. Не по возрасту это Вам уже. )

Я смотрю снимки Анселя Адамса на своем дешевом мониторе и в плохом техническом качестве скана, и они очень классно выглядят. Сила снимка не в размере и не в кол-ве МП. )

Человек вполне конкретно дал понять, что БФ существенно выигрывает в качестве снимка. Очень уверено сказал. Значит он сравнивал, оценивал и т.д. Т.е как-то он это сделал раз после этого был сделан такой уверенный вывод. Вот это я и просил его показать. Я понимаю, что объективно оценить снимок пережатый браузером практически невозможно. Но можно вырезать кусочек, увеличить и сравнивать уже эти кусочки. Мы ведь сравниваем именно техническое качество.

В инете я нашел только одну попытку сравнение пленки и цифры, ту которое сделал Шадрин. Общий вывод был такой: человек не различает где была пленка,а где цифра. И все, больше никаких попыток сравнения я не видел. Зато разговоров и бесчисленных переливаний из пустого в порожнее более чем достаточно. А когда просишь человека показать, что же он снял, то всегда одно и то же: отсыл на выставку, в галереи и т.д.

Но вы же свои снимки как-то показываете своим клиентам? Или их вы тоже отсылаете на выставку, в галерею?)

Вот, Вы, несколькими постами выше, сказали, что Вам уже под 70, значит должны быть вагоны архивов. Вы, лично Вы, можете, что-то показать? Или Вы за всю свою жизнь не сделали ни одного скана, ничего не перевели в цифру?

Или покажите снимки других авторов которые Вы считаете классными. Это не трудно? )

Я вот раньше не понимал преимуществ БФ, о которых сейчас идет речь. Я просто видел другое распределение глубины резкости, эффекты от наклонов\сдвигов и все.

И когда я покупал себе БФ я не собирался снимать на пленку - в качестве задника предполагал только цифру.



Но потом посмотрел выставку Беркета в галерее классической фотографии. Просто крышеносное впечатление. Снимок края скалы - http://christopherburkett.com/print/roc ... alligraphy - это просто офигенно смотрится вживую. Просто окно в мир, абсолютно реалистично. И другие не отстают http://christopherburkett.com/print/sun ... lueberries например. Там видно каждую травинку, причем не как проволоку, а прямо цвет каждой и изменение цвета передано...

Потом я посмотрел его галерею в интернете, скачал в нормальном разрешении - не совсем то, очень далеко от впечатления вживую.

Что же касается сравнения с меньшими форматами - там выставка беркета переходила в выставку Медведева. Работы в том же формате, но прямо по снимках я смотрю - что-то не то, нет такого впечатления жизни... Смотрю - а это уже Медведев, цифра... И это видели мои глаза, а не теоретические рассуждения. Но вот если бы до этого мне попытались такое же рассказать - я бы не поверил. Поэтому не надеюсь, что вы поверите тоже. Поэтому и посоветовал сходить посмотреть вживую.

А насчет шадрина - он до сих пор говорит, что слайд лучше цифры в плане передачи высоких пространственных частот. Для меня это тоже был пустой звук честно говоря, но опять же на той выставке я это увидел.

В следующем год попробую слайд БФ, но проблема с проявкой в нашем мухосранске обеспечена. На ЧБ пробовал, но опять же сама пленка лучше скана. Не умею я пока сканировать да и нечем особо...