D60 vs D80

[KSergeyV]

С чего Вы решили, что такие потери вообще будут? Мне нравяться "маленькая" серия 40-60, а 80 не взял из-за размеров, хотя руки у меня и не маленькие, 60 ИХМО гораздо удобней. Не собираюсь я брать в дополнении к киту кучу дорогой оптики (думаю еще 55-200 взять для улицы), а покупал я его, чтоб семью фотографировать - можно конечно и мыльницей - но больно долго в помещении "наводиться".

У меня сложилось такое впечатление, что вы мои прежние посты не читали...

Я "ни чего не решил" - это мое личное мнение, и ни где не и писал что они будут "обязательно", я ДОПУСКАЮ такое, в случае если человек захочет чего-то большего чем "семью фотографировать". Вот у Вас как-раз возможно ни каких потерь и не будет, а "за других" Вы можете это сказать с полной уверенностью? "С чего Вы это решили"? Вообще это опять к вопросу о "росте"... (так вроде я это писал на 1 странице этой ветки...и на другой странице этой-же ветки)... А-а-а, понял! - по-третьему кругу пошли...

Все!- На "третьем круге" я и "сдох" - старый я на такие "длинные" дистанции "бегать"

[MGA]

С чего Вы решили, что такие потери вообще будут?

У меня были, см.сообщение №42.

Мне нравяться "маленькая" серия 40-60, а 80 не взял из-за размеров, хотя руки у меня и не маленькие, 60 ИХМО гораздо удобней. Не собираюсь я брать в дополнении к киту кучу дорогой оптики (думаю еще 55-200 взять для улицы)

Д60+55-200, о качестве снимков не задумывались, если руки "не маленькие", с шевеленкой что делать? Для средней мужской руки вес Д80 в качестве доп.стабилизации предпочтительней Д60.

[ustas65]

Для средней мужской руки вес Д80 в качестве доп.стабилизации предпочтительней Д60.

не знаю, когда D200+батблок с нацепленным 80-200 на пузе висит - вроде все стабилизированно, но вот снимать мне все же удобнее этим же 80-200 прицепленным к D50! Именно из-за большей стабилизации последнего... так что все совершенно индивидуально! И опять возвращаюсь к нашим баранам: ну почему нужно брать камеру обязательно "на вырост"? А если человек не собирается никуда расти и камеру берет как замену мыльнице, благо по деньгам разницы уже почти нет! И какие неоспоримые примущества дает тот же фикс? Кроме светосилы? Ну так и светосила не всегда спасает, особенно из-за ккрошечного ГРИП на открытой дырке.



Рисунок оптики другой? Знаете, восхищение "рисунком оптики" уже сродни восхищением работами абстракционистов - все делают вид, что что то в этом понимают, дружно хвалят, умиляются собственной крутостью и знанием исскуства, при этом держа картину... вверх ногами! Ну вот не вижу я лично разницы между 17-55 и 18-55! И готов держать пари, 99% участников этого форума на глаз не определят, какой оптикой снят один и тот же сюжет. Все сказанное - ИМХО

[Barns]

Ну вот не вижу я лично разницы между 17-55 и 18-55! И готов держать пари, 99% участников этого форума на глаз не определят, какой оптикой снят один и тот же сюжет. Все сказанное - ИМХО

оффтоп: я тоже не видел рисунка, пока не посмотрел на отпечаток с Ю-37 А у 18-55 нияего такого и нету. Просто картнка)

[ustas65]

пока не посмотрел на отпечаток с Ю-37

Ну Юпитер 37 вообще объектив особый

Видимые пузырьки и непрозрачные включения в стекле, не выходящие за пределы требований технических условий, не влияют на качество изображения и не являются дефектом.

Из технического описания!

[Barns]

Ну Юпитер 37 вообще объектив особый

оффтоп :

Да самый обычный, нормальная оптика всегда такая. Просто я сначала его купил к полтиннику, вот и увидел две "картинки", понял что есть рисунок.

У Гелиоса-44 интересная картинка, для портретов хорош, у зенитара техничная, универсальная, у Мир-47 что-то наклевывается на 2.5-4, но пока не распробовал. И так далее

[ustas65]

вот и увидел две "картинки", понял что есть рисунок.

У Гелиоса-44 интересная картинка, для портретов хорош, у зенитара техничная, универсальная, у Мир-47 что-то наклевывается на 2.5-4, но пока не распробовал.

А показать можешь?

[Barns]

А показать можешь?

Если приедете в Красноярск, то с удовольствием

У меня всё на бумаге.

[Corp]

А Вы представьте себе D40 с нацепленным на нее 80-200 f2.8! Там просто труба со стороны видна будет...

в том то и проблема, что мало того, что этот прекрасный объектив на Д40 нормально работать не будет, так ещё и если попытаться его заставить таки работать, то это будет выглядить так же коряво, как и неудобно в использовании. А ведь кроме 80-200, если ещё много оптики, которую вполне может позволить себе любой человек, типа 70-210/4 - прекрасный объектив, но на Д40 он будет работать также никак, как и 80-200. И т.д. И в итоге остаётся бедным любителям, захотевшим рано или поздно красивого рисунка - покупать тот же 70-200/2.8 к примеру...

[Corp]

Ну вот не вижу я лично разницы между 17-55 и 18-55! И готов держать пари, 99% участников этого форума на глаз не определят, какой оптикой снят один и тот же сюжет. Все сказанное - ИМХО

между 17-55 и 18-55 на одинаковых дырках думаю что тоже не увижу разницы. Но связано это лишь с тем, что рисунок у 17-55 откровенно никакой.



А вот при сравнении скажем Никкора 55-200 или там 70-300, 18-200и т.д. с 70/80-200, или с 105/2.8vr и т.д. разницу, причём кординальную незаметить помоему не реально даже слепому...