*Psih* писал(а): Кхм. К сведенью про <noindex>
двоение</noindex> объектов в зоне нерезкости.
ПС Тамроновские фиксы не страдают падением резкости по краям, ни на фф ни на кропе.
1. Я не хотел даже спорить с вами... Я сказал уже выше что на определенных этапах кто-то обходит кого-то... и бывает так, что сторонняя фирма...Но не надолго...
Статья не охватывает и половины проблем... и как получить принципиально резкий объектив с высоким разрешением одновременно с красивым боке (Карл Цайс 100/2.0 для примера) и она не охватывает, хотя и упоминает одну из важнейших проблем юстировки объективов в процессе производства:
"К неприятному двоению объектов в зоне нерезкости может приводить и внутренняя децентрировка, нередко встречающаяся у дешевых объективов. В рамках этой статьи это явление не рассматривалось, однако знать о нем необходимо. Как правило, с уменьшением относительного отверстия неприятные явления, связанные с децентрировкой, уменьшаются".
Leika и Zeiss еще в начале восмидесятых юстировали положение линз в каждом объективе с помошью лазера.... Цена таких вещей - стоимость конечного продукта растущей по экспоненте, пока это не становиться достояние других... И так с другими технологиями литья и обработки стекла, появление новых специальных марок стекла и пр... вплоть до точности хода оправы линзы при фокусировки...
У меня есть наверное самый дешевый тамрон 28-80/3,5-5,6 за 60 баксов в США (стоит в коллекции на Никоне Ф65). В нем это как раз на лицо. Не говоря о его промахах автофокуса при движении наводки на резкость от и к себе... а не только в одну сторону... У никкора 18-55 в однотипной пластиковой оправе, но более высокого качества самой пластмассы, присутсвует такой же эффект дробления(но не промашки с фокусом), но в меньшей степени, несмотря на более короткий фокус... У обоих гуляет центр при фокусировке. Схема у Никкора сложнее...хотя и старее лет на 15... Разрешалка выше. Стоимость в США - 100 баксов (подарен мне по случаю избавления от оного - в коллекцию).
По большому счету статья великолепная... Но не охватывает теории волн и их прохождения через многолинзовые среды с разным рассеиванием и коэффициентом преломления стекла... А это тоже формирует то самое разрешение в противоречие с рисунком боке и.... даже в противоречии с ГРИП (а их столько..... по схемам объективов... от треугольных дроблений до параллельных или закручиваемых...).
Короче... не по этому надо учиться фотографировать.. Хотя сильно соглашусь с вами, что это очень полезно знать, чтобы правильно применять или точнее, знать преимущества или недостатки своей оптики в одних или других условиях. И копать надо глубже во всех направлениях. И желательно теорию подкреплять практикой (RAW или JPG
?).
В целом у Тамрона встречаются интересные техничекие решения, удешевляющие конструкцию... Например пассик привода диафрагмы, вместо шестерен.... Но сремление к компактности линзовых схем не может привести к серьезному улучшению праметров линзовой системы из физики...(я не беру в расчет констукцию и схему Тамрона 90. На момент его появления хрен знает сколько лет назад это было новое и качественное, хотя и не прогрессивное (по старой схеме).. И даже лучше по рарешалке, чем старый Никкор 105/2,8D, но не в целом по качеству изображения, которое формируется не только разрешалкой по центру...) . Тому пример и Сигма, которая избрала временно путь улучшения увеличением диаметра стекл линз с сохранением технологии и марок стекла для повышения разрешения.... Но и они придут к тому, к чему пришли лидеры рынка.... и цен... И еще.. если непонятно сказанное - закон развития рынка есть спираль с переменным больше-меньше шагом звена... Которая у каждого производителя своя и может не совпадать по времени и шагу...
А чего мы тут все начали? С того что тамрон оказался лучше никкора, потому что меньше по габаритам и весу.... А качественная оценка других параметров была поспешно сброшена и непонятным образом оценена...
Может вернемся к ним? Или закончим на этом?
.
www.maddoxart.net