Вообще то это было сделано год назад. (два прайма и зум против праймов). Зум 24-70 на фоне остальных выглядит слабовато.
Или учить матчасть. Покупать разные объективы, придумывать тесты и убеждаться, что объектив имеет значение. Один тест когда-то здесь показывал Andew - когда его разозлили и он сравнил поглощение света разными объективами.
А я думаю, что от объектива это тоже очень сильно зависит. Есть объективы, которые оптимизированы для того, чтобы волны света с разной длинной сходились в одной точке. И при этом MTF должен быть одинаковый. Только они намного дороже стоят и вряд ли представлены трансфокаторами.Julysha писал(а): Чт янв 27, 2011 16:04
Это не от объектива зависит. Матричный замер дает произвольную экспозицию, в зависимости от выбранной точки фокусировки и сюжета. Применяйте режим М, экспозицию выставляйте с учетом того, что хотите получить на небе, и всегда будете иметь то, что хотите получить, на любой объектив. Думаю, что фокус Вашего синего неба с неавтофокусными Цейсами как раз в этом и заключается - Вы отвязаны от точек фокусировки.
А мне - приведенные здесь намного больше. Они лучше передают настроение окружающей природы. Их интереснее рассматривать и радоваться естественной жизни.
И это давно сделано.
Абсолютно верно замечено. Об этом даже было написано ранее. При использовании nikkorа надо постоянно делать много операций, а для цейса эти операции не нужны. Цайсс обеспечивает эстетику, сложно доступную Никкору.Старк писал(а): Чт янв 27, 2011 16:27
и вообще я искреенне (возможно и ошибочно) убежден, что стиль проявки определенного фотографа повлияет на окончательный результат больше, чем брэнд производителя, при условии, что оба прайма - топовые. т.е. если двум фотографам с разным почерком проявки дать праймы никона и цайса, с условием, что они будут постоянно ими меняться, то в результирующей серии какое фото принадлежит какому фотографу отличить будет можно, а момент смены стекла - большинству людей нет. разумеется все ИМХО, основано на сравнении фото с этого сайта в разрешении этого сайта.
Не уверен, что это будет правильно. Придется менять систему эстетических ценностей и отказываться от Никкоров, или выплескивать с водой ребенка по имени Цайсс.Julysha писал(а): Чт янв 27, 2011 21:30
как только я обзаведусь второй ФФ-тушкой, обязательно куплю пару Цейссов - 21 (28?) и 50 мм, для того, чтобы снимать со вкусом на воскресных прогулках. С моими очень маленькими возможностями для выбора ракурса (всё снимается только с обочины дороги, за которой лежит неприкасаемая частная собственность) зум на одной камере удобнее.
Я прекрасно знаю о разном светопоглощении зумов и фикс-фокалов, безусловно, более простая оптическая схема макропланара более эффективна, однако выбитое небо - брак прежде всего фотографа, а не объектива.
Кроме светопоглощения есть еще масса характеристик. Так что не надо быть столь категоричным.
Согласен, что отрицать влияние оптики на экспозицию и ДД сцены нельзя, однако выбивание композитного канала, так и любого из других 3-х каналов объяснять ущербностью оптики - неверно. Я использовал как упоминавшийся здесь 18-70, так и 24-70, так и фикс фокалы, правда Voighlander - с любого из них несложно добиться качественного с точки зрения экспозиции результата, однако по цветам - здесь у никкоров несколько сложнее.
Существует точка зрения, что старые Nikkorы (ai, ais, и ид предшественники), например, не просветлялись под необходимость помогать автофокусу, а потому меньше выбивают каналы.
Проше сфотографировать мишень для MTF и проверить эту характеристику.vpr писал(а): Пт янв 28, 2011 11:20
Интересная теория, ее кстати реально можно проверить - последние версии объектива AIs 50 1.4 насколько я знаю, по оптической схеме полностью идентичны 50 1.4 AF-D
нужно кому-то просто взять эти два стекла, и проверить теорию на практике, стрельнув схему со сложным ДД.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей