Замена 55-200 на 55-300

[praesto]

... Но снимать для стоков, наверно, нужно на такую технику, которая нам и не снилась. С 70-300 и 24-70 туда соваться точно не стоит

Зарождение мифа

Чем снимают на стоки можно посмотреть раздел на форумах типа "Мои объективы". Вы узнаете нечто удивительное))

Требования в отношении оборудования съёмочного высокие в МАКРО стоках, да и то относительно камер. В микро очень далеко не у каждого стокера в арсенале есть 24-70

[flash-v]

Я не знаю, есть ли люди, которые продают что-то на стоках. Но раз стоки существуют, то, наверно, такие фотографы находятся. Но снимать для стоков, наверно, нужно на такую технику, которая нам и не снилась. С 70-300 и 24-70 туда соваться точно не стоит

У меня на микростоке Лори не так давно купили фотографию с D90+AF24/2.8D, все что мне сообщили «для наружной рекламы», покупатель выложил за эту фотографию 6000 р. фотография просто наверное редкая, пейзаж.

[Zonzen]

У меня есть оба: 55-200 и 55-300. Особой разницы между ними не заметил. И тот, и другой стоят своих денег, компактны и удобны. Возможно, характеристиками они и не блещут, но фото получаются неплохие. Если нужны фокусные до 300 мм, то есть смысл приобрести 55-300.

Потестировал немного 55-300, в итоге купил, примеры на разных фокусных ссылка

[userega]

Вчера зашёл в гости родственник, принес с собой недавно купленный 55-200, а я сделал небольшой "тест-драйв":

55-200 на 200мм, ф5,6:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/520222/



сигма 70-300 ОС на 200мм, ф5,3:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/520224/



сигма 70-300 ОС на 300мм, ф5,6:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/520223/



Думаю, всем всё видно.

Все снимки камерный джипег.

55-300 ничем не лучше 55-200, примеры выкладывал на форуме, также они есть в моих альбомах на яндекс-фотках.

[Ратников Серёжа]

55-300 ничем не лучше 55-200...

А здесь говорят, что лучше http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

[oleg2oleg]

А здесь говорят, что лучше http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

Сережа, я когда себе купил 55-300 вместо 55-200 тоже долго пытался доказать что он лучше 200-го (наблюдая обратное), и уж если не лучше, то хотя бы равен 70-300... психология...

[Ратников Серёжа]

Так народ вон, примеры выкладывает, показывая, что лучше )



"...хотя бы равен 70-300..." - А что, 55-200 лучше 70-300?



p.s.: я не спорить ) Мне нужны были 300 мм, я их нашёл в 55-300. 55-200 у меня не было... да и вертя в руках 18-200 считал, что не нужны мне 200 мм. А вот 300 мм понравились (фокусное).

[oleg2oleg]

Так народ вон, примеры выкладывает, показывая, что лучше )



"...хотя бы равен 70-300..." - А что, 55-200 лучше 70-300?



p.s.: я не спорить ) Мне нужны были 300 мм, я их нашёл в 55-300. 55-200 у меня не было... да и вертя в руках 18-200 считал, что не нужны мне 200 мм. А вот 300 мм понравились (фокусное).

Нет, сравнивая 55-200 и 55-300, я сравниваю диапазон 55-200 (и общую функциональность), сравнивая 55-300 и 70-300, смотрю на диапазон 200-300 мм. Словом, да... не будем парить себе мозги... Лучше бы взять фотик, надеть на него то, что есть, да свалить куданить пощелкать... а приходится сидеть на работе...

[userega]

А здесь говорят, что лучше http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

Говорят-говорят . У 55-300 есть неприятная особенность, на фокусном 300мм он "мылит" на любой диафрагме. Из-за этого им сложно пользоваться - надо постоянно следить, чтобы не "перескочить" 250мм фокусного, что мне очень неудобно - операция выглядела так: скадрировался, оторвал камеру от глаза, проверил фокусное, опять поднёс камеру к глазу, опять скадрировался, и затем уже сделал снимок. Меня данный "процесс" не очень "внушал". 55-200 я так подробно не исследовал, да и не интересно это, итак видно, что на 200мм он мыльнее, чем сигма на 300мм, а сигма сама "не очень" на открытой.

ЗЫ если найдёте у кого-нибудь "погонять" 55-200, и сделаете парные снимки, буду очень благодарен.

[Ратников Серёжа]

У меня в целом похожая картинка что на 250 мм, что на 300 мм. Откровенного мыла не замечал (ну разве что когда не сфокусировался точно, или рука дрогнула). Хотя описанное Вами - действительно извращение )

[Abay]

У 55-300 есть неприятная особенность, на фокусном 300мм он "мылит" на любой диафрагме. Из-за этого им сложно пользоваться - надо постоянно следить, чтобы не "перескочить" 250мм фокусного,

Я постоянно использую 300 мм

Внутрекамерный джпег

http://fotkidepo.ru/photo/154556/4938UR ... 791115.jpg

[userega]

Я постоянно использую 300 мм

Внутрекамерный джпег

http://fotkidepo.ru/photo/154556/4938UR ... 791115.jpg

Структуры пера всё равно не видно, а на сигме у меня получается лучше, чем на 55-300, все ниже снимки камерный джипег, 300мм, ф8:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/528805/



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/528806/



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/528807/

[Ратников Серёжа]

Структуры пера всё равно не видно, а на сигме у меня получается лучше, чем на 55-300

Если честно, разницы не увидел... всё, что возможно различить, различаемо что там, что там: над лапками одинаково, лёгкий пушок у хвоста - тоже различимо. Единственное, на примере с 55-300 голова в фокусе (или у Вас выдержки не хватило), за счёт чего у клюва, у глаза, да и вообще у оперения головы - лучше проработка, чем на ваших примерах (дело не только в разном цвете головы - на вашем примере он сложнее). Вряд ли это недостаток сигмы, хотя голова слабее проработана на всех трёх снимках. Обратите внимание ещё на тёмную грудку птицы - на "сигме" сплошная каша, на никоне видно оперение. В общем, если сравнивать только эти примеры, то 55-300 выглядит получше.



Хотя по большому счёту это... ну... В общем, если желать мегачёткости - добро пожаловать к фиксам. А сравнение бюджетных зумов меж собой... ну это не та большая разница, чтоб на неё ориентироваться. Лишь бы не было откровенного мыла, а в остальном - задачу эти тёмные зумы свою выполняют. Смысла их рассматривать на 100%, думаю, нет. Разве что на форуме пообщаться ))

[userega]

Если честно, разницы не увидел... всё, что возможно различить, различаемо что там, что там: над лапками одинаково, лёгкий пушок у хвоста - тоже различимо...

У камрада Abay и у меня разные условия и предметы съёмки - водоём с застойной водой и речка, фактически горная, у Abay домашний селезень (обратите внимание на расцветку и краску на голове), мои настоящие дикие (хотя осенью даже с рук кормились, сейчас человека не подпускают, видимо одолели их бомжи своими претензиями на "бесплатную пищу"), и выдержка, как Вы заметили, совсем разная.Но даже при намного лучших условиях съёмки у камрада Abay, оперение на туловище птицы проработано не лучше, чем у моих.

Вывод - для того, чтобы сравнить линзы, правильно делать парные снимки, как было сделано выше с 55-200 и 70-300.

[Abay]

у Abay домашний селезень (обратите внимание на расцветку и краску на голове), мои настоящие дикие

Это вы погорячились - самый дикий селезень, снимок сделан в парке Лосиный остров, хотя должен заметить, что обитатели данного парка не сторонятся человека:





«Угощайся, дружок!» на Яндекс.Фотках





«Современный охотник и его жертва» на Яндекс.Фотках

[userega]

Это вы погорячились - самый дикий селезень, снимок сделан в парке Лосиный остров, хотя должен заметить, что обитатели данного парка не сторонятся человека:

Сейчас поискал картинки, попалось несколько штук похожей окраски с Вашим селезнем, но на голове там явно видны следы, пожожие на зелёную краску, так в деревнях метят домашнюю птицу, я и решил, что он домашний .

[userega]

ЗЫ Забыл добавить - у 55-300 есть неоспоримое преимущество перед 70-300 - 55мм фокусного. Раньше мой походный набор выглядел так: токина 12-24, никкор 35/1,8 и 55-300, сейчас - 12-24, токина 28-70, и 70-300, а разница в весе составляет 0,7кг, что несколько больше, чем 0,5 колы или кваса , одна из которых помещается в боковой карман сумки.