Длиннофокусный макрообъектив

[Владимир Помогаев]

так выглядит полированный метал

Несколько выше я уже писал, что не стоит думать, что кроме вас подобные вещи не снимает никто

И я прекрасно знаю, как выглядит полированный металл

[alex_v]

Несколько выше я уже писал, что не стоит думать, что кроме вас подобные вещи не снимает никто

И я прекрасно знаю, как выглядит полированный металл

как Вы раньше предложили? факты- они упрямы.

[serg dp]

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

Дословный перевод из теста 105\2.8 ВР на "фотозоне": "при превышении средних значений диафрагмы дифракция становится ограничивающим фактором, поэтому лучше избегать самых малых значений". Т.е. не только 32-го... И это про объектив с максимальной оценкой оптического качества. Может быть, им попалось стекло с ампутированной системой CRC ? Если серьезно, CRC не может "улучшить качество", ее основное назначение - предотвратить ухудшение качества при при малых дистанциях фокусировки. Улучшить могут только маркетологи...

[serg dp]

неважно что Вы снимаете, толи кирпич толи бабочку толи ювелику, снимок должен быть резким. Мой с Вами диалог начался с того что Вы высказали

другими словами 32 не рабочая. нерезкая



а сейчас Вы говорите что между 8 и 32 нет разницы на моих снимках, значит резкость присутствует и там и там. и неважно на сколько объект съемки детализирован. если резкость есть значит она есть.

Перечитайте, пожалуйста, про шахматную доску . По мере сил я попытался объяснить, почему между снимками ПОЧТИ нет разницы.

[Владимир Помогаев]

как Вы раньше предложили? факты- они упрямы.

Вас же не удовлетворят сканы страниц журнала

[alex_v]

Вас же не удовлетворят сканы страниц журнала

нет, журналов с побрякушками у меня полно.

[Владимир Помогаев]

нет, журналов с побрякушками у меня полно.

В другом виде, моих коммерческих съёмок нет

[alex_v]

В другом виде, моих коммерческих съёмок нет

ну если Ваших коммерческих то конечно удовлетворят

[Dim!]

субъективно: макро + крупноплановые портреты - с объемом все ок;

Спасибо за Ваше мнение. И всёже, (глядя на фотки фотосайтов) ИМХО никкор 105ый чуточку уступает токине и фохляндеру 125 в объёме... Или я смотрю както не так

...во время использования линзы в качестве умеренного теле - объем зачастую теряется...

Ну... всёже... макролинза она для макро и есть Чесно говоря и в мыслях не было использовать его как телевик...



Ваши белоголубые цветочки очень впечатлили...





2all



Хотелось бы ещё услышать мнения владельцев Токин 100, Тамронов 90 и т.д. в сравнении с Никкором в плане объёма?

[roger_bloom]

Прошу прощения...

Сам я макро пока не занимался ни разу, но в связи с тем, что занимаюсь антиквариатом имею большое количество книг по ювелирке, например тот же Фаберже.

Приведенные примеры фотографий, скажу честно, меня вполне бы устроили для печати каталога, но для книги такое бы не пошло. Хотя не очень мне ясно позиция господина Помогаева... если честно вы производите впечатление человека умного и опытного в фотографии, так почему же просто не показать примеры людям(форум ведь многи читают) и объяснить все доходчивее, я например так и не понял, как добиться лучшего результата после примеров alex_v. Ведь видно же , что на 8ке область резкости меньше...



Очень жду вашего совета, так как хотел бы поснимать свою коллекцию лично.