Главный секрет FUJI

[multiformat amateur]

Я например очень четко представляю для чего мне нужна x1 pro.

Я сам себе поидумал для нее задачи.

(Они у меня ни как не пересекаются с задачами ФФ со светлой оптикой потретного диапазона)

Вот!

Мне представляется это конструктивный подход,

с пониманием задач...

[-Алексей-]

А что Вы смеетесь, это тоже очень важно.

Кстати, может я упустил чего то, или просто не интересовался, нельзя ли через переходник проставить 28/2.8 аис на него, например, так, для игр?

Бес фокуса и без замера разумеется, с этим я бы уж справился в режиме М.

Можно

[Sound]

1390416573[/url]' post='749175']

Вот!

Мне представляется это конструктивный подход,

с пониманием задач...

Ну а поскольку каждый так или иначе видит в себе силы побыть немножечко Брессоном, пусть даже только фантазирует на эту тему, то почему хотя бы не попробовать.

Теперь мы знаем, что 23мм на дадут 34.5, а камера, форматом схожая чем- то с лейкой м, вполне может дать мобильность, вездесущность и малозаметность. Да и 2000$ совсем не 10000$

Это может оказаться неким походом в мир фото, без вечных тестов, поисках шумов, боке, детализации, всяческих 100% увеличений.

Пусть недалеким, пусть в ближайший лесок, а не по Сибири на байдарках, что-бы понять надо ли оно тебе попробовать хватит.

[multiformat amateur]

Это может оказаться неким походом в мир фото, без вечных тестов, поисках шумов, боке, детализации, всяческих 100% увеличений.

В общем, да... есть такой подход.

Был, точнее, когда-то раньше.

Формулировался как "Если камера что-то и должна, то это сперва быть "прозрачной" (эргономически) для фотографа (в его условиях применения)".

Потому что именно такая прозрачность дает фотографу сконцентрироваться на сюжете, собственно. На его чувствовании, анализе, реакции.









Именно благодаря такому подходу, по моим наблюдениям, некоторые фотографы и меняют свои громоздкие тяжелые полнокадровые пулеметы (на беззеркалку фуджи, в частности). А всякие там шумы, пиксели и прочая техническая - это уже дело десятое.

[Vanech]

Вероятно, люди знают, зачем им заниматься обработкой,

если снимают в Raw.











Мне представляется, фотокамера может быть и самодостаточным инструментом, предполагая съемку во внутрикамерный джипег. Но, не обязана быть только таким. Я не очень понимаю, зачем пытаться противопоставлять равы и внутрикамерные джипеги. Зачем и кому нужен такой экстремизм и безапелляционность? И в группе профессионалов и в группе фотолюбителей имеются как люди, которым нужен только джипег... так и пользователи, которым нужен именно raw. Одно другому не мешает совершенно. Фуджифильм постарался сделать камеру, которая бы удовлетворяла все четыре категории пользователей. Какой смысл выпячивать потребности одной категории... объявлять их тут приоритетными, и на основе этого задавать экстремистские вопросы, как в первой цитате? Я бы понимал, если бы такие вопросы озвучивал бы полный чайник.



Что касается тестов Мартынова,

то Вы можете потребовать от него чтобы он снимал сразу в джипег.

Это не проблема нисколько. Условия такого тестирования он уже озвучивал по ссылке, которую я дал выше.

В целом вы рассуждаете верно: если камера умеет снимать в равках, то почему бы этим не воспользоваться? Но в конкретном тесте Мартынова очень трудно судить о достоинствах камеры или о ее недостатках, только со слов автора. На самом деле "честные" фото без всякой обработки говорят о характеристиках камеры гораздо больше чем все умствования и авторитетные оценки. Просто хочется все увидеть в одном месте(описание камеры, ощущения от работы и фото как резюме), а не собирать информацию в разных местах. Обычно полноразмеры я смотрю здесь: http://www.pixel-peeper.com/, с фуджи довольно много фото.

[multiformat amateur]

В целом вы рассуждаете верно:

Спасибо на добром слове.

Но в конкретном тесте Мартынова очень трудно судить о достоинствах камеры или о ее недостатках, только со слов автора.

Там фотографии есть.

Ради которых на данные тесты и давалась ссылка.



О фотографиях можно судить своими глазами.

Можно скачать равки и все посмотреть самому, составить мнение.

На самом деле "честные" фото без всякой обработки говорят о характеристиках камеры ...

Если речь идет о внутрикамерном джипеге, то они скорее говорят о способностях программистов, писавших фирмварь. А не о полных возможностях камеры, которые могут быть шире, чем генерируемые джипеги.

То есть, в данном случае показаны будут только специфические характеристики камеры, в области математической обработки. Возможно, кому-то именно это нужно. Но многие предпочитают оценить рав. С цифрокамер, же не существует "честных фото без всякой обработки". Потому что обработка будет всегда. Иначе мы фото не увидим. В данном контексте внутрикамерная обработка не более честная по отношению к реальности, нежели в абсолютно любом из конвертеров, если подходить к вопросу строго. То есть, подвирать или приукрашивать будут все. Или, под "честностью" имеется ввиду то, что нафантазировала программа в камере, отвечающая за быструю генерацию джипега с компромиссом по его качеству, потому что скорость важнее? Тогда это вопрос определений. Я такой результат "честностью" не могу считать совсем по-большому счету, если мы говорим о возможностях камеры вообще, и в целом. Это просто один из крайних режимов эксплуатации камеры, не более.







 

[multiformat amateur]

Просто хочется все увидеть в одном месте(описание камеры, ощущения от работы и фото как резюме), а не собирать информацию в разных местах.

Как все противоречиво.





С одной стороны, хочется комплексного подхода... С другой стороны, если некто пишет некий тест, где имеются и картинки, и описаны ощущения от работы, и фото приложено, и резюме сформулировано, и тут почему-то возникают сложности с восприятием таких тестов. Поскольку читатели вдруг решают судить о тесте только со слов автора, игнорируя остальное почему-то. Или недовольны самим фактом наличия резюме (которое будет субъективно по-определению).

Это такой парадокс, который тоже еще ждет своего исследователя (грустная улыбка).





Вообще, известно, что 8% популяции у людей всегда будет недовольно.Чтобы не делалось. Данная ссылка (на Антона Мартынова) быда исторически дана в качестве иллюстрации, что могут современные системные беззеркалки фуджи, для сравнения с картинками с компактов с матрицами 1:2/3 о которых у одного из наших коллег имеется представление. А тут развели... И то не так, и се не так... И только со слов автора низзя судить (и не оценивайте со слов, есть картинки, уже любезно проявленные, есть равы, для полных сомневающихся). Нет, будет всегда скептики, пишущие "Псто проплачен!" (ага, и равы подделаны), "Псто много букв, читать не могу, аж мозг переполняется", "я вообще не согласен с тем, как он тестирует" "надо брутального мужика а не модель-деффку. Девки отвлекают мое внимание, не могу сосредоточиться на боке...." и т.п.







Коллеги, вы чего?

[multiformat amateur]

Теперь мы знаем, что 23мм на дадут 34.5...

Размер сенсора у X1-pro составляет 23.6 x 15.6 мм, кроп-фактор =1.52



23.0 x 1.52 = 34.96

[djmarat]

Постарайтесь. Мне очень интеерсно, как это они без байеризации применили алгоритм шумопонижения. Такое тянет на нобелевку, не меньше.

Не нашел. Пусть тогда это будет не подкрепленное фактами ИМХО, но соображения по этому поводу перечислю:



1) Почему RAW записывается так долго. Очень похоже что там происходит некоторое конвертирование и обработка.

2) Почему JPEG с камеры лучше чем, полученный из RAW, как не крути настройки? Возможно потому-что RAW не является исходником для камерного JPEG, а получается каким-то другим способом.

3) Почему на высоких ИСО RAW замылен, но цветового шума нет вообще. Это очень похоже на алгоритм слабого шумоподавления.



Вообщем остался при своем мнении, что в камерах Фуджи применяют разные улучшайзеры и когда пользователи сравнивают типа "исходник" (уже улучшенный немного, но чтобы было не очень заметно) Фуджи с исходниками конкурентов им кажется, что Фуджи лучше почти во всем. Программисты у них отличные, это без вопросов.

Вывод для себя, камеры хорошие, но своих денег не стоят.

[multiformat amateur]

в камерах Фуджи применяют разные улучшайзеры и когда пользователи сравнивают типа "исходник" (уже улучшенный немного, но чтобы было не очень заметно) Фуджи с исходниками конкурентов им кажется, что Фуджи лучше почти во всем.

Если в камерах фуджи применяют улучшайзеры, по сравнению с конкурентами, то почему пользователям "кажется"?

В таком случае это вполне реальность, та, которая дана нам в ощущениях.

А не "кажется". Просто так и есть на самом деле.







Если в качестве критерия объявляется результат проявки исходника, то два исходника (улучшенные, неулучшенные, неважно), довольно просто сравнить. Проявляя в любимом конвертере, и оценивая получаемые результаты. Именно проявленные изображения и являются конечным критерием таких оценок. В том случае, если мы занимаемся практической фотографией, а не теоретизированием "какой рав лучше абстрактно в вакууме". Лучше тот рав, который дает лучший конечный результат в tiff, в конечных, результирующих изображениях в вашем workflow. По цвету. По детализации. По тональностям.



Детализация на низких ИСО не страдает, судя по самплам.

В общем, получается универсальная камера, в части "фотопленки"

Хочешь высокое разрешение - ставь низкое ИСО,

Хочешь снимать в полутьме - скомпромиссничай по разрешению, и будет счастье на высоких ИСО.

В принципе, эта дилемма стара как мир, и применяется хоть в аналоге, хоть и в цифре любых производителей.

Если фуджи сделала этот фундаментальный компромисс оптимальнее, смысл на нее бочку катить?

Ах! У нее путь оптимизации изображения не так как у никона...

Ну и что?