Про динамический диапазон S5

[Voffka]

Ну да, так было и в С3 Про. Т.е., цвета получаемого изображения сходны с Вельвией или другой фуджевской пленкой.

Классно! Жаль, что кодаковские плёнки не имитируются

Что ж так тушка S5 так стоить дёшево будет?

[Ваня]

Классно! Жаль, что кодаковские плёнки не имитируются

Что ж так тушка S5 так стоить дёшево будет?

Какие проблемы-пошёл в фотомагазин,купил плёнку Kodak,вставил в плёночную зеркалку,и тебе ФФ,супер ДД,min ХА и т.д. и т.п.

[showtime]

Пленочную зеркалку это в H2 чтоли

[Voffka]

Какие проблемы-пошёл в фотомагазин,купил плёнку Kodak,вставил в плёночную зеркалку,и тебе ФФ,супер ДД,min ХА и т.д. и т.п.

Дык я сейчас так и поступаю

[photo-photo]

Интересныe примеры с Fuji S5 Pro.

На низких ИСО правда. Но как по мне то подборка картинок производит впечатление как по ДД так и по цветопередаче.

На D200 джипег сразу такой не получится, но из рава ровно точно такие же снимки с солнцем и всеми деталями переднего плана против солнца получаются. Да еще резкие впридачу.



Чего вы все в этой Фуджи нашли - недавно принесли мне рекламные снимки точно тех же объектов, которые дали снимать мне (новые модели для каталога, который снимал кто-то раньше на S3) - просто лажа по сравнению с D200 - хоть файлы и были 12-мегапиксельные, а все равно смотрится как с мыльницы. Для коммерческого использования не годится.

[photo-photo]

Дык я сейчас так и поступаю

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

[showtime]

Сейчас начнется (пошел жарить поп корн)

[Добрый_Гений]

На D200 джипег сразу такой не получится, но из рава ровно точно такие же снимки с солнцем и всеми деталями переднего плана против солнца получаются. Да еще резкие впридачу.



Чего вы все в этой Фуджи нашли - недавно принесли мне рекламные снимки точно тех же объектов, которые дали снимать мне (новые модели для каталога, который снимал кто-то раньше на S3) - просто лажа по сравнению с D200 - хоть файлы и были 12-мегапиксельные, а все равно смотрится как с мыльницы. Для коммерческого использования не годится.

У меня есть оба и д-200 и с-3 - действительно джипег у с-3 приблизительно как рав у сонивской матрицы

но из рава фуджи можно такого понавытаскивать - что д-200 просто нервно курит в стороне



в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

поэтому и держу обе камеры

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

[Добрый_Гений]

Сейчас начнется (пошел жарить поп корн)

Ага!

я уже пивка метнул

[photo-photo]

в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

Ничего не репортажный. Для студийной съемки очень даже подходит. А с3 - для недостаточно качественной, хотя, можно и вдумчивой.

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

Ну, скажем, о слайдовой пленке Фуджи 50. По всем пунктам, что ли вам отвечать - нет, это не так, это тоже не так. Скучно, да ладно, отвечу:



1). Нет, я хотел сказать динамический диапазон - не знаю, может, у вас какая волшебная пленка была, я снимал на вельвию или 64T и в тенях и в светах был полный бардак (RZ67 - II), а теперь - на диво много деталей и ровненько так.



2). Гигабит фильм не встречал. На имевшиеся в продаже кодаки и фуджи - и близко нет той разрешающей способности, как на матрице D200. Друзья, я поражаюсь вам - я, наверное, на другой планете пленку покупал и работал 16 лет в рекламе в марсианском рекламном агентстве - ну и близко не стояли фото 35 мм от теперешних даже 8,5 мегапикселов.



3). Или вы на другой планете живете - всегда это был ужасный геморрой со слайдами - хоть близко приблизиться к тем живым цветам, которые были в видоискателе. Теперь просто сказка - на экране практически то, что в видоискателе.



4). Нет, сэр, я даже не с другой планеты - я, видимо, из другой галактики - просто несравнимо насколько меньше шумов на длинных выдержках у D200 по ср-ю с плёнкой. Ну, я просто не знаю, как спорить, когда надо такие вещи доказывать.



5). Сэр, ну этим пунктом вы подтвердили свою некомпетентность в нашем споре - пленка занимала больше площади, чем матрица D200 и иже с ними - разумеется, чем дальше от центра, тем аберрации больше.



Насчет "живого" - это субъективные слова, а нехаотичное расположение - домыслы, т.к. пикселы настолько малы, что мы не воспринимаем их расположение как ровные ряды и колонны информации. Или это только на моей планете такое плохое зрение, а на вашей на отпечатке видны отдельные пикселы?