Оптика для беззеркалок. Расширение пространства выбора и связанные с этим новые проблемы.

[AlexOu]

Опасения в том, что "лучше" - больше маркетинговые вещи, чем реально необходимые.

Раньше люди брали стекла с ф1.4 - т.к. они кроме рисунка, обладали существенно лучшим конструктивом, афтофокусом, защитой т.е. люди могли оправдывать затраченные доп средств. Ну и с прошлым курсом - все намного мягче конечно воспринималось) Я помню 85 1.4G в новом состоянии взял за 45т.р. и он был лучше 85 1.8G именно стабильной работой АФ. 28 1.8G имеющие врожденную проблему перелета АФ с изменением дафрагмы, почти уверен 28 1.4Е такой проблемы не имеет. 50 1.8G с д600 у меня вообще 50\50 попадал, хотя и с 58 1.4 были проблемы, но там были микропромахи.

Сейчас "бюджетные" линейки зачастую быстрее, очень точные благодаря бзк и очень резкие. Вся разница в бокэ, размытии. лучше ли они рисуют, чем зеркальная линейка 1.8G - однозначно на мой вкус. Я правда не понимаю на что жаловаться, техника и оптика, стабы стали настолько высокого уровня, что получать брак стало крайне тяжело. Иди только учись фотографировать.

А то что дорогие фиксы лишены характера - я также не считаю. Стоит только посмотреть на новую RF линейку от кенон, там каждое стекло такой объем генерирует. Производители научились делать оптику и мягко и резко.

А приплетать 58 0.95 - вы правы, он создан для имиджа, достижений. В этом плане у никона по мне все получилось)

[kgms]

[oft]Ваше высказывание примерно звучит так- (утрировано) применительно ко мне.Моя кухонная машина лучше вашей новой,даже технически,что может Ваша новая и не может моя.Да и ещё, у вас куча пластика.И вообще она круче,потому что она моя.Ну и в конце концов ваша просто дороже. (то что бакс 10 лет назад и бакс сейчас просто разные величины опустим и сделаем вид,что это не так,скажем-это происки маркетологов,во) В том смысле,что все эти разговоры-просто поболтать.[/oft]

Согласен

Т.о. основной посыл сводится к тому, что резкость, отсутствие хроматики и технологичность это плохо . В свое время многие "пинали" Nikkor 105 мм f/2.0 DC за хроматику и фриджинг , которые даже с закрытием диафрагмы никуда не уходили. Сегодня пинают новые Z- объективы за резкость, "бездушность" и отсутствие рисунка.

На вкус и цвет фломастеры разные. Из всех полтинников, которые у меня были (или брал "на поснимать"), а это: AF 50 f/1.8D, AF 50 f/1.4D, AF-S 50 f/1.8G, AF-S 50 f/1.4G и Tamron 45 f/1.8 (ну почти полтинник) - Z-полтинник радует больше всего, равно как и 85-ка. И Скорость и точность и резкость (ну не могу я резкость отнести к недостаткам) и рисунок (понятие субъективное) и пыле/влаго защита. Заказал Z 70-200. Жду с нетерпением - уверен, что понравится. И еще раз, рисунок - понятие субъективное.

То, что кому-то нравятся старые объективы, не делает новые объективы плохими. Они другие и только.

Упоминали, что боке рябит у Z-ок. Возможно. каждый по-своему понимает понятие "рябит":



Z 85









Z 50

[multiformat amateur]

Упоминали, что боке рябит у Z-ок.

Возможно. каждый по-своему понимает понятие "рябит":

Сугубо терминологически:





Есть подозрение,

что когда говорят: "боке рябит..." то подразумевается, что это боке - оно имеется, проявляется на снимке. Когда на заднем плане имеется множество объектов с их формами и контурами, которые размываются оптической схемой объектива, но всё же контура объектов прочитываются зрителем. Ведь предполагается, что боке - это рисунок в зоне нерезкости. Рисунок. Не полное "размытие в хлам". В ситуации когда объекты вне зоны наилучшей резкости, но тем не менее читаются, артикулируются объективом, - вот тут уже можно говорить о рисунке bokeh. Со всеми его, рисунка, характеристиками: нервное, мягкое, рябое, нежное, плавное, уютное, дребежжащее, и т.п.

[multiformat amateur]

Далее,



Учитывая, что рисунок боке очень сильно может меняться в зависимости от (а) диафрагмы (б) характера сюжета, например если сюжет со множеством деталей за наднем плане в контражуре

"рябление" тоже может сильнее проявляться или нет - в одном и том же объективе. К примеру:

























Фото: Сергей Миронов.

Это один и тот же объектив, в данном случае Kodak anastigmat Ektar, снимки на полностью открытой диафрагме.

Я не говорю что это "хорошее боке". Это лишь иллюстрация работ, где пресловутое боке более ярко проявляется, и где оно менее проявляется.

Другими словами, вполне возможна ситуация, когда с одним и тем же объективом можно получить как еще приемлемое боке, так и уж неприемлемое, например которое "рябит". Показательный пример для современной асферической оптики: "луковые кольца" в бликах. Которые могут быть и резать глаз, а могут и не быть, в зависимости от сюжета.



Но, на самом деле, поднимая эту тему, меня в меньшей степени интересовал рисунок оптики в зоне нерезкости,

Хотя понятно, что говорить о рисунке оптики в интернетах, с применением мелких превьюшек - это прежде всего разговор о боке. Потому что на иллюстрациях на фотофорумах пожалуй это единственное, что видно из рисунка оптики. Но в большей степени был интересен разговор о рисунке оптики в зоне резкости и околорезкости. Микроконтрасты, пресловутая "пластичность оптики", подразумевая передачу ею основных объектов в кадре. Это гораздо сложнее иллюстрировать (подозреваю в интернете - невозможно). И тут приходится лишь апеллировать к тем коллегам, кто имеет хороший опыт печати фотографий на бумагу.

[multiformat amateur]

В продолжение попытки понимания стратегии выбора оптики (безотносительно боке)



Допустим, на рынке для Вашей беззеркалки есть два варианта современно оптики одного фокусного:

1. Относительно мягкая на открытых диафрагмах, и предельно резкая от центра до края на средних диафрагмах

2. Предельно резкая начиная от открытой диафрагмы, и аналогичная первому варианту на средних диафрагмах.



Другими словами, первый объектив - вариабельный по характеру изображения. Его рисунок будет меняться в зависимости от устанавливаемой диафрагмы. Можно рулить рисунком (в некоторой степени) регулируя апертуру в тех пределах, где это позволяет характер сюжета. Второй объектив - одинаковый по рисунку и резкости на всём диапазоне диафрагм. По рисунку в зоне резкости. Такая ситуация была маловероятна для мира зеркалок, где обычно каждое следующее поколение оптики было в принципе оптически и технически лучше совокупно, и народ особо не думал что брать, брать имело смысл самой поздней разработки, если кошелек позволяет. В случае беззеркалок мы на Никон можем поставить самую современную оптику разных производителей, в том числе различающуюся по характеру картинки. Или, как в варианте что я сформулировал, когда один объектив вариабельный по рисунку, а другой - нет.



И, вот тут перед фотографом может встать очень неоднозначный выбор.

Понятно, что всё это лежит в области личных предпочтений. Предпочтения - взять постоянный по характеру, или взять регулируемый по характеру картинки объектив?

Понятно, что всё это лежит еще в спектре задач. Если человек снимает только предметку - это одно. А если человек снимает и предметку и портреты - это другое.

Но сам факт, что сегодня, именно с развитием беззеркалок, для фотографа пространство выбора оптики (в том числе и из других систем) - резко расширяется. Это заставляет задуматься над всеми этими материями второго порядка. Второго порядка - после пресловутой обязательной попиксельной резкости и пресловутой максимальной скорости автофокуса.

[kgms]

Понятно, что всё это лежит еще в спектре задач. Если человек снимает только предметку - это одно. А если человек снимает и предметку и портреты - это другое.

Но сам факт, что сегодня, именно с развитием беззеркалок, для фотографа пространство выбора оптики (в том числе и из других систем) - резко расширяется. Это заставляет задуматься над всеми этими материями второго порядка. Второго порядка - после пресловутой обязательной попиксельной резкости и пресловутой максимальной скорости автофокуса.

Вот тут соглашусь. Для снимающего предметку в статике выбор широк, притом весьма. Снимающий же динамику не может пожертвовать скоростью (Вы зря его "пресловутым ругаете" © ) и точностью АФ. А на БЗК системе Nikon именно родные Z-объективы имеют в этих дисциплинах высокие показатели, что закономерно (ну да, маркетинг. А как Вы хотели? Так сейчас во всём).

Пришли к тому же - каждый выбирает объектив для своих задач.

[kgms]

Далее,



Учитывая, что рисунок боке очень сильно может меняться в зависимости от (а) диафрагмы (б) характера сюжета, например если сюжет со множеством деталей за наднем плане в контражуре

"рябление" тоже может сильнее проявляться или нет - в одном и том же объективе. К примеру:



Фото: Сергей Миронов.

Ну вот это, как раз, в моём понимание и есть "рябит". Хотя, замечу, что в некоторых случаях (не во всех) это уместно. Опять же, на мой дилетантский взгляд .

[multiformat amateur]

Вот тут соглашусь. Для снимающего предметку в статике выбор широк, притом весьма

Выбор также широк и для тех, кто снимает "пейзаж + портрет + тревел..." - такой классический спектр сюжетов обычного фотолюбителя, ежели он без маленьких реактивных детей.

[markussi]

Ну вот это, как раз, в моём понимание и есть "рябит". Хотя, замечу, что в некоторых случаях (не во всех) это уместно. Опять же, на мой дилетантский взгляд .

вот именно , как и в глазах рябит о такого т. ск. боке ... удивляюсь что кто-то предпочитает такой эффект, для себя не определяю боке как способ концентрировать / фокусировать основной предмет в кадре .

И чтоб все остальное не отвлекало и не рябило

[лигерон]

Далее,



Учитывая, что рисунок боке очень сильно может меняться в зависимости от (а) диафрагмы (б) характера сюжета, например если сюжет со множеством деталей за наднем плане в контражуре

"рябление" тоже может сильнее проявляться или нет - в одном и том же объективе. К примеру:

























Фото: Сергей Миронов.

Это один и тот же объектив, в данном случае Kodak anastigmat Ektar, снимки на полностью открытой диафрагме.

Я не говорю что это "хорошее боке". Это лишь иллюстрация работ, где пресловутое боке более ярко проявляется, и где оно менее проявляется.

Другими словами, вполне возможна ситуация, когда с одним и тем же объективом можно получить как еще приемлемое боке, так и уж неприемлемое, например которое "рябит". Показательный пример для современной асферической оптики: "луковые кольца" в бликах. Которые могут быть и резать глаз, а могут и не быть, в зависимости от сюжета.



Но, на самом деле, поднимая эту тему, меня в меньшей степени интересовал рисунок оптики в зоне нерезкости,

Хотя понятно, что говорить о рисунке оптики в интернетах, с применением мелких превьюшек - это прежде всего разговор о боке. Потому что на иллюстрациях на фотофорумах пожалуй это единственное, что видно из рисунка оптики. Но в большей степени был интересен разговор о рисунке оптики в зоне резкости и околорезкости. Микроконтрасты, пресловутая "пластичность оптики", подразумевая передачу ею основных объектов в кадре. Это гораздо сложнее иллюстрировать (подозреваю в интернете - невозможно). И тут приходится лишь апеллировать к тем коллегам, кто имеет хороший опыт печати фотографий на бумагу.

Кроме (а) диафрагмы (б) характера сюжета, существует еще очень важное (в)- свойства самого объектива, как он преломляет лучи и какое пятно образуется в зоне нерезкости. На приведенных снимках, несмотря на разницу в сюжетах т количество "бликов" на заднем плане все таки просматриваются свойства объектива. Диск нерезкости может быть с более ярким центром и темными краями (то, что в народе называют "хорошим" боке), более-менее равномерным, и с более яркими краями и темным центром ("плохое" боке). Вот на рассматриваемых снимках и явно присутствует "плохое" боке. Оно же "чешуйки" и "боке рябит". Причем эта "рябь" имеет место на всех снимках, где есть яркие точки на заднем плане. При использовании другого объектива, с такими же характеристиками (ФР и относительно отверстие) рисунок в зоне нерезкости может отличаться кардинально, и вместо раздражающей "ряби" на заднем плане будут вполне симпатичные светлые пятна, которые не будут раздражать зрителя и отвлекать от объекта съемки. Давно замечено, что часто "плохое" боке имеют макрообъективы, увеличивается риск "плохого боке" при применении асферических элементов в светосильных стеклах... Своеобразная "плата за резкость" . поэтому, когда говорят, что с объективом А "боке рябит", имеют в виду не то, что владелец снимать не умеет (хотя, если у объектива есть склонность к появлению "чешуек" в зоне нерезкости, стоит избегать пестрого фона с точечными источниками света), а свойства самого объектива.