Объективы к D7000

[IgorV]

Это про меня так?



Д7000 у меня больше нет, и для 16-85 и 24-70 настал момент истины на Д7100



24-70 уделывает 16-85. НО. У них разные фокусные. 24-70 не может уделать кропнутый зум в диапазоне 16-24 мм и 70-85.



24-70 на 24-30 мм пейзажные сюжеты на D7100 подмыливает края на бесконечности из-за кривизны своего фокального поля (они просто выпадают из ГРИП даже на диафрагме 8). Так что 24 мм на 24-70 для пейзажей не годятся (годятся для пейзажных и прочих картинок с ПП и для сюжетов, где важное расположено вдоль линейной перспективы от центра к углам, например, снимать вдоль узкой улицы, стоя на середине проезжей части) . Зато на 16-85 его 24 мм на кропе весьма приличны и равномерны. Чем больше ФР, тем больше разница не в пользу 16-85, 70-85 мм у него достаточно слабые с падением резкости к краям. Но в первом приближении годятся.



Идеальный вариант для пейзажей на Д7000/Д7100 - родной 14-24/2.8 и Токина 12-24/4.

Спасибо, что поняли шутку. Ни в коей мере не хотел Вас обидеть. Очень уважительно отношусь к Вашим фотографическим исследованиям, к желанию докопаться до сути проблемы и выжать из техники максимум.

Соглашусь со всем сказаным выше. Могу порекомендовать попробовать и родной 12-24, но 18-24мм мне больше нравятся у 16-85. Из предлагаемых выше 17-55 как-то попробовал, но что-то он меня не зацепил. 16-85 нравится своей компактностью, но после 70мм действительно хочется поставить другой объектив.

[Julysha]

Из предлагаемых выше 17-55 как-то попробовал, но что-то он меня не зацепил.

У 17-55 на открытой 55 мм - никакие. А раз так, то какой смысл в его светосильности?

[FreeezzzZ]

Не могу согласиться на счет никаких 55 у 17-55 на открытой. Края недотягивают до пейзажного счастья, согласен. Не уверен, что для пейзажа это в принципе интересно. Но в центре он резок, и страдает у него самый самый край. В целом очень приятное стекло. У меня лично о нем воспоминания положительные, и до сих пор 24-70 мне нравится меньше.

[nika fadeeva]

Друзья, всем спасибо за советы! К сожалению решение надо принимать быстро, завтра фото-вылазка.



а как вам связка родной 14-24 и к нему 35 1.8?



ох, эти муки выбора

[santeam]

Подкину вариант: попробовать новую токину 12-28, если устроит, возможно, 11-16 захотите продать.

А если в пару к 11-16, тогда скорее 16-85, или, не побоюсь этого слова, 18-105 (-140). Я имею сигму 17-50, пейзажником ее не назову, чистый репортажник.

[nika fadeeva]

Подкину вариант: попробовать новую токину 12-28, если устроит, возможно, 11-16 захотите продать.

А если в пару к 11-16, тогда скорее 16-85, или, не побоюсь этого слова, 18-105 (-140). Я имею сигму 17-50, пейзажником ее не назову, чистый репортажник.

Спасибо, я на самом деле прямо сейчас в магазине. Выбрала 16-85 и уже потом прочитала ваше сообщение.

Думаю это правильный выбор

[Mike_P]

а как вам связка родной 14-24 и к нему 35 1.8?



ох, эти муки выбора

По качеству отлично, по удобству, скорее всего, не очень из-за веса и выпуклой линзы у 14-24.



На ФФ 17-35/4 + 60 мм Макро оказалось приемлемо при прогулках на природе без фотоохоты.



На кропе с д7000 легкий набор это 16-85 + 60 макро или 35/1.8.

[Lain]

Помогите пожалуйста определиться! Есть в наличии никкоры 14-24 F/2.8 и 85 F/1.4. Очень доволен их качеством: на фотографиях все выходит замечательно, листик к листику, волосок к волоску. Задумался над приобретением телевика никкор 80-400 F/4.5-5.6G. Даст ли он качество, сопоставимое с 14-24?

[Mike_P]

Если AF-S G, то в какой-то части диапазона качество д.б. приличным, к 400 мм скорее всего немного ухудшится.



Может вам 70-200/4 VR взять, или обязательно нужны 400 мм?

[Lain]

Да, посматриваю на 80-400 который G. 70-200 конечно хорош, но 200 мм для меня маловато. Сейчас снимаю на 28-300: даже его 300 мм не хватает в большинстве случаев. Вот думаю, будет ли прирост качества настолько заметным, чтобы стоило менять 28-300 на 80-400.