Nas для хранения

[Deesy]

RAID6 достаточен, в большинстве случаев при отказе одного диска и замене на новый ребилд завершается успешно даже при отказе в это время второго.

OlAf, я вам рассказываю не про возможность перестройки массива при вылете одного диска, а даже привел ситуацию когда несколько дисков просто не завелись. конечно в случае идеальных дисков цена за объем и за надежность на 6ом рейде хороша. куда успешнее чем на 10 или 1ом.. в целом наверное хорошей практикой будет если массив работает уже долго то пересобирать его подменяя диски на новые время от времени. но вот бывают варианты когда останавливается и не взлетает.

[OlAf]

Рассказываю про собственный опыт, а не про копи-пейсты из вики-помойки И речь не про какой-то древний хлам, который давно пора в утиль, а про вполне современные диски, ёмкостью от 4 терабайт и более.

[Deesy]

Рассказываю про собственный опыт, а не про копи-пейсты из вики-помойки И речь не про какой-то древний хлам, который давно пора в утиль, а про вполне современные диски, ёмкостью от 4 терабайт и более.

в смысле копи-пейст из вики? я где такое писал? в те времена про которые я писал квантумы были не хламом а распространенным железом для серверов...

[acen]

А я долгое время работал в DR сфере, видел очень много по разным причинам развалившихся рэйдов, включая шестёрки и последствия корявого ребилда как на потребительских NAS-ах, так и на очень дорогих корпоративных файловых серверах. И я например точно знаю что прежде чем делать ребилд нужно слить с массива всё что есть, а уж потом ребилдить или создавать массив заново если будут проблемы и заливать всё обратно. И лично я предпочитаю хранить архивы на паре дисков (читай 2 копии) абстрагированных от общей системы, этого более чем достаточно.

[Barco]

Честные CMR из относительно доступных это seagete ironwolf и wd nas pro, у дисков потребительского сегмента с вероятностью близкой к 100% SMR, но там хитро, система кэширования может иметь 1-2 уровня, первый уровень pSLC кэш, второй CMR кэш, то есть на SMR пластине есть область в несколько сотен гиг типа CMR, а раз есть CMR, могут и написать что диск CMR...

Исходя из лаконичного стиля написания сообщений, типа «…первый уровень pSLC кэш» всё-таки нужно напомнить, где Вы находитесь.

Это фото-форум.

Девять из десяти завсегдатаев клуба, а скорее всего ещё меньше, не станут искать Ваши высокомерные «pSLC кэш» и пройдут мимо.

Вас это устраивает?



Если хотите заинтересовать или даже принести пользу – популяризируйте те знания, которые у Вас накопились.



В противном случае Вам прямая дорога на ixbt или ещё более специализированные форумы.

Блистать знанием узкоспециальных аббревиатур нужно там.

[acen]

Barco, если лично Вам непонятен какой то термин, то я не вижу причин по которым нельзя спросить у гугла, гугл на вполне доступном русском языке расскажет, а здесь вряд ли имеет смысл расписывать принципы работы SLC памяти, про алгоритмы кэширования и трансляции и т.д. и т.п., слишком большая портянка будет на несколько сотен страниц. Слово "высокомерные" здесь совершенно не применимо, я точно так же могу сказать в отношении "высокомерного" термина "рисунок" и прочего сленга который люди регулярно применяют и который зачастую может быть непонятен окружающим. Без обид.

[multiformat amateur]

[member="Deesy"], для NAS с дисками от 4 ТБ и более рейд 5 недостаточен, только 6,

RAID5 может быть вполне достаточен для дисков даже более 4Тб.

При ясном понимании, что RAID как технология - оно НЕ про надежное хранение, а, скорее, про непрерывность доступности данных.





Рейдом как технологией не решаются вопросы нормального полноценного надежного хранения данных. По причине того, что RAID (любой, который доступен для бытового NAS) совершенно не защищает от достаточно большого спектра угроз:

• от подачи 220 или 380 вольт на диски,
• от работы вируса,
• от работы воды, огня,
• от даже элементарной ошибки самого пользователя, безвозвратно удаляющего нужный каталог своими собственными шаловливыми ручками.

Категорическая ошибка - полагать, что если сделали RAID6+spare, то данные якобы надежно защищены.

Это фундаментальная иллюзия, которая может выйти боком. RAID - это не про защиту, это про непрерывность доступа.

Защита данных, увеличение надежности хранения - формируется другими способами.



Если защита данных, увеличение надежности хранения сформированы другими способами, то уже не столь значимо, RAID5 ли, или же RAID6 на емких дисках. RAID5 тоже может быть нормален, если пользователя устраивает непрерывность доступа к данным, в вероятностном плане, которая получается именно на RAID5 и емких дисках. Да, вероятность непрерывности доступа ниже (RAID5 на емких дисках может развалиться при ребилде). Но, это вполне может устраивать владельца. Я несколько раз делал в Synology ребилдинги массивов на дисках 4 ТБ (диски в массиве менялись на более емкие, последовательно, каждый диск) и каждый раз ребилд массива заканчивался успешно. Бинго! Оказывается это возможно на дисках 4ТБ. Да, нужно быть готовым, что массив может развалиться при ребилде (и, придется восстанавливать данные с резервной копии). Но если резервная копия есть, и допустим простой системы примерно в сутки, для домашнего NAS - то почему бы и нет? И RAID5 вполне может быть использован при понимании что делается, какие риски, и какой возможный период простоя допустим.



Если защита данных, увеличение надежности хранения сформированы другими способами, нежели повышение уровня RAID,

то купируется и прочие риски, в том числе и обозначенные ниже:

я вам расскажу историю одного факапа =) работал я как-то в таможне.... не стартанули 2 или 3 диска из 5.

...мы же никогда не знаем с чем можем столкнуться...

....видел очень много по разным причинам развалившихся рэйдов, включая шестёрки

А также купировать риски:

"украли NAS", "Вирус всё зашифровал", "я с бодуна стер каталог и удалил раздел, что делать?", "соседи залили сверху, NAS умер", "отгорел нуль в стояке, накрылось всё". В этом смысле - без разницы, RAID5 или RAID6. А важно совершенно другое. В части устойчивого надежного хранения.



В этом смысле основная проблема - не в том, чтобы "завести себе дома NAS". И не в том, чтобы выбрать уровень RAID. А в том, чтобы продумать где будут лежать резервные копии с этого NAS, с какой периодичностью они будут делаться и каким образом. Вот это - мне кажется - основное в реальном деле защиты данных от сбоев и прочего ахтунга.



Есть впечатление, что при обсуждении домашних NAS всем этим "уровням рейдов" придается излишне акцентированное внимание. В ущерб действительно важным вещам. В реальности же не столь уж важно, RAID5 или RAID6 в домашнем NAS. Гораздо важнее - иные аспекты отказоустойчивости и надежности хранения.

[acen]

Вы правы не важно какой там рэйд и в каком виде всё хранится, всегда важно наличие резервных копий, есть резервные копии в кол-ве больше одной, риски потерять информацию минимальны, а полагаться только на файловый сервер реализованный в каком то виде это уж простите наиглупейшая глупость, я на таких деятелях весьма хорошо зарабатывал когда занимался восстановлением данных...

[OlAf]

RAID5 может быть вполне достаточен для дисков даже более 4Тб.

Не достаточен. Для меня. Рейд 6 немного лучше, но всё равно приходится делать регулярно инкрементальную копию на другой NAS, благодаря быстрым сетевым интерфейсам, это несложно и выполняется автоматически. Дело в том, что любые диски обязательно отказывают рано или поздно. Поэтому приходится быть начеку и иметь резерв для замены.

[multiformat amateur]

Не достаточен. Для меня.

Для меня - достаточен RAID5. при дисках 6Тб.



Потому что:

всё равно приходится делать регулярно инкрементальную копию на другой NAS...

И в этом случае - когда есть копия на резервирующем NAS, - уже не столь существенно, что там живет на первом NAS: RAID5 или 6.





Разница там будет, но в вопросах вероятностной доступности данных, если возникнет необходимость восстановления с резервной копии. Если давать совет именно начинающему NAS-оводу, то мой совет: Поставь RAID5 + сделай на оставшихся дисках резервирование в автономные резервные копии. Нежели устраивать RAID6+spare в самом NAS, и дисков больше нет (потому что все диски в NAS воткнули). Тут многое упирается в ограниченность финансовых ресурсов для большинства тех, кто входит в тему NAS впервые. В условиях, когда они могут себе позволить не более чем 4-х лисковую модель NAS. Выгоднее - с точки зрения надежности хранения данных - вкладываться именно в организацию резервных копий с NAS, нежели в организацию повышенного уровня RAID.



Пример: пусть имеется недорогой 4-х дисковый NAS.

(1) Можем сделать RAID6, забив все слоты.

(2) Можем сделать RAID5, оставив один слот под ротируемые диски бэкапов. Вставляемые непосредственно в слот NAS и обеспечивающие резервирование по быстрому внутреннему SATA, вместо медленного USB.

Пусть даже нет пока ротируемости, и у пользователя имеется лишь один диск для резервной копии (суммарно с NAS куплено 4 диска), три вставил в RAID и один пустил на резервную копию самых важных данных, - уже надежность такого решения видится выше, нежели в случае "сделали из всех имеющихся дисков RAID6".



Конечно, если финансовые возможности таковы, что можно себе позволить сразу взять пару 6-ти или 8-дисковых NAS - это просто замечательно. Я рад за таких юзеров с такими возможностями.

Но большинство тех, кто входит в этот "мир хранения на NAS" обычно не имеют таких ресурсов. Они начинают с малого аппарата, и малого количества дисков. В этом случае - ориентация новичков на RAID6 выглядит скорее вредным. Именно из-аз педалирования "абсолютной необходимости именно RAID6" там где можно обойтись и меньшим уровнем RAID. Пусть сначала приоритетно порешаются вопросы резервирования с NAS, а уж потом можно уже поднимать и отказоустойчивость RAID в нем.