Никон VS Цейсс

[DedStarFoto]

А Вам не кажется,что проблема может быть в лаге отвертки конкретно в случае 84 1.4D?

Oleg Maddox недавно говорил об этом сравнивая его с 85 1.4G. Процент брака у последнего был значительно меньше.

По поводу попиксельной резкости,детализации итп (я писал некоторое время назад в одной из тем об этом)

Современные матрицы не раскрывают полностью возможности современной оптики! Как только это произойдет,то АА фильтры мигом будут убраны с камер соответственного разрешения.

И что значит попиксельная резкость?Какое порговое значение контраста при замере Вы считаете нерезким?

Я не имею в виду 85/1.4D. Я говорю о G. И процент брака у него должен быть значительно меньше. Всё абсолютно правильно. У него разрешение выше и прозрачность выше, поэтому 5% потерь от 78 и 93, при одинаковом проценте в абсолютном выражении в пользу более светлого объектива 0,05*(100-78) и 0,05*(100-93).

Лаг на волновых приводах с отвёрткой, по-моему, не сопоставим по точности, скорости и пр. Речь о G моделях.

Так, тут дальше по порядку. Антиальянсные уже убирали http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm, цепляли стёклышко той же оптической плотности, но без сглаживания. Диапазон 420-700 всё равно нужно вырезать. Вот "переключалку" бы на 590-850, это было бы интересно.

Не нашел, ладно по памяти. На MTF серые полоски (белые) от чёрных должны отстоять по контрасту не менее 5%.

[DedStarFoto]

Правильнее то говорить о глубине фокуса.

Попиксельная обеспечивается, когда пятно нерезкости (кружок рассеяния, который позволяет идентифицировать деталь) по размеру должен перекрывать 2 полоски без остатка и не шире. Во-вторых, зависит от увеличения для печати. Но если взять для диафрагмы d2 диск Эйри будет примерно 0,0014мм (разрешение 370 линий/мм), то кружок рассеивания должен формироваться в пределах 0,0027мм. Следовательно рабочий диаметр конденсорной линзы пикселя будет около 1 - 1,2 микрона. Что я выше, на вскидку и писал.Если учесть, что какая то площадь уйдёт на межпиксельные пространства, то кружок рассеивания должен бить 2 - 2,5 микрона, а это разрешение 400, предел же 420, дальше дифракция. Вот мы и прибыли на конечную станцию оптики 35мм. Дальше надо переходить на средний формат.



Получается трудности у Nikkor 1,4G возникли не на пустом месте. Приблизившись на столько к физическому пределу не мудрено иметь проблемы с фазовой автофокусировкой. Стоит ли оно того? Не проще перейти на DX среднего формата (36*48 и т.п.). Не знаю, все ли согласятся, но я делаю вывод, что на формате 36*24 профессиональные камеры не репортажного типа, просто невозможны из-за физических пределов в системе объектив-матрица.

[Dorian_Gray]

Извините, но все это похоже на демагогию.

На пространственных частотах близких к дифракционому пределу реальные объективы будут давать полезный контраст равный 0,поэтому это все очень далеко от реальной жизни.И то,что предел есть ни для кого,не секрет. Современная оптика в сочетании с матрицами 21-24 мпс заставила многих фотографов отказаться от использования цифрозадников,позволила печатать вплоть до формата А2+ (ну тут на любителя уже),и после этогоговорить,что цифрозадники при их тормознутости,массе,цене,хрупкости наше все по меньшей мере странно. К тому же попиксельная резкость это я бы сказал убогость сенсора (к этому надо придти,я это честно-говоря еще не до конца принял).

Оптика развивается и постепенно становится ближе к тем чудовищным значениям соответствующим дифракционному пределу (кстати Ваши рассчеты вызывают определенные вопросы и на мой взгляд содержат ряд непроясненных моментов и ошибок).



По поводу АФ,грип считают исходя из размеров кружка нерезкости,кенон утверждает,что использует 0.035мм ("Canon Lens Work II") подозреваю,что точность автофокуса имеет некоторое отношение к этому значению.

[multiformat amateur]

Не знаю, все ли согласятся, но я делаю вывод, что на формате 36*24 профессиональные камеры не репортажного типа, просто невозможны из-за физических пределов в системе объектив-матрица.

Небольшой оффтоп, чтобы уйти от технофильства...



Мой знакомый профи, специализирующийся на food-съемке и архитектуре с интерьерами (и достигший определенных успехов в этом деле) как-то задавал вопрос своим клиентам, а нужно ли им изображение больше 12 мпикс? Вопрос задавался для анализа, а пора ли менять DSLR на цифрозадник, или как... Ответы его обескуражили. Практически все клиенты сказали, что им даже порядка 8 мпикс вполне достаточно. Для их нужд. Так что, камеры на формате FF (или даже DX) вполне достаточно для профессиональной работы. Несмотря на размер сенсора... И еще один момент: нерепортажную работу обычно не снимают на F 2.0 и даже не на F2.8... Понятие профессиональной камеры в смысле как камеры для зарабатывания денег мало связано с размерами сенсора, физическими пределами в системе "объектив -матрица", и прочими технофильскими параметрами...





Какие размеры отпечатков обычно Вы печатаете?

[Genn]

Кстати, по наблюдениям некоторых фотографов, старая пленочная оптика иногда может работать на матрицах визуально лучше новой, по субъективному впечатлению от снимка в целом.

О каких объективах речь?

[DedStarFoto]

Проблема, которую я хочу решить: воспроизвести на цифре качество обращаемой плёнки при съёмке пейзажа. Но это не всё. Хочется (именно хочется) используя панорамную головку снять пейзаж с качеством, сопоставимым, например с 6*9 на обращаемой. Отсюда все мои "изыскания".

Чтобы не валить всё в одну кучу, я оставил в стороне тему глубина цвета, которую тоже (хочется) иметь около 48.

Сшивалки панорам гораздо лучше работают при наличии "попиксельной" резкости. Я не снимаю круговые, сферические и т.п. Чаще всего речь идёт о том, что бы "подтянуть" средне или длиннофокусным, но угол сделать по собственному усмотрению. Потом скадрировать уже исходя из соображений композиции и пр. Пробовал макро объективом Nikon 105mm f/2.8 G AF-S VR Micro Nikkor сшивается великолепно, но макро для панорамы скорее всего не подходит - нужен широкий ГРИП и не такой сильный размыв за ним. А на макрике надо или всё в ГРИП, или очень ювелирно отрезать линию горизонта. Но на панорамной головке с этим дополнительные трудности.

[DedStarFoto]

У меня старший сын после ПГС проектирует высотные дома. У уже больше десятка стоит по Новосибирску построенных с его участием. Им часто нужно фотографировать эти башни. По моей "наводке" они купили Nikon D3s + 16-35mm f/4G ED VR. Очень довольны, но аппетит приходит во время еды. Теперь им подавай, что бы увеличить на экране общий вид, и, скажем увидеть шов между 11 и 12 этажами, или какую нибудь фитюльку на 20 этаже! И чтобы он не падал, можно так снять?... Раньше они вызывали девушку с Марком, она бегала по противоположным пяти и девятиэтажкам. Теперь их больше устраивает, но увеличивают до неузнаваемости и печатают на своем плоттере... Причём выдай им любой фрагмент. Возражение такое: а я откуда знаю, что мне нужно будет снимать с увеличением. Мне крепление фасада нужно увидеть, я что второй раз должен на объект ехать? Вот вторая ситуация. как тут, что им отвечать?

Я предложил решение PC + 200мм, мягко говоря меня послали. Какой то умник сказал, что у D3s слабое разрешение. Тоже пришлось держать ответку.

И не скажешь, что у них требования профессиональные. А перед тем как передать дом бригадам фасадчиков, электрикам или ещё каким ...дчикам, они обходят дом и делают тысячи снимков, вот теперь новая фича: привязывай к координатам. Зато уже один суд выиграли, шеф стал прислушиваться к моему мнению. Вот сейчас поехали бригады на ГЭС в Красноярский край, там постоянно -45. Посоветовал снимать мыльницей из-за пазухи, могу выложить, что привезли - одни клубы мороза и интерьеры вагончиков...

Будешь тут с ними демагогом, хоть гогом, хоть грогом. Высота "хатки" 160 метров. Её то и летом наверное проблема снять, а они после кого-то берутся её доделывать. Хотят наличное состояние зафиксировать. Там часть фасада снимают, а потом вешают своё.

Летом хочу туда поехать, панораму всего этого хозяйства снять.

[Genn]

Для описанных задач - 50, 85, 105 мм или вообще 70-200 и 3х мерную панорамную головку. При -45 наверное было бы лучше f3.

[multiformat amateur]

У меня старший сын после ПГС проектирует высотные дома...

Самый разумный совет на мой взгляд - нанять профи с карданом. Но, боюсь, это не русский путь. Русский путь, вполне беспощадный, это все делать самим, мучиться и лезть на кактус... Т.е. каждый занимается не своим делом - фотографы сами делают ремонты в своих квартирах, а проектировщики и строители сами снимают фотографии.

и, скажем увидеть шов между 11 и 12 этажами, или какую нибудь фитюльку на 20 этаже! И чтобы он не падал, можно так снять?...

... Причём выдай им любой фрагмент

Можно. Ввсе будет упираться в деньги.

Стоимость цифрового БФ-оборудования - от несколько десятков тыс долл. + стоимость человека, умеющего с ним управляться. В данном конкретном случае мне представляется проще и дешевле (с учетом дисконтирования по-времени)нанимать профи, нежели осваивать самим. Объемы не большие, как я понимаю, чтобы самим покупать такое и учить человека. Сегодня в БФ есть возможность получать цифру в разрешении 10000х13000 пикс 48 бит за 1 кадр. Сшивка трех-четырех кадров по вертикали в кардане даст картинку 10000х30000 пикс. Этого достаточно?

Мне крепление фасада нужно увидеть, я что второй раз должен на объект ехать?

Странные суждения. Значит ехать во-второй раз. Оторваться от теплого стула, и ехать. Либо снимать сразу с избытком, и платить за этот избыток изначально, вне зависимости от того, понадобится это или нет. Что довольно странно с коммерческой и практической точки зрения.

Вот вторая ситуация. как тут, что им отвечать?

А никак, это не Ваша проблема.

Тоже пришлось держать ответку.

- Вот этим и заканчивается. Вы даете рекомендации, Вас берут в оборот, потом доказываете, что Вы лично не верблюд. Надеюсь, они хоть заплатили Вам за беспокойство?

И не скажешь, что у них требования профессиональные.

У них требования именно профессиональные...

Они бабло делают (экономят) этой фотовозней.

Но подход реально странный, хотя и понятный в России.

[multiformat amateur]

О каких объективах речь?

О Гелиосе-44, в частности... избранный экз. которого бывает резкий, но классически малоконтрастный на высоких пространственных частотах.