Очень очень помогите: 24-70 или 85мм для d810?

[MUR]

Круче - это в смысле резкости на открытой. И открытая у него чуть шире.

Юля, а зачем?

Нет ну Вам понятно-пейзаж, который по резкости человеческий глаз физически не может наблюдать.

А другим зачем?

Я выглядывая в окно на лес,физически не могу рассмотреть иголки на пятой сосне от окна,расположенной в 10 метрах.

[sdrobkov]

Интересно куда.

Неизвестно

Другой продал Д850, Д500+ куча топовой оптики+ системы вспышек для "стробиста"... тоже с "переходом". Куда не говорит. Посмотрел его персональный сайт- свадьбы, и профсъёмка собак в студии и вне (постановачная и репортаж).

[Julysha]

Юля, а зачем?

Нет ну Вам понятно-пейзаж, который по резкости человеческий глаз физически не может наблюдать.

А другим зачем?

Я выглядывая в окно на лес,физически не могу рассмотреть иголки на пятой сосне от окна,расположенной в 10 метрах.

Я на открытой снимаю в ночном городе, снимаю в основном крупные планы и даже людей На открытой снимаю крупные планы и днем. Открытая на ШУ - обычно очень слабая сторона у большинства объективов, даже у дорогих моделей. Для меня важно, чтобы картинка была не то, чтобы очень резкой, а хотя бы не мыльной, не хуже, чем на f8. Например, одноклассник 28/1.8 на открытой заметно подмыливает.



Хотя Вас и подташнивает от графиков, я вынуждена опять к ним обратиться, чтобы пояснить, о чем говорю (и на то же жалуются владельцы этого стекла - на его открытую):



https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 2_0_1584_0

[sdrobkov]

24-105/4 ничуть не отстает в резкости от флагмана.

Ну "ничуть" это Вы погорячились. 24-105 только в центре "держится" не очень далеко от 24-35. По краям и углам он заметно уступает:



http://www.opticallimits.com/nikon_ff/9 ... fx?start=1

http://www.opticallimits.com/nikon_ff/9 ... fx?start=1



Кроме того хроматика и виньетка тоже хуже у 24-105.

[Julysha]

Ну "ничуть" это Вы погорячились. 24-105 только в центре "держится" не очень далеко от 24-35. По краям и углам он заметно уступает:





Кроме того хроматика и виньетка тоже хуже у 24-105.

Понятно, что 24-35/2 лучше, но на практике, поверьте, 24-105/4 не намного хуже и на краях. Видимо, фотозона не учитывает кривизну поля. У меня было в планах купить 24-35/2 к весне, но сейчас сомневаюсь, надо ли. От 24-105/4 я отказываться не собираюсь в любом случае, так как 24-35/2 ее не заменит. То есть, если куплю 24-35/2, то каждый раз пред тем, как идти фотографировать, буду думать, что лучше взять на вторую камеру - 24-105/4 или 24-35/2 (на первой всегда стоит ШУ). Боюсь, что практические соображения пересилят перфекционизм Я сейчас даже вместо 24-70/2.8 беру 24-105/4, так как удобнее - и диапазоном ФР, и наличием стаба.



35 мм очень близки, даже на краях, даже у Фотозоны:

[ForwardLooking]

24-35/2 хорош для свадебщиков и в качестве ШУ для репортажа. Фикс 24/1.8 у меня есть, и он все-таки круче 24 мм в 24-35/2

24-35 плох репортажа, а уж для свадебных фотографов и подавно.



Кто в здравом уме будет таскать на себе в такую лишнюю дуру с крайне скудным диапазоном фокусных. 24-35 это ни о чем.



Люди для репортажа используют либо сверхширокоугольные зумы типа 16-35 (15-30, 14-24) либо уже нормальные зумы типа 24-70.

Кто хочет f2 - тасует легкие фиксы.

[Julysha]

24-35 плох репортажа, а уж для свадебных фотографов и подавно.



Кто в здравом уме будет таскать на себе в такую лишнюю дуру с крайне скудным диапазоном фокусных. 24-35 это ни о чем.



Люди для репортажа используют либо сверхширокоугольные зумы типа 16-35 (15-30, 14-24) либо уже нормальные зумы типа 24-70.

Кто хочет f2 - тасует легкие фиксы.

Мне кажется, что такие объективы, как 24-35/2, психологически легче воспринимаются теми, кто фотографирует на одну камеру - ему все равно нужно постоянно менять оптику, а 24-35/2 в этом отношении удобнее, так как не нужно менять фиксы близкого диапазона.



Если же снимать на две ФФ-камеры, то 24-35/4 никак не вписывается ни в одну комбинацию.



Например: 14-24/2.8 - на одной, а 24-35/2 - на другой. И что делать с длинным концом? Даже полтинник уже некуда поставить.



Я примеряла даже такой вариант: 24-35/2 - на ФФ, а любой зум, начинающийся с 24 мм - на кропе, но это нужно кроп с собой брать. А если у тебя две ФФ-камеры?



Я бы охотно купила 24-35/2, если бы в природе существовал какой-нибудь 35-105/2.8



В общем, я признаю, что оптически 24-35/2 отличный, но практически не очень удобный. У нас он стоил 1200 + евро, а сейчас уже дешевле 1000 - https://www.cameranu.nl/nl/p728155/sigm ... -objectief



Сигма 24-105/4 стоила около 700 евро, а сейчас - 860 - https://www.cameranu.nl/nl/p404524/sigm ... -objectief

[nikon-user]

Меня одного смущает, что фотозона тестирует современные объективы на камере десятилетней давности.



P.S.

У меня есть свой рейтинг объективов, которые чаще всего выставляют на продажу или больше всего на вторичке.

ФФ:

AF-S 70-300 f/4.5-5.6 (tamron 70-300 f/4-5.6)

AF-S 50 f/1.8

AF-S 24-120 f/4

Кроп

AF-S 35 f/1.8

AF-S 18-55 f/3.5-5.6

AF-S 70-200 f/4.5-5.6

sigma 17-50 f/2.8

А последнее время уж больно много 24-35 f/2

[sdrobkov]

Понятно, что 24-35/2 лучше, но на практике, поверьте, 24-105/4 не намного хуже и на краях. Видимо, фотозона не учитывает кривизну поля. У меня было в планах купить 24-35/2 к весне, но сейчас сомневаюсь, надо ли. От 24-105/4 я отказываться не собираюсь в любом случае, так как 24-35/2 ее не заменит. То есть, если куплю 24-35/2, то каждый раз пред тем, как идти фотографировать, буду думать, что лучше взять на вторую камеру - 24-105/4 или 24-35/2 (на первой всегда стоит ШУ). Боюсь, что практические соображения пересилят перфекционизм Я сейчас даже вместо 24-70/2.8 беру 24-105/4, так как удобнее - и диапазоном ФР, и наличием стаба.



35 мм очень близки, даже на краях, даже у Фотозоны:



Screen Shot 2018-11-30 at 20.48.27.png Screen Shot 2018-11-30 at 20.48.10.png

Дело не в практицизме, а в фразе что объективы практически одинаковы. Но оказалось что они очень отличаются. Но т.к. Вам лично 24-105 удобнее, то Вы "не видите" разницы. К счастью есть графики, так любимые Вами в других случаях и нелюбимые в этом случае Разница на краях ОГРОМНА, но Вы её не замечаете.





А так снимайте чем Вам удобнее. Просто не надо Ваши практические предпочтения выдавать за абсолютную истину.



24-35 однозначно лучше чем 24-105 в техническом плане. Так же как Сигма 24/1,4 или 28/1,4 или 35/1,4 каждый на своём участке лучше чем 24-35. Против "графиков" не попрёшь.



А так можно сказать что 24-105 хорош, да вот 24-120 лучше, т.к. не нужно вешать на вторую камеру (если она ещё у кого-то есть) объектив в 120мм. А там осознаем что есть 28-300.



И каждый раз падение качества не так велико как выигрыш в "удобстве".

[Авихай]

Меня одного смущает, что фотозона тестирует современные объективы на камере десятилетней давности.



P.S.

У меня есть свой рейтинг объективов, которые чаще всего выставляют на продажу или больше всего на вторичке.

...

1. Эта самая камера совсем не стала снимать хуже за 10 лет. А сравнивать на одной и той же камере правильнее.

2. Этот список может означать, например, что эти камеры очень распространены.