landscape,
К сожалению, со стороны Ваши посты напоминают радость пионера, с трудом накопившего денег на игрушку со знаменитым лэйблом. Печально упоминание малообеспеченных жлобов в такой теме. Я бы Вас понял, если бы Вы говорили о специфических своих личных предпочтениях, а не делали обобщений
Несколько моих друзей с превеликим удовольствием перешли на Пентакс 67 с Хасселя, обратных примеров нет ни одного и я их вообще не знаю. Покупали всё легендарное оборудование новым, включая Суперахроматы, так что тему непонятно как доставшегося старья оставим в стороне. Все имеют кучу другого дорогого оборудования, у всех в пользовании барабанники. Упомянул это только для того, чтобы подчеркнуть, что выбор о смене системы делался исключительно на основе появившегося у них опыта и реальных, а не мифическо-легендарных характеристик камер, оптики и суммарных качеств системы. Судя по Вашим постам, мой опыт использования системы Хассель превосходит Ваш очень значительно. Несколько лет интенсивно снимал в экспедициях всей линейкой начиная от фишаев и кончая Суперахроматами и всеми конвертерами системы. Так что ничего о волшебных свойствах системы мне рассказывать не надо. Моё резюме - Хассель не является удобной и надёжной пейзажной камерой, оптика явно не является лучшей, при этом цены абсолютно безумны и абсолютно ничем не подкреплены. Хассель очень грамотно вручает комплекты аппаратуры (про денежные платы ничего не знаю) известным фотографам, оговаривая обязательную похвальбу от новоиспечённых владельцев очень дорогих комплектов. Одни из самых известных получателей техники фотографов пейзажа - Adams и Burkett, также в настоящее время известен чех Horolezec, который вынужден мастерить вакуумные задники для реализации потенциала Цейсса. Кое-чего знаю о ценообразовании изделий славной своими танковыми прицелами фирмы Цейсс (как и славной своими перископами для АПЛ фирмы Шнайдер) от их сотрудников.
Непонятны Ваши заявления про басни о прямом фильмовом канале Пентакса. Можно посмотреть на форму камеры и всё станет ясно. Если не верите, то можно открыть заднюю крышку и посмотреть, всё станет ясно и различного толкования устройства камеры не допускает. Производители телескопов делали единственный адаптер для СФ камер, и это был адаптер для Пентакса 67. Использование 220 типа плёнки штатно без дополнительного задника также является большим плюсом. Астрономы при отсутствии в данный момент плёнки 220 обычно просто отрезали ракорд после места приклейки у обычной 120 плёнки. При использовании задников с обратными перегибами плёнки дело доходит до того, что в сложных погодных условиях иногда поутру просто не можешь перевести плёнку. Это ненормально для использования в полевых условиях.
Жалко, что очень злое информационное письмо Цейсса сейчас недоступно, но можно взглянуть на конец Новостей 10
http://www.zeiss-fernglaeser.de/C12567A ... cln10e.pdf
и последующие результаты замеров
http://www.horolezec.cz/blog/media/1/Im ... atness.doc У меня в реальности отклонение участка плёнки в кадре после некоторого неиспользования задника превышало полмиллиметра! Что творится с MTF при расфокусировке хорошо видно по нижнему графику. Какой смысл в использовании очень дорогой и качественной оптики с задниками в поле, когда не снимаешь в режиме молотилки?
Единственным оправданием сменных задников была бы их полезность. Если Вам они остро необходимы, то выбор предопределён. Но если серьёзно заниматься пейзажной съёмкой, а не баловаться ради интереса с разными плёночками, то необходимости никакой в задниках нет. Это даже если совсем не говорить о стоимости нескольких беспроблемных задников для Хасселя. Если иметь в кармане брюк пару катушек плёнок, то смена плёнки в Пентаксе происходит быстрее прямо на штативе, чем поход к рюкзаку, распаковка/запаковка задников, возвращение обратно и установка. Это не фантазии, это из простого очень многолетнего опыта. Практически все опытные пейзажные фотографы снимают на определённый отлично ими изученный тип плёнки, закупают её большими партиями, калибруют для своей экспонометрии и проявки (личной или конкретной лаборатории). Никто с собой много типов плёнки не носит, одновременно на цвет и ч/б не снимают (ещё и по другим причинам). Использование нескольких плёнок в нескольких задниках - чистая прерогатива начинающего неопытного фотографа. Всякое дополнительное соединение - это дополнительная "точка отказа", дополнительный путь для пыли. Можно проходить путь полностью, но можно и обратиться к чужому обширному опыту. Кстати, при серьёзном отношении к съёмке ни с единственной коробкой Пентакса, ни с единственной коробкой Хасселя не путешествуют, так что в крайнем случае можно использовать разные эмульсии. Но и в случае одновременой съёмки обоими коробками, практически всегда в обе коробки фотографы заряжают одну и ту же свою рабочую плёнку. Я поступаю так же.
Непонятно Ваше крайне скептическое отношение к экспозамеру в камере. Никогда не слышал о пейзажистах, использующих спотметр с нормальными СФ камерами. Смысл в использовании СФ в пейзаже может быть исключительно в оперативности и малой парусности, иначе прямая дорога в БФ, который может быть значительно дешевле в начальном варианте. Оперативность кардинально возрастает при использовании TTL экспозамера, существенно упрощается жизнь и повышается надёжность результата. Про сложные световые условия говорить не надо, если у фотографа хватает мозгов на пользование альтернативным спотметром, то уж грамотно воспользоваться встроенным он точно сможет. Если уж пользоваться СФ, то уж тогда с тем, что он позволяет и с тем, что кардинально упрощает жизнь и повышает оперативность съёмки. В случае Пентакса стоимость, габариты и вес меряющих призм будет меньше, чем у нормального спотметра. АЕ призма высочайшего качества и очень удобна в работе.
Шторный затвор в поле явно предпочтительнее. Объективы компактнее, дешевле, проще по конструкции, не требуется обслуживание кучи механических затворов со своими индивидуальными особенностями. Иногда на холоде центральный затвор по звуку срабатывает вполне прилично, но после проявки видишь явную переэкспозицию. В съёмке Пентаксом ограничением на холод является залипание лепестков диафрагм объективов, а не характеристики затвора. Знаю, что у людей на съёмках месторождений зимой всё нормально работало до -50 градусов, и это безо всякой смывки смазки из объективов и затворов. Но ценность шторного затвора совсем не в этом, а в том, что время экспозиции в камерах Р67 и Р67II никогда не зависит от условий окружающей среды и консистенции смазки, а определяется исключительно электроникой, надёжность которой, как показывает накопленный в мире опыт, существенно выше, чем у "чистой механики". Не случайно более 90% работяг, снимающих для турагенств, авиакомпаний, курортов, рекламных агенств и пр., пользовались именно Пентаксом. Сказки об очень большом весе системы Пентакс и малом Хасселя - очередной удивительный миф. Редко кто пользуется одним объективом в съёмках. Если взять объективы пошире, нормальный и качественный телевичёк, то вариант Хасселя с одним задником, шахтой (любимый вариант для сравнения у Хасселеводов) и объективами 40-80-180мм будет на полкило больше Р67 с шахтой и объективами 45-90-200мм. Можно посчитать и другие варианты, все веса в сети найти можно. И это при на четверть большей длине кадра у Пентакса!
Вопрос об оптике ещё более интересный. Даже если не отвлекаться на пока совсем непонятные новичкам проблемы с фильтрами на Цейссы, можно сказать, что ничего уж особо привлекательного в линейке оптики для пейзажиста нет. Хороши Суперахроматы, но цена их просто оскорбительна для вменяемого человека, они ничем не лучше гораздо более дешёвых и изумительно работающих с конверторами 1.4х и 2х Пентаксами ED. И далеко не всем фотографам, особенно любителям, такие длины фокусов нужны. Широкий угол Цейсса откровенно плох по отношению к Пентаксу. Хуже пластика изображения, хуже резкость на закрытых, заметно хуже ХА. Как известно, у 55мм Пентакса ХА для фотографа просто нет, но у 45мм присутствует. Каково же было моё удивление, когда при съёмке одного и того сюжета, оба Дистагона 40 и 50мм показали значительно бОльшую хроматику. Упомянутый выше питерский фотограф специально отснял всю линейку объективов как Пентакса 67 (у него есть и 300ED и 400ED, нет только 800ED), так и Хасселя (у него есть и Суперахроматы) отсканировал своим Азтеком Премьером - лучшим на сегодняшний день сканером в мире и показывал наглядный результат знакомым маньякам-Хасселеводам. На каком основании они до этого крайне презрительно относились к оптике Пентакса, они сказать так и не смогли. В среднем же диапазоном фокусов у Хасселя получше, мне очень нравились 100 и 180мм объективы, но сейчас нравятся и объективы Пентакса, особенно 200мм. Можно пользоваться и объективом 60мм, но у Пентакса есть шикарный 55мм и диафрагменнонезависимый 4.5/75мм.
Пентакс 67II - не переходный формат к среднему, как Вы изволили выразиться, а конечный, гораздо конечнее Хасселя. Машина очень разумно сделана, имеет отличный парк оптики, отличные конвертеры и я даже на данный момент не могу придумать, что ещё от неё можно было бы желать для работы в поле. Разве что, объектива с фокусом 65мм, но и без этого переживу. Цифра мне в поле по-барабану, сомневаюсь, что она там будет вообще нужна в ближайшие очень много лет. Надеюсь, Вы являетесь очень талантливым фотографом, но вот в технической стороне дела пейзажной СФ съёмки пока весьма неопытны и сильно подвержены мифам. Ничего полезного в распространении досужих мифов нет, за эти мифы из своего кошелька будут расплачиваться начинающие среднеформатчики. Мои знакомые не сильно пострадали на многочисленных ошибочных покупках, для них это несущественные траты, но для читающих Ваши посты могут быть очень существенными. Там постарались опытные продавцы и на этом неплохо заработали, а вот для чего Вы берёте на себя моральную ответственность за неразумные траты форумчан?
