AF-S NIKKOR 24-120mm 1:4G ED VR

[sergejv]

Небольшой обзор и немного сравнений с 28-300, cегодня появилось на сайте Кена.

Задача у всех одна – качественные фотографии с художественной и технической тчк. зрн.

nick_on, вам что-то по теме есть сказать? Не нужен вам 24-120, не хотите сравнивать, не сравнивайте. Ваше право. А мне интересно и очень жду первых нормальных обзоров ( на slrgear, photozone, dpreview,...). Хочу осенью купить 24-70 или новый 24-120. Cветосила на таких фокусных нужна как правило для спец. задач. Для этого у меня есть 50/1.4 и в планах фиксы от Цейса: 21,35,100.

[Zed]

Ну, вот. Теперь с новыми телевиками будем иметь то, что имеем (Кен Роквелл).



"Here are my observations, comparing other lenses to the 300mm setting at various distances. The links go to the lenses compared at each focal length. I don't show it here, but yes, the $150 70-300mm G really does go to 300mm at all focus distances, but it only focuses to 5 feet (1.5 meters).

Distance



Effective focal length

at 300mm setting



Infinity - 300mm

1,200 feet (400m) - 290mm

100 feet (30m) - 260mm

50 feet (15m) - 250mm

12.5 feet (3.8m) - 200mm

9.3 feet (2.8m) - 180mm

4.5 feet (1.4m) - 150mm

3.5 feet - 140mm

2.25 feet - 140mm

1.5 feet - 130mm



So yes, at 1.5 feet, this 28-300mm is really only a 130mm lens. Tough.



Even though the effective focal length withers at close distances, the zoom ring remains at 300mm and the mechanically-encoded EXIF data continues to say 300mm."

[iggy]

А почему так напрягает то что на МДФ уменьшается фокусное? Я вот получил недавно 70-200II на котором как говорят оно падает до 135мм на длинном конце и МДФ. Попробовал, при таком раскладе у меня голова 3-летнего ребенка как раз целиком занимает весь кадр. Т.е. для лицевого портрета вполне достаточно на любых фокусных. Что еще нужно?



Я понимаю что есть какой-то процент людей которые снимают крупняком части лица. Но их наверное не так много и они могут либо кропать кадр либо покупать какую-то специфическую оптику. В конце концов макриками снимать.



Кстати а что происходит при накручивании конвертеров? 1,4х, 2х? Можно таким образом увеличить это псевдофокусное на МДФ. Я попробовал Кенко 1.4х, вроде крупнее но ненамного



Вообще, насколько я понимаю сокращения "эффективного" фокусного на МДФ и уменьшение этого самого МДФ связаны напрямую. Т.е. когда фокусные были "честными", то МДФ у телевиков было 2,5м-3м. А теперь пожалуйста - начиная от 90см у какого Тамрона 70-200 я видел, а у никкора 70-200 - 130см-140см

[Bomba!]

В конце концов макриками снимать.

Страшная тайна - микрики на МДФ тоже укорачиваются

[Zed]

1. А почему так напрягает то что на МДФ уменьшается фокусное? Я вот получил недавно 70-200II на котором как говорят оно падает до 135мм на длинном конце и МДФ. Попробовал, при таком раскладе у меня голова 3-летнего ребенка как раз целиком занимает весь кадр. Т.е. для лицевого портрета вполне достаточно на любых фокусных. Что еще нужно?



Я понимаю что есть какой-то процент людей которые снимают крупняком части лица. Но их наверное не так много и они могут либо кропать кадр либо покупать какую-то специфическую оптику. В конце концов макриками снимать.



2. Кстати а что происходит при накручивании конвертеров? 1,4х, 2х? Можно таким образом увеличить это псевдофокусное на МДФ. Я попробовал Кенко 1.4х, вроде крупнее но ненамного



3. Вообще, насколько я понимаю сокращения "эффективного" фокусного на МДФ и уменьшение этого самого МДФ связаны напрямую. Т.е. когда фокусные были "честными", то МДФ у телевиков было 2,5м-3м. А теперь пожалуйста - начиная от 90см у какого Тамрона 70-200 я видел, а у никкора 70-200 - 130см-140см

1. Напрягает меня при моих предпочтениях. Я больше снимаю им природу, а там головы попадаются гораздо меньше человеческих. И иметь что-то близкое к псевдо-макро и телевик в одном объективе очень удобно в длительных прогулках. Наверняка не упустишь интересный сюжет.



2. Конвертер 1.4х честно увеличивает масштаб на МДФ. Здесь он в помощь. Но на моем 70-200 VR II он это сделал весьма забавно. Уменьшил МДФ на 2 см и адекватно уменьшил ФР (т.е. ФР не возросло в 1.4 раза), но в совокупности масштаб увеличился именно в 1.4 раза.



3. Фокус в том, и Тамрон (70-200) и последний Кенон (70-200) сумели сохранить достойный масштаб на МДФ, обеспечив резкость на открытой. Никон и Сигма пошли другим путем.



Кстати, по поводу шутливых высказываний (я их в целом приветствую): ни один макро (что был у меня, как минимум) так сильно не изменял ФР от бесконечности к МДФ. И ни один макро так катастрофически не терял номинальный масштаб (они его вообще не теряют ). А именно последнее и неприятно.

[Dorian_Gray]

Страшная тайна - микрики на МДФ тоже укорачиваются

Я думаю здесь имелось ввиду, что если необходим больший масштаб,чем позволяют выше означенные объективы при своих получающихся 130 мм, то можно пользоваться для этого макро-объективами,которые обычно обеспечивают масштаб вплоть до 1:1.

То,что "укорачиваются" присутствует, но что плохого в этом при съемке портрета?

[iggy]

1. Напрягает меня при моих предпочтениях. Я больше снимаю им природу, а там головы попадаются гораздо меньше человеческих. И иметь что-то близкое к псевдо-макро и телевик в одном объективе очень удобно в длительных прогулках. Наверняка не упустишь интересный сюжет.

Ну это да, на 80-200 двухкольцевой мне удавалось фотать бабочек на цветочках и они занимали достаточно большую часть кадра чтобы получалась нормальная композиция без кропанья. Правда там был прикол с бэкфокусом на длинном конце, поэтому очень трудно было попасть в бабочку

На старых никонах был очень прикольный псевдомакро. У меня валяется 28-105, в целом неважный объектив (или у меня экземпляр), но в режиме макро очень так неплохо и резкость заметно лучше и бокэ очень приятное, я бы даже без макрика мог с ним обойтись.

[Zed]

То,что "укорачиваются" присутствует, но что плохого в этом при съемке портрета?

Плохого ничего нет во многих случаях, даже часто удобно. Особенно в портрете. Тем более, что по моему мнению 200 мм у этого объектива особенно хороши (в первую очередь, бокэ). Но я то речь веду об универсальности. А она утеряна. Достаточно сравнить увеличение Тамрона 70-200 на МДФ и 200 мм (1:3.1) и у нашего ( 1:8 ), а с конвертером 1.4х около (1:5.7).

[Dorian_Gray]

Но я то речь веду об универсальности. А она утеряна. Достаточно сравнить увеличение Тамрона 70-200 на МДФ и 200 мм (1:3.1) и у нашего ( 1:8 ), а с конвертером 1.4х около (1:5.7).

Можно использовать макрокольца,их "испокон века" используют для уменьшения МДФ (или с современными AF-S зуммами нельзя я просто не знаю),бесконечность конечно пропадет,но зато оно компактное,дешевое..Да и снять/одеть его недолго,хотя можно тогда одеть и макро-объектив..Но с другой стороны он будет тяжелее и габаритнее кольца,хотя и лучше.

[Zed]

Можно использовать макрокольца,их "испокон века" используют для уменьшения МДФ (или с современными AF-S зуммами нельзя я просто не знаю),бесконечность конечно пропадет,но зато оно компактное,дешевое..Да и снять/одеть его недолго,хотя можно тогда одеть и макро-объектив..Но с другой стороны он будет тяжелее и габаритнее кольца,хотя и лучше.

С AF-S нельзя. Кроме того, пропадет не только бесконечность, она в макро не нужна, но и ГРИП. А в макро за ГРИП непрерывная борьба. (Макро объектив есть, 105 VR + есть моя личная фишка. На свежем воздухе я ничего и никогда на камере не меняю.)



Все, о чем я пишу, опробовано на практике в двух системах и выстрадано. Будь новый наш 70-200 с таким же максимальным увеличением, как прежние братья и сестры, это был бы идеальный объектив (кроме цены). А так просто отличный .

[iggy]

Сейчас взял и попробовал. Солигоровское самое узкое 12мм макрокольцо + 70-200II

При положении зума 200мм фокусируется в диапазоне примерно 0,5м (от передней линзы) до 4м. Выигрыш в увеличении есть







но при этом автофокус так глючит и дергается при обычном комнатном освещении (хотя и работает), что ну его нафиг. С телеконвертером фокусировка вообще без проблем в таких же условиях, хотя увеличение меньше

[Zed]

Сейчас взял и попробовал. Солигоровское самое узкое 12мм макрокольцо + 70-200II

А как же оно передает команду на мотор, интересно?

В этом смысле родные кольца Кенона (на Кенон) беспроблемные.

[iggy]

Всмысле как? Так же как и Кенковский конвертер - сквозные контакты в байонете. И рычажок диафрагмы. Все прозрачно, камера не знает что кольцо присутствует. И кстати привод отверточного автофокуса сквозной, все работает.

При нормальном дневном освещении 50/1.4G + эти кольца (12мм или 20мм по отдельности) дают вполне приемлемую скорость автофокуса. Для бабочек мне вполне хватало )

А вот у Кенко видимо есть какие-то мозги, потому что в камеру фокусное расстояние и диафрагма попадают уже пересчитанные и умноженные на 1.4

[Zed]

Всмысле как? Так же как и Кенковский конвертер - сквозные контакты в байонете.

А вот у Кенко видимо есть какие-то мозги, потому что в камеру фокусное расстояние и диафрагма попадают уже пересчитанные и умноженные на 1.4

Да вроде, количество контактов разное у Kenko колец и у AF-S объективов. С отверткой же понятно.

У конвертера Kenko-то чип есть, просто он не работал с AF-объективами, а с AF-S работал всегда. В новой версии все Kenko получили обновленный чип, который работает со всеми объективами.



Кстати, на Minolta Kenko 2x все прописывал в exif, а 1.4x - нет.



P.S. С сайта THK:

4. Kenko DG Auto Extension Tubes are auto focus compatible with Nikon AF lenses including Nikon AF-S (silent Wave) lenses.



Видимо, в свое время, я прочел не то, что написано. Даже со мной бывает .

[iggy]

Ну насчет разного количество контактов не знаю. У меня Солигор, а не Кенко, хотя по идее это клоны. И на моих написано DG т.е. вроде это последняя версия под цифру.

Кенковский конвертер у меня правильно показывает фокусное и диафрагму только с 70-200 и 105Вр, со всем остальными моими AF-S объективами - увы нет.

[Zed]

Ну насчет разного количество контактов не знаю. У меня Солигор, а не Кенко, хотя по идее это клоны. И на моих написано DG т.е. вроде это последняя версия под цифру.

Кенковский конвертер у меня правильно показывает фокусное и диафрагму только с 70-200 и 105Вр, со всем остальными моими AF-S объективами - увы нет.

О совместимости колец с AF-S вставил P.S. в предыдущий свой пост.

У меня опыт с 1.4х только еще на AF-S 300/F4. Там все было идеально, включая exif.

Зато теперь понятно, что на 70-200 VR II кольцам (в плане АФ) делать нечего.

[iggy]

Ну надо еще при хорошем дневном освещении попробовать, может лучше будет, все-таки я говорил про комнатное тусклое 250Вт освещение.

Мне кажется Кенковский конвертер игнорирует объективы меньше 100мм (70-200 как исключение). И для них не пересчитывает.

Ведь они пишут на сайте что с конвертером надо использовать только объективы больше 100мм. А реально я его даже на сигму 10-20 ставил, ради хохмы конечно.

Возможно у него в чипе какая-то база объективов имеется, которые он опознает.

[Dorian_Gray]

С AF-S нельзя. Кроме того, пропадет не только бесконечность, она в макро не нужна, но и ГРИП. А в макро за ГРИП непрерывная борьба.

Это понятно,что ГРИП уменьшится,но если использовать макро-объектив (без учета,того,что его оптическая схема несколько оптимизирована,для большей ГРИП на одних и тех же диафрагмах) при тех же масштабах,она тоже небольшой. Про AF-S и макро-кольца уже обсудили.

А бесконечность,вы же сами писали,что снимаете природы при длительных прогулках с одним объективом,вот я остановился на этом факте.

[Старичек]

Что то от темы отклонились.............

[Старичек]

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

Информация к размышлению ...

[iggy]

А где тут собственно информация, и о чем размышлять? То что новый 24-120 может быть лучше старого, можно было и заочно догадаться.

То что Кен утверждает что 28-300 ничуть не хуже 24-120 в общем диапазоне фокусных, ну это требует тестирования. Каких-то тестов он не привел. Все утрверждения в духе, вот я сначала купил 28-300, поэтому считаю что 24-120 нафиг не нужен.

Есть ли какие-то провалы у 28-300 на определенных фокусных (как это есть у 18-200) мы тоже не узнали. Как-то слабо верится что гиперзум будет одинаково резок во всем диапазоне. А вот 24-120 вполне может быть беспроблемным.

[sergejv]

То что Кен утверждает что 28-300 ничуть не хуже 24-120 в общем диапазоне фокусных, ну это требует тестирования.

iggy, интересно дождаться нормальных сравнений. Cлова Кена, чаще можно делить пополам.

C другой стороны он держал в руках 24-120 и 28-300 и смысл ему преувеличивать? Часто разницу в несколько линий/мм действительно можно увидить только в идеальных условиях и на мишенях.

[ka_ru]

Cлова Кена, чаще можно делить пополам.

Кен клоун. Часто пишет не проверенную информацию. Ни какого доверия к такому источнику информации.

[sergejv]

24-70&24-120

24mm,50mm,70мм f4,f8; 120 f4,f8



http://denkea.smugmug.com/Other/2470-vs-24120/





Kак-то мыльноват по углам даже на f8. Затемнение углов тоже многовато.

[Able]

веньирование многовата. думаю на кропе ситуация исправится

[_tramp]

Кен клоун. Часто пишет не проверенную информацию. Ни какого доверия к такому источнику информации.

+1

А про мишени разные и MFT...блин оптика на бесконечность расчитана....нахрен на это всё смотреть. Уже всё продается, зайдите в магазин, поставьте эти стекла....сами всё поймете, конечно интересно Кэнов почитать но пользы никакой, так для тренировки мозга...

[sergejv]

Неплохой обзорчик с реальными примерами:

http://motimotion.at/blog/2010/10/11/qu ... -1204g-ed/

[Максим Коцемир]

Немного не в тему. Есть ли где-то в Интернете описание того, с какого фокусного расстояния у 28-300 (и других объективов Никкор) начинается какая диафрагма? Т. е с какого фокусного расстояния мин. диафрагма f/3.2 с какого ФР f/3.5 с какого - f/4 и т. д.?

[Zed]

Немного не в тему. Есть ли где-то в Интернете описание того, с какого фокусного расстояния у 28-300 (и других объективов Никкор) начинается какая диафрагма? Т. е с какого фокусного расстояния мин. диафрагма f/3.2 с какого ФР f/3.5 с какого - f/4 и т. д.?

Я научну с "других объективов Никкор".

AF-S 16-35/4 - 4.0 во всем диапазоне.

AF-S 24-70/2.8 - 2.8 во всем диапазоне.

AF-S 24-120/4 - 4.0 во всем диапазоне и т.д.



Данные по 28-300 есть у того же Кена Роквелла.

[nick_on]

nick_on, вам что-то по теме есть сказать?

Прошу уважаемую модерацию разобраться: "по теме" я говорил, или нет. Спасибо.

[Максим Коцемир]

Почему для 28-300 темы нет?

[Julysha]

Почему для 28-300 темы нет?

Потому что он считается черной костью и неблагородным темным зумом

Вот здесь есть немного о нем: http://motimotion.at/blog/2010/09/06/ne ... /#more-384



Если отбросить дисторсию, то не так уж и плохо.

[Старичек]

Я научну с "других объективов Никкор".

AF-S 16-35/4 - 4.0 во всем диапазоне.

AF-S 24-70/2.8 - 2.8 во всем диапазоне.

AF-S 24-120/4 - 4.0 во всем диапазоне и т.д.



Данные по 28-300 есть у того же Кена Роквелла.

Улыбнуло

[ХоСе]

Почему для 28-300 темы нет?

Вот и создайте сами эту тему. Какие проблемы? В одно место будут собираться разные данные и впечатления по новому гиперзуму 28-300.

[ХоСе]

...с какого фокусного расстояния мин. диафрагма f/3.2..?

У 28-300 нет такой "дырки".

[sergejv]

Некого не хочу задеть, но лично никак не могу понять смысла покупать FF D700/D3s/D3x чтобы на него надеть 28-300, даже в рамках отпусков

[Максим Коцемир]

У 28-300 нет такой "дырки".

Уже знаю, посмотрел на сайте "дядюшки Кена".

[Максим Коцемир]

Потому что он считается черной костью и неблагородным темным зумом

Вот здесь есть немного о нем: http://motimotion.at/blog/2010/09/06/ne ... /#more-384



Если отбросить дисторсию, то не так уж и плохо.

Особенно на фоне давно ожидаемого никонистами 24-10 f/4 и довольно дорогого 85 f/1.4. 28-300 получился "уж очень дешёвым" и из-за низкой цены (но не из-за качества)"неподобающим статусу объектива на ФФ". Хотя не факт, что за очень низкой (в сравнении с 28-300 "элькой" от Кэнона) ценой стоит очень уж низкое (опять же в сравнении с 28-300 L от Кэнона) качество.

[Максим Коцемир]

Вот и создайте сами эту тему. Какие проблемы? В одно место будут собираться разные данные и впечатления по новому гиперзуму 28-300.

Может и создам эту тему сегодня-завтра. Или кто-то другой раньше меня спохватится.

[Старичек]

Некого не хочу задеть, но лично никак не могу понять смысла покупать FF D700/D3s/D3x чтобы на него надеть 28-300, даже в рамках отпусков

Э.. батенька,репортаж вы не снимаете или снимаете да не тот.

[ka_ru]

ребята открывайте тему про 28-300..500, хватит флудить не по теме.

[ka_ru]

24-70&24-120

24mm,50mm,70мм f4,f8; 120 f4,f8



http://denkea.smugmug.com/Other/2470-vs-24120/





Kак-то мыльноват по углам даже на f8. Затемнение углов тоже многовато.

Очень не плохой результат на Ф4.

На следующий отпуск возьму обязательно, а 80-200 2.8 продам, тяжелый он.

[Максим Коцемир]

ребята открывайте тему про 28-300..500, хватит флудить не по теме.

Тема создана

[ХоСе]

Э.. батенька,репортаж вы не снимаете или снимаете да не тот.

В моем окружении гиперзумами репортаж снимают считанные единицы. Как правило, это кэнонисты с 28-300. И я знаю ответ, почему мои коллеги пользуются именно такой оптикой с большим разбросом ФР



ПС: Господа, прошу прощение за отвлечение от темы!

[Julysha]

Некого не хочу задеть, но лично никак не могу понять смысла покупать FF D700/D3s/D3x чтобы на него надеть 28-300, даже в рамках отпусков

Когда у Вас будет D700/D3s/D3x и 14-24, 24-70 и 70-200, 300/4 то обязательно захочется иметь еще и 28-300 Поверьте! Особенно, когда Вы их на себе поносите и у каждого интересного места будете переставлять в спешке на весу.



Если есть перечисленные объективы, то какой смысл покупать к ним 24-120/4? Для отпуска и путешествий налегке, когда всюду бегом и всё на себе, самый идеальный вариант - два ФФ, на одном - 16-35/4, а на другом - 28-300.



Просто нужно выбирать из двух вариантов: сделать интересный кадр с чуть меньшим качеством, либо не сделать его вообще.

24-120/4 на ФФ дает те же углы (даже чуть меньше), что и 16-85 на кропе, а этого маловато, часто хочется иметь крупный план.

[sergejv]

D700 и 16-35 cогласен + возможно кроп с телевиком, например 70-300.

Вместо cвязки D700 и 28-300 в путешествия взялбы приличный компакт (cейчас есть действительно из чего выбрать) с гиперзумом и светосилой.

Для интернета и печати 10x15 различия можно после искать под микроскопом. Для отпусков больше и не нужно.



В ближайшее путешествие беру c D300s: AF-S 24/1.4g (kак штатник) и в карман AF-S 50/1.4g , подумаю может и телевик прихвачу для 1-2% кадров. Мыльница тоже со мной.

[sergejv]

Julysha, при наличии 18-200DX, действительно есть смысл вкладывать 830EUR в 28-300?



D700+16-35 (для шедевров) и D90+18-200vr(как штатник) - довольно сладкая парочка?

[Julysha]

Julysha, при наличии 18-200DX, действительно есть смысл вкладывать 830EUR в 28-300?



D700+16-35 (для шедевров) и D90+18-200vr(как штатник) - довольно сладкая парочка?

Когда мы едем в путешествие, то 18-200 забирает муж на свой Д300 и уделывает меня (с моим пятикилограммовым рюкзаком оптики за плечами!) по разнообразию и оригинальности сюжетов, я просто не успеваю менять объективы, когда это требуется. У меня ситуация: видит око, да зуб неймет, ограниченность фокусных очень мешает. Но Д90 и Д300 безобразно шумят даже на низких ISO (особенно, когда ДД очень большой, а в путешествиях он всегда большой), поэтому я использую кроп только в очень редких ситуациях. По этой причине штатник у меня всё-таки Д700, и Фуджик на подхвате. За две недели и 3000 км по Португалии я сделала на Д90 только 23 кадра. Когда, действительно, было срочно нужно, то отнимала у мужа его Д300 и снимала на теледиапазоне что-нибудь.



16-35 - вовсе не для шедевров, это как раз широкоугольный штатник. Но за два года на Д700 с 24-70 меня уже тошнит от сюжетов с широким углом. Они, как правило, не отличаются разнообразием (перспектива практически всегда одинаковая). Разнообразие и художественный подход начинаются уже после 70 мм (на ФФ). С другой стороны, фокусные до 70 мм тоже очень нужны и востребованы. И еще ужасно надоело таскать на себе уйму фототехники, это я очень хорошо поняла после последнего отпуска, когда мы по 37-градусной жаре штурмовали всякие замки и крепости на крутых склонах.



С каким облегчением и удовольствием я фотографировала налегке химер на крыше собора в Batalha на 70-300 + Д700, когда муж остался со всем остальным фотобарахлом отсиживаться в тени кафе. Обошла по периметру вокруг всего огромного здания и вернулась, чтобы поменять стекло на 24-70. Но обычно телевик лежит за плечами, и нет сил и времени остановиться и его достать, когда хочется.

[ХоСе]

D700 и 16-35 cогласен + возможно кроп с телевиком, например 70-300.

Очень близкое мне решение. Правда, в моем случае в поездке в Тай было задействовано две "связки": Д700 и Никкор 17-35/2.8, а также Д200 и Никкор 28-105/3.5-4.5 (для средних и несколько удаленных планов). Телевичок 180/2.8 был задействован мало.

...в путешествия взял бы приличный компакт

Ну если не предполагается снимать подвижные объекты, то...

[ХоСе]

...муж на свой Д300 и уделывает меня ...по разнообразию и оригинальности сюжетов, я просто не успеваю менять объективы, когда это требуется. У меня ситуация: видит око, да зуб неймет,...

Не очень понимаю, какая может быть суета со сменой оптики В ВИДОВОЙ ФОТОГРАФИИ, если в голове есть "сценарий", т.е. понимание последовательности, что и за чем будет фотографироваться. Общие планы сменяются средними и крупными планами. Логично?

И потом, если на фотосессию целенаправленно берется пара камер, то почему бы не снимать ими параллельно, используя на одной широкоугольник или стандартный объектив, а на второй телеоптику? Ведь можно избавить себя от лихорадочного "жонглирования" оптикой.

... обычно телевик лежит за плечами, и нет сил и времени остановиться и его достать, когда хочется.

Странно, что к объективу, который все-таки Вам пригождается на съемках, нет легкого доступа! Почему бы на фотопрогулке не прибегнуть к помощи какого-нибудь футляра под объектив, который можно носить на поясе?