Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[nikay]

Julysha, вот вы в полной мере не владеете информацией и людей вводите в заблуждение, что 24-120 хуже 24-70. По резкости на открытой они идентичны, я лично сравнивал, 24-120 до безобразия резкий (не исключаю, что колебания резкости в ту или иную сторону могут быть, от экземпляра к экземпляру) по крайней мере у моего экземпляра проблем с резкостью точно нет, АФ чуть медленнее, чем у 24-70, виньетирование и дисторсия у 24-120 выше, это даже не обсуждается, это факт! Что касаемо 28-300 и этот объектив мне удалось повертеть в руках и поснимать: АФ медленнее 24-120, резкость на открытой далека от того что называется резкостью, всё таки для данного объектива рабочими можно назвать от 5,6 до 8...11 в зависимости от фокусного, тут ничего не поделаешь, качество соразмерно стоимости и плата за универсальность



Для вас действительно покупка 28-300 более оправдана, поскольку имеете 24-70, могу лишь поздравить с обновкой и согласится с вашим высказыванием, что у кого есть 24-70 нет смысла покупать 24-120, но в остальном по 24-120 ваши высказывания не справедливы, тут вы не правы. извините, если моё высказывание резковатое, но не мог оставить без внимания написанное вами. в диспут вступать не буду, до свидания.

[Старичек]

А если помечтать и предположить,что на 23февраля Julysha подарит мужу 24-120/4 (ведь он тоже фотографирует),то какая бы могла получится интересная тема -"28-300 против 24-120/4 глазами Юляши".Мне было бы очень интересно.

[Олег Ром]

Julysha, вот вы в полной мере не владеете информацией и людей вводите в заблуждение, что 24-120 хуже 24-70. По резкости на открытой они идентичны, я лично сравнивал, 24-120 до безобразия резкий (не исключаю, что колебания резкости в ту или иную сторону могут быть, от экземпляра к экземпляру) по крайней мере у моего экземпляра проблем с резкостью точно нет, АФ чуть медленнее, чем у 24-70, виньетирование и дисторсия у 24-120 выше, это даже не обсуждается, это факт! Что касаемо 28-300 и этот объектив мне удалось повертеть в руках и поснимать: АФ медленнее 24-120, резкость на открытой далека от того что называется резкостью, всё таки для данного объектива рабочими можно назвать от 5,6 до 8...11 в зависимости от фокусного, тут ничего не поделаешь, качество соразмерно стоимости и плата за универсальность



Для вас действительно покупка 28-300 более оправдана, поскольку имеете 24-70, могу лишь поздравить с обновкой и согласится с вашим высказыванием, что у кого есть 24-70 нет смысла покупать 24-120, но в остальном по 24-120 ваши высказывания не справедливы, тут вы не правы. извините, если моё высказывание резковатое, но не мог оставить без внимания написанное вами. в диспут вступать не буду, до свидания.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Смотрим, сравниваем, делаем выводы.

[kwn1447]

Julysha, вот вы в полной мере не владеете информацией и людей вводите в заблуждение, что 24-120 хуже 24-70. По резкости на открытой они идентичны, я лично сравнивал, 24-120 до безобразия резкий.....

чем столько писать, лучше показывайте эту "безобразную" резкость.....

"ясновидцы" и "гадальщики на кофейной гуще" начинают надоедать....

[iggy]

Julysha, вот вы в полной мере не владеете информацией и людей вводите в заблуждение, что 24-120 хуже 24-70. По резкости на открытой они идентичны, я лично сравнивал, 24-120 до безобразия резкий



Для вас действительно покупка 28-300 более оправдана, поскольку имеете 24-70, могу лишь поздравить с обновкой и согласится с вашим высказыванием, что у кого есть 24-70 нет смысла покупать 24-120

Так, давайте определимся, что вы снимаете? Где 24-120 "резкий до безобразия"? Если говорить о сюжетах типа "жена с ребенком катаются на санках", то тут никто не спорит, по центру все современные объективы достаточно резкие. "безобразно резкие" примеры пейзажей, ландшафтов, городских пейзажей, можете привести, хотя бы на Ф8? Только чтобы полноразмеры с Д700/Д3, а лучше равы?

Если кто имел опыт, можете сравнить 24-120 и 28-300, с 16-85 на кропе, лучше или хуже?



У меня есть 14-24,24-70,70-200. Но таскать это все в походы или трэвел тяжеловато. 24-70 меня устраивает, но часто ощущаю потребность в стабилизаторе для съемок в ночном городе. Так же обнаруживаю, что в таких турпоездках редко открывают диафрагму шире Ф5.6. Вот и думаю зачем таскать эти гробины для протокольных снимков. Но резкость по краям нужна.



Приведенные выше примеры это ресайзы, на юляшином при Ф6.3 даже на ресайзе заметно что центр с людьми отличный, а ветки деревьев по краям уже непонятные, и это на 48мм где должно быть идеально



Деньги есть, и они жгут карман, до середины марта надо что-то купить и обкатать в следующую поездку. Вот думаю - 24-120 или 28-300?

[Старичек]

Деньги есть, и они жгут карман, до середины марта надо что-то купить и обкатать в следующую поездку. Вот думаю - 24-120 или 28-300?

Аналогичная ситуация,вот только определиться нужно до 20 февраля.Приведенные выше примеры 24-120/4 с кропнутых тушек совершенно не отражают представления о его работе на полном кадре.

[nikay]

Олег Ром, не нужно мне давать ссылки на виртуальные ничем не подкреплённые сэплы, вам нада вы смотрите и выводы делайте. Для себя я уже всё сравнил в живую и сделал выводы о которых написал, мне тут обсуждать и сказать больше нечего.



kwn1447

"ясновидцы" и "гадальщики на кофейной гуще" начинают надоедать....

будьте терпимее, а то так все скоро надоедать начнут , в теме полно всякой разной инфы (сэмплов) к размышлению, читайте, думайте, делайте выводы, за вас никто этого не сделает.

[Julysha]

Приведенные выше примеры это ресайзы, на юляшином при Ф6.3 даже на ресайзе заметно что центр с людьми отличный, а ветки деревьев по краям уже непонятные, и это на 48мм где должно быть идеально



Деньги есть, и они жгут карман, до середины марта надо что-то купить и обкатать в следующую поездку. Вот думаю - 24-120 или 28-300?

У нас сегодня была вечеринка с соседями, только сейчас домой вернулась. Но до начала успела сделать несколько кадров одного и того же на 24-70 и 28-300 на диафрагме 8, и 3.5. Здесь выкладывать не хочу, чтобы не засорять ветку. Надо бы новую тему создать для сравнения. Сравнивать 24-70, 28-300, 24-120, 28-200... Аналогичные полноформатные стекла в смысле фокусных и как штатники.



Кстати говоря, старый 28-200 оказался с более вкусной картинкой на широком конце, чем новый 28-300.



Новый 28-300 резкий, этого от него не отнимешь, но он проигрывает в контрасте. Контраст нужно править в конвертере, тогда хорошо. И картинка у него более плоская с короткого конца (из-за слабого микроконтраста). Впрочем, я привыкла к картинке 24-70. 28-300 очень красиво рисует на 300 мм, с короткого расстояния и с очень длинной выдержкой, вот это я снимала на него с 1/13 сек с рук, красное сзади - стакан с цветными карандашами, темное за цветком - двойная штанга из стальных прутьев настольной лампы, т.е. резкие контрастные линии размывает очень неплохо :

Мелочь, а приятно иметь такую функцию для единственного объектива, с которым болтаешься в городе в путешествии, особенно для случайных (и не очень) портретов. Вообще, он лучше на второй половине фокусных (начиная с 85 и далее), чем на первой. Но для этого уже есть 70-300 VR. Вопрос заключается в том, стоит ли пожертвовать отпускными снимками, сделанными на коротких фокусных, чтобы снимать их на 28-300?... Вопрос открытый. Я его для себя пока не решила. Но мне проще - у меня есть хорошие дублирующие стекла.



Сегодня я еще раз убедилась: на 28 мм у 28-300 кривизна поля практически отсутствует, но зато на 3.5, конечно, углы и узкие бока не Ах.



ЗЫ Плохую картинку с листиками я чуть покрутила в конвертере, поставила профиль камеры, правильный ББ, и вот результат:

http://img-fotki.yandex.ru/get/5902/jul ... 83f42_orig

[Владимир Минаев]

Дык в том-то и дело, что без определения преференций рассуждать "что лучше" бессмысленно.

В городе на фото-прогулке 24 нужно часто, а больше 120 - весьма редко. В горах или в речном/морском круизе и 300 могут оказаться маловаты, но всяко лучше 120. А вот 24 и 28 на борту теплохода как раз не сильно отличаются: закат в пол-неба на 28 столь же хорош, как и на 24. Так что в самом общем случае 24-120, как ни странно, универсальнее за счет более широкого угла.

[Julysha]

Дык в том-то и дело, что без определения преференций рассуждать "что лучше" бессмысленно.

В городе на фото-прогулке 24 нужно часто, а больше 120 - весьма редко. В горах или в речном/морском круизе и 300 могут оказаться маловаты, но всяко лучше 120. А вот 24 и 28 на борту теплохода как раз не сильно отличаются: закат в пол-неба на 28 столь же хорош, как и на 24. Так что в самом общем случае 24-120, как ни странно, универсальнее за счет более широкого угла.

Ну, в принципе так и есть: в одной ситуации я использую 24-70 (чаще всего на природе), а в других местах на целый день ставлю на камеру 70-300. Но именно в эти моменты обычно с досадой обнаруживается, что очень хочется сделать кадр на объектив, который сейчас лежит в сумке (а времени менять нет, т.к. момент скоротечный).



Кстати, у всех пристрастия разные. В городах мне чаще требуется теледиапазон. После двух-трех десятков городов за пару недель все они, снятые на широкий угол, так или иначе начинают повторять друг друга, а телевик позволяет запечатлеть неповторимые индивидуальные труднодоступные детали и эпизоды, оторвав их от часто докучливого фона.