выбор 55-200 или 55-300

[Dmitro]

Давайте еще раз прочитаем что я писал выше: налезет конвертер только кенко.

АВТОФОКУСА - не будет. подозреваю что из-за ручного фокуса 90% снимков уйдет в корзину, и не по причине потери качества с конвертером.

диафрагма 11 - и необходимая выдержка не меньше 1/500 (1/250 с натяжкой, зависит от ситуации) - это бешенные ИСО, которые угробят до конца снимок с непопавшей из-за ручного фокуса фокусировкой.

В ручную в принципе, не так сложно фокусироваться, особенно на дырке 11, которая имеет еще и глубину. Бешенные исо вряд ли будуту в солнечную погоду, 200 скорее всего, максимум 400. и будет 1/500, но я могу и сомневаться. Собственно все это я к тому, что просто сам конвертер иметь на всякий случай, хорошо бы.

и не нужно смотреть фильмы от нейшнл географик, если не умеете анализировать что там делают фотографы с большими линзами.

Подозреваю что делают снимки получше чем сделаю я. Но на линзу ценой 20 тыс.$ понятно тут ни у кого денег нет.



Еще вот тут любят писать, темный зум, светлый. Да какая разница, если без конвертора, все равно нормальные снимки только в солн. погоду получаются. Поэтому дырка у 55-300 как раз рабочая.

[MadFox]

Бешенные исо вряд ли будуту в солнечную погоду, 200 скорее всего, максимум 400. и будет 1/500, но я могу и сомневаться

Будут. это для вас день солнечный. а для телевика достаточно начать снимать кого-то в тени дерева - для него уже сумерки наступят.

и вы не забывайте что фокусироваться будете тоже на диафрагме 11 (поставили ее на фотоаппарате, нажали кнопку репетира диафрагмы, посмотрели в видоискатель) удобно наводится в подобной темноте ?

Собственно все это я к тому, что просто сам конвертер иметь на всякий случай, хорошо бы.

Хорошо, когда линза совместима с ним. когда просто "пофиг на все, лишь-бы длиннее" - это будет бесполезная трата сил и денег.

возьмите тогда сигму 100-300 - с ней оно работает. по крайней мере до 420/5.6

Подозреваю что делают снимки получше чем сделаю я.

Я не об этом. я о том что они едут зная кого будут снимать, где снимать, и в каких условиях снимать. Это необходимо при такой оптике, с подхода с ней почти не работают.

Еще вот тут любят писать, темный зум, светлый. Да какая разница, если без конвертора, все равно нормальные снимки только в солн. погоду получаются. Поэтому дырка у 55-300 как раз рабочая.

Вот эту фразу я вообще не понял, прошу перевод.

[Mike_P]

А для сафари какие фокусы иметь надо. А то организаторы пишут что и 300 достаточно. Вот я и думаю, если еще конвертор иметь, а это 600, пусть и 11 и исо высокое, но не всегда же там 600 надо будет.

вы ведь на кроп, тогда у вас и так множитель 1.5 появится. Т.е. 300 мм станут на кропе как бы 450 мм на ФФ. Телеконвертеры на подобную темную оптику лучше не ставить, АФ пропадет, качество ухудшится. Хотя 1.4х м.б. сгодится.



ИМХО, с 300 мм можно жить на кропе, если что, немного скадрируете раза в 1.5 потеряете половину пикселей, зато будет вам 300х1.5х1.5 = ~ 600 мм ЭФР.

[Mike_P]

55-300 появился прилично позже 55-200, в связи с этим вопрос, у них стабилизатор одинаковый? Где-то мне попадалось мнение, что в 55-300 он прилично лучше.

вроде бы это писали про стаб у 70-300 VR, а не у 55-300.

[MUR]

вроде бы это писали про стаб у 70-300 VR, а не у 55-300.

55-300 VR если даже не VR 2

[Stony]

вроде бы это писали про стаб у 70-300 VR, а не у 55-300.

Да, сходил на сайт никона, VRII только у 70-300. Из моего опыта общения со стабами VR (18-105) и VRII (18-200), я бы выбрал 70-300, так как VRII некисло так лучше первого да и на ФФ потом пригодится, если что. Цена вот только...

[Dmitro]

и вы не забывайте что фокусироваться будете тоже на диафрагме 11 (поставили ее на фотоаппарате, нажали кнопку репетира диафрагмы, посмотрели в видоискатель) удобно наводится в подобной темноте ?

Первый раз слышу чтобы в цифрозеркалке выставленная дырка как-то влияла на величину света в видоискателе. Сколько снимаю, не замечал. Попробую.

Вот эту фразу я вообще не понял, прошу перевод.

Говорю что на 4,5-5,6 нормально снимать в реальных условиях, 1,8-2 и даром не надо.

[Dmitro]

вы ведь на кроп, тогда у вас и так множитель 1.5 появится. Т.е. 300 мм станут на кропе как бы 450 мм на ФФ. Телеконвертеры на подобную темную оптику лучше не ставить, АФ пропадет, качество ухудшится. Хотя 1.4х м.б. сгодится.

ИМХО, с 300 мм можно жить на кропе, если что, немного скадрируете раза в 1.5 потеряете половину пикселей, зато будет вам 300х1.5х1.5 = ~ 600 мм ЭФР.

Да жадный я просто . все мне мало. О 1,4 запомню.

[Dmitro]

77-300 никому не рекомендую брать, 55-300 универсальней, можно держать как штатник, + меньше весит, а это тоже немаловажно. А 77-300 снимать придется, менять на другой, мне такой вариант не подходит.

[Julysha]

Да, сходил на сайт никона, VRII только у 70-300. Из моего опыта общения со стабами VR (18-105) и VRII (18-200), я бы выбрал 70-300, так как VRII некисло так лучше первого да и на ФФ потом пригодится, если что. Цена вот только...

Я сравнивала 70-300 и 28-300 по стабильности VR. Как мне показалось, у 70-300 стабилизатор надежнее, у него сразу замерзает изображение в видоискателе. Правда сегодня, в серый осенний вечер, снимала на 28-300 с 1/40 и вроде бы получалось. Наверно, просто насобачилась и выспалась хорошо Ах да, камера - Д90.