50mm - стОит? не стОит? если стОит, то какой?

[Rustam C.]

сигма 50 1.4 лучший полтос

[olegpan]

Так что коллега olegpan, оставьте свои сказки про "мыльные объективы" и "шедевры для контакта" для детей за домом - в песочнике...

Фото отличные - не буду спорить.

Но есть ведь много НО, не так ли?

К примеру, на некоторых портретах явно есть нарушения пропорций - большие носы, к примеру. Девушку я бы так решился снимать только с тонким носом, если нос хоть немного шире - он станет "конкретным" на фото.

Потому и сказал, что меня крупнолицевые на 50мм не очень интересуют.

Да и не вижу проблемы прикрыть дырку на крупнолицевом портрете - фон размоет и на 2,8.



И какой парадокс в том, чтобы снимать на 50 мм ростовой портрет? В помещении тесновато - на улице отлично.



В общем, по основным моментам не вижу в чем я не прав. Т.е. детализации на многих сюжетах на открытой 50/1,8Д и 35/2Д не хватает.



П.С. кроме того, я же недаром сказал многопиксельные. ФФ Д700 с 12 Мп на борту - это одно, оптика подойдет практически любая, а Д7100....или даже Д3100 - с 14-24 Мп на кропе - совсем другой пиксель и абсолютно другие требования к оптике.

[olegpan]

Возможно 1,8 AF-S, как тут уже написали, будет хорошим компромиссом, если он действительно быстрее хотя и чуть менее светосильный. Оба AF-S я ставлю несколько выше по качеству картинки _для_ моей_ камеры_ (только), нежели версии D, но это вопрос уже строго индивидуальный, кому-то D нравится больше по рисунку, нежели AF-S, это нормально, тут придется выбирать, да.

По 50/1,8. G версия резче и дает более правильный цвет. D версия, как уже говорил, мягче и дает желтоватый оттенок на фото. Подозреваю, что это свойство всей D серии. В принципе, для портретов это скорее плюс.

[Алексей Соловей]

olegpan, Никон на протяжении десятилетий был одним из мировых лидеров в области производства оптики.

[oft]Еще со времен до Второй Мировой войны эта контора плотно сотрудничала с Цейсом. Например если посмотреть на оптические прицелы японских истребителей и бомбардировочные прицелы японских бомбардировщиков - то на них стояли лицензионние немецкие прицелы, например на том же легендарном "Зеро" стоял тот же прицел "Реви" что и на Мессершмитах. И если глянуть как на оптические схемы, так и на рисунок старых Никкоров - это реально Цейсы. Тот же Никкор 85 f1,4 - это реально цейсовский Планар. Но и сам Никон тоже имел свои оригинальные разработки в области оптики: например всем сейчас известный огромный морской бинокль - это чисто японская оригинальная разработка. Во время Второй Мировой войны никаких особенных морских биноклей не было, моряки всех стран пользовались обычными полевыми биноклями, точно такими же как в сухопутных войсках. Японские моряки еще задолго до войны отдавали себе отчет что их флот слабее флота их главного противника - американцев, и для борьбы с американцами разработали концепцию затягивания американского флота в ночной бой. Под эту концепцию была поставлена задача японским оптикам - разработать светосильные оптические приборы(светосильные оптические прицелы, светосильные дальномеры, светосильные бинокли) именно для ночного боя. А химикам была поставлена задача разработать для японского флота специальный беспламенный(не бездымный - а именно беспламенный!) порох. И японские оптики с этой задачей отлично справились вполне самостоятельно, и здоровенный морской бинокль - главным отличием которого являлась именно большая светосила - тому подтверждение! Результат - ночной бой японских и американских тяжелых крейсеров у острова Саво: когда японцы разнесли на сопли несколько американских тяжелых крейсеров, а американцы на протяжении всего боя даже толком не смогли разобраться кто по ним стреляет и откуда![/oft]

Этот лирический экскурс я привел для иллюстрации того, что японская - и в первую очередь никоновская - оптика никогда не пасла задних. Следовательно, если разработчики Никона сделали Никкор 50 f1,8 с мягкой картинкой на f1,8 - значит это кому-то зачем-то было нужно! Значит в этом был какой-то смысл!

А какой в этом смысл - тут предстоит разбираться каждому фотографу самому для себя: есть в этом какой-то смысл, или выпуск такого объектива является бессмыслицей?

А если смысл в этом все-таки есть - то и нужно разобраться какой именно. А если фотограф не разобрался - то проблема не в том что объектив "мылит", а в том что фотограф не разобрался в чем фишка этого объектива и не научился им пользоваться!

Как следствие - он купил дорогой высокоточный микроскоп и по вечерам колет им орехи а по утрам забивает гвозди...

[Роман Рябов]

[member="Ksemura@"], Фиксы почти всегда интереснее зумов по картинке, эт факт. Не скажу что у Никона все шибко плохо с 35 мм кстати, они выкатили свежий 35 1.8 G который на Полный Кадр! Говорят адски резок с открытой, как туша мне обратно придет - возьму пощупать. Ну и сигму 35 1.4 никто не отменял, весма душевное стекло, но большое.



Есть отличная программка http://www.vandel.nl/exposureplot.html которая анализирует ФР всех JPEG снимков и выдает график, в т.ч. по наиболее часто юзаемому фокусному. Соберите в кучу все ваши фото в JPEG да прогоните по ней, сразу и увидите что за фокусное у вас более всего в ходу, то и брать.



35 2.0 хорош но стар и пленочен, на широкий у никона по сути только 28 1.8 и 35 1.8 из доступных по ценам.



Полтинник далеко не самый прямо уж "маст хев" но вот купил я себе на Д600 50 1.8D - старый гавнополтос вроде бы. и зум 35-70 2.8D у меня лег на полку...

[LcL]

...



Полтинник далеко не самый прямо уж "маст хев" но вот купил я себе на Д600 50 1.8D - старый гавнополтос вроде бы. и зум 35-70 2.8D у меня лег на полку...

У меня пока наоборот. Но у 50 1.8D очень привлекателен легкий вес

[Алексей Соловей]

Роман Рябов, все ведь зависит от приоритетов - если человек регулярно и много увлекается портретной съемкой то полтинник как раз "маст хев".

К стати говоря, многие утверждают что Никкор AF 50 f1,8 без "D" заметно резче чем с "D". Так что ежли кого интересует бюджетный полтинник но при этом хочется побольше резкости на полной апертуре - более старая версия без "D" является как бы более предпочтительной.

А габариты и вес у него и действительно очень привлекательные - по габаритам весьма близок к "блинчику".

[Роман Рябов]

Роман Рябов, все ведь зависит от приоритетов - если человек регулярно и много увлекается портретной съемкой то полтинник как раз "маст хев".

К стати говоря, многие утверждают что Никкор AF 50 f1,8 без "D" заметно резче чем с "D". Так что ежли кого интересует бюджетный полтинник но при этом хочется побольше резкости на полной апертуре - более старая версия без "D" является как бы более предпочтительной.

А габариты и вес у него и действительно очень привлекательные - по габаритам весьма близок к "блинчику".

Вот и я про приоритеты, кому что, а я ото всех фотографов подряд слышу что полтос надо покупать 100% даже на кроп, что есть неправильно, на мой взгляд.



Полтосы надо отбирать еще, у меня наглядный пример, мой 50 1.8Д вполне резок с открытой, пожалуй по резче чем 35-70 2.8 на 50мм и открытой. У друга такой же полтос дает такую же резкость только на ф/2.2, рандом он везде рандом.

[LcL]

Вот и я про приоритеты, кому что, а я ото всех фотографов подряд слышу что полтос надо покупать 100% даже на кроп, что есть неправильно, на мой взгляд.



Полтосы надо отбирать еще, у меня наглядный пример, мой 50 1.8Д вполне резок с открытой, пожалуй по резче чем 35-70 2.8 на 50мм и открытой. У друга такой же полтос дает такую же резкость только на ф/2.2, рандом он везде рандом.

Как у вашего с ХА и "комой"? Мой бывший 50 1.8Д был достаточно резок, но сильно хроматил на открытой...

[idcyber]

Прошел и я все эти метания, 35 мм 1,8, симовская 24 мм 1,8, 50 мм 1,4 D (до сих пор со мной, но ставлю редко, хоть и нравится).



Причина? Купил 28 мм 1,8 и менять не захотелось, стал штатником. Меняю на советскую отпику иногда "для души" и всё...



Рекомендую присмотреться к нему.