Это типичное заблуждение, обусловленное перенесением верных в частном случае рассуждений на ситуацию, типичную для фотоохоты и часто не укладывающуюся в эту схему.Mike_P писал(а): Чт фев 09, 2017 05:44
С кропом меняется угол обзора, который пересчитывается в эквивалентное фокусное.
Там эквивалент вполне работает, если не смотреть на то, что вы обрезали снаружи кропа.
Так с кропом 2 вам можно заполнить кадр тем же содержимым с большего расстояния до объекта чем на ФФ. Это эквивалентно удлинению фокусного.
100-400 мм поэтому эквивалент 200-800 мм ЭФР, на 400 мм, говорят, резкость падает, но на 300 мм (600 мм ЭФР) вполне приличная. Только светосила низкая.
Длинный телевик выбирают для того, чтобы дотянуться до объекта съемки. Это основная проблема в таком жанре. Здесь стоит задача "заполнить кадр тем же (на самом деле нужным, прим. мое) содержимым" не увеличением расстояния до объекта съемки (на что приходится идти при использовании кроп-камер), а приближением к нему. Подходишь настолько, насколько позволяют обстоятельства. Далеко не всегда удается подойти так близко, как требуется (хочется).
Оптическое приближение к объекту, столь важное в фотоохоте, зависит только от фактического ФР. Есть еще возможность получить более детализированное изображение за счет увеличения плотности пикселей (ценой повышенной требовательности таких матриц к условиям освещения). Изменением угла обзора этого не достичь.
Ваши рассуждения справделивы для предметной, портретной, интерьерной и других видов съемки, где расстоянием можно свободно манипулировать. В фотоохоте концепция ЭФР в общем случае не работает. И переход на кроп в большинстве случаев эквивалентен кропу фотографии при обработке или переходу в кроп-режим при съемке. Иллюстрации могу привести позже, когда будет сделано что-то полезное по работе из плана сегодняшнего трудового дня.
.