Опять про резкость

[Thomas]

Тема не об этом. Ручь о том, справляется ли объектив 17-55 с такой сложной детализацией, как человеческая кожа, а не о том, как фотографировать портреты. Речь о предельных возможностях моей техники.

Есть "кирпичи" и специальные растровые таблицы, если вы хотите тестировать свою линзу.

Снимите кирпичную стену, или веточки при разных ИСО и увидите дисторсию, размытие и все на свете.

[То чего нет]

Вот и мне кажется, что на этом фото ОК. Выходит, камера и объектив всё же справляются с мелкой детализацией.

Все познается в сравнении Достаточная резкость и максимально возможная это разные вещи. Допустим на Сигме Арт наверняка будет еще резче на той же диафрагме.

[Ольг@]

Есть "кирпичи" и специальные растровые таблицы, если вы хотите тестировать свою линзу.

Снимите кирпичную стену, или веточки при разных ИСО и увидите дисторсию, размытие и все на свете.

Я хочу узнать лишь мнение по данным конкретным фото, не более (относительно резкости и детализации).

[Ольг@]

Все познается в сравнении Достаточная резкость и максимально возможная это разные вещи. Допустим на Сигме Арт наверняка будет еще резче на той же диафрагме.

Резкость и детализация, достаточная для качественных фото, скажем так.

[Dmitry_ZA]

Принесли все-таки пару штучек в фотоклубе. Но что удивительно! Куда делся шум на ИСО 2000?!! Да, свет другой, но его все равно мало! А фото - совсем другое!! Почему тогда со священником было таким шумным? Да, там другой свет, но его было больше и разница-то не "в чуть-чуть", а огромная!

Ну, я так и понял.

Это классический low-key_освещение.



ПО поводу фокусировки. На обоих фотографиях фокусировка вполне приемлемая.

Идеальной она была бы, если бы Вы последовательно фокусировались на, скажем, ресницы,

и именно они последовательно были бы в фокусе.

А здесь, строго говоря, сразу встает вопрос - а на что камера именно сфокусировалась,

на очки, брови или глаза? Глаз, вроде, на месте. Но было бы приятнее видеть, если бы

на "желтой" фотографии кончик носа был бы чуть размыт.

Но в целом все на месте, хорошо видна кожа.



"Желтая" фотография heavily недоэкспонирована (на 1 шаг), но, даже несмотря на это, шумы вполне умеренные.

(но и шумов там на 1 шаг)



На второй фотографии экспозиция на месте. На светлых участках шумы малозаметны,

а вот в тенях - их очень много.

(я бы запястье выгнул от камеры).



А нет ли такой фотографии на низких ИСО?

[Ольг@]

А здесь, строго говоря, сразу встает вопрос - а на что камера именно сфокусировалась,

на очки, брови или глаза?

На этот вопрос я уже не отвечу, и, честно говоря, фокусировка была приблизительной - "примерно в глаз". Это ж не работа в студии, где посадил модель, расставил источники освещения и т.п. Здесь съемка велась по ситуации, в толпе, все постоянно перемещались, а пока будешь целиться на ресницы, модель десять раз сменит позу.

Но в целом все на месте, хорошо видна кожа.

Кстати, в мужском портрете структуру кожи часто оставляют. Но для меня, конечно, было важнее узнать, что камера все-таки с этой задачей справляется, и объектив, который позиционируют старым и не разрешающим новые матрицы, оказывается, тоже, хотя я опять-таки почти поверила в обратное. И тут такой поворот.

"Желтая" фотография heavily недоэкспонирована (на 1 шаг), но, даже несмотря на это, шумы вполне умеренные.

(но и шумов там на 1 шаг)

Да, я это вижу, и, если честно, меня это удивляет. Выходит, с мануальными настройками (второе фото) камера-таки отработала лучше, чем в режиме А. Кстати, на желтом фото ИСО всего 320. Второй фотографии с низким ИСО нет, было слишком темно. Что еще меня удивило (сильно, так я 100% снимаю в режиме приоритета диафрагмы, а тут попробовала в М, наш фотограф подсказал настройки), в А камера показывала при ИСО 2000 выдержку менее 1/20, а, оказывается, в мануале её можно было укоротить до 1/125! И получились отлично экспонированные фото! Не подумала бы, что в мануале может быть такая разница в подсчете экспозиции с автоматикой в пользу ручных настроек!

[Julysha]

Да, я это вижу, и, если честно, меня это удивляет. Выходит, с мануальными настройками (второе фото) камера-таки отработала лучше, чем в режиме А. Кстати, на желтом фото ИСО всего 320. Второй фотографии с низким ИСО нет, было слишком темно. Что еще меня удивило (сильно, так я 100% снимаю в режиме приоритета диафрагмы, а тут попробовала в М, наш фотограф подсказал настройки), в А камера показывала при ИСО 2000 выдержку менее 1/20, а, оказывается, в мануале её можно было укоротить до 1/125! И получились отлично экспонированные фото! Не подумала бы, что в мануале может быть такая разница в подсчете экспозиции с автоматикой в пользу ручных настроек!

Я Вам всегда говорила, что нужно снимать в М. Я в основном в М снимаю абсолютно все сюжеты.



И резкость меня полностью устраивает Здесь ИСО 2000, очень плохое освещение

[Ольг@]

Я Вам всегда говорила, что нужно снимать в М. Я в основном в М снимаю абсолютно все сюжеты.



И резкость меня полностью устраивает Здесь ИСО 2000, очень плохое освещение

Юлия, здесь, наверняка, д810, потому сравнение не совсем корректно. Покажите мне портрет на таком ИСО с кропа.

[Julysha]

Юлия, здесь, наверняка, д810, потому сравнение не совсем корректно.

На Д7200 было бы приблизительно так же. Чуть пошумнее, пришлось бы делать ресайз мельче.

[Ольг@]

На Д7200 было бы приблизительно так же.

С удовольствие посмотрю портрет без ресайза, как мои.