Nikon 70-300 AF-P или 70-200/4 - что лучше по качеству картинки?

[AlexOu]

А вот с какого перепугу более темный объектив будет лучше фокусироваться, для меня загадка. Всегда было наоборот.

Ну так моторы бывают разные, блок линз которые он гонят разные.

[WingfirE]

Эффективность следящего автофокуса (а мы им при репортажке и съёмке быстрых событий пользуемся этим режимом) прежде всего зависит от проца камеры и алгоритмов автофокуса. Поэтому при якобы одинаковом модуле на Д800 и Д4 у Д4 всегда будет преимущество, ибо камера может выжать все из объектива, она на это сделана.

Отсюда медленный объектив на быстрой камере заметно лучше просто не может быть, ибо у него есть предел. Но быстрый объектив будет быстрее именно на быстрой камере. Я свой 70-200/2.8 на куче камер проверял при тестах, как и 70-200/4 моего товарища. Мы даже часто брали для сравнений. На статике разницы может и не быть, но на динамике все становится более явно. Да, не всем это надо, но глупо отрицать, что такое имеет место быть. Я лично пробовал всего два F/4 объектива, по скорости сравнимые с 70-200/2.8 - это 200-400/4 и мой 500/4, оба супертелевики.

Еще раз обращаю внимание, я говорю про захват объекта до готовности делать кадр камерой. Не про точность одиночного кадра, что оценивает большинство. Алгоритмы автофокуса на репортажках вполне допускают иной раз расфокус на паре кадров из 10, но при скорострельности съёмки в 10 к/с и длинной серии снимков это некритично.

[WingfirE]

Конвертер 1.4 режет резкость примерно на 5 процентов ценой потери стопа светосилы и некоторой потери скорости. У меня их два, II и III версии. III для объективов с электронной диафрагмой (как 300/4 PF), и вообще по ощущениям немного получше, но не сильно критична разница. ТК в целом стоит применять только для увеличения объекта, ибо почти всегда снижение скорости автофокуса критично. Например, на 70-200/4 и 300/4 разве что для статики ставить, динамика заметно хуже идет. А вот для 70-200/2.8, 300/2.8 и других 2.8 супертеле ТК 1.4 как раз вполне рабочий.

[БАЙ]

Ну так моторы бывают разные, блок линз которые он гонят разные.

У меня на всех моих камерах разница есть (на Д780 - пока не проверял, но не думаю что ситуация будет другая). На Д800 может и не быть

Речь про один объектив на разных камерах.

[БАЙ]

Эффективность следящего автофокуса (а мы им при репортажке и съёмке быстрых событий пользуемся этим режимом) прежде всего зависит от проца камеры и алгоритмов автофокуса. Поэтому при якобы одинаковом модуле на Д800 и Д4 у Д4 всегда будет преимущество, ибо камера может выжать все из объектива, она на это сделана.Отсюда медленный объектив на быстрой камере заметно лучше просто не может быть, ибо у него есть предел. Но быстрый объектив будет быстрее именно на быстрой камере. Я свой 70-200/2.8 на куче камер проверял при тестах, как и 70-200/4 моего товарища.

Причем тут скорость фокусировки камеры и скорость объектива? речь шла про медленный объектив. Камера фокусируется быстрее или медленнее, это влияет на общую скорость связки в конкретных условиях. То, что с более светлым объективом камере фокусироваться легче никто не спорит. Конечно с 70-200/2.8 камера в более сложных условиях будет фокусироваться, когда с 70-200/4 уже не сможет. Но с вашим любимым 70-300/5.6 та же камера сдастся еще раньше.

Сам мотор объектива с какого перепугу будет работать быстрее или медленнее в зависимости от камеры? Мощность мотора и вес блока линз не меняется хоть на Д5 поставь, хоть на Д40.

[БАЙ]

Конвертер 1.4 режет резкость примерно на 5 процентов ценой потери стопа светосилы и некоторой потери скорости.

Я не знаю, как вы считали проценты. И даже не буду голову себе забивать этим. Я оцениваю исключительно визуально. Для меня связка 70-200/4 с ТК1.4 была годной, потерь почти не видно. А вот ТК 2, скорость не интересовала, поскольку мылилась картинка до безобразия. Ну и итоговая F8 радости не добавляла. На длинном конце получалось 400мм и f8, какая тут динамика.

[Владимир:]

Мои выводы

Сравнивая никоновские телевики 70-200/4 и 70-300 AF-P я пришел к следующим выводам: очевидному – 70-200/4 превосходит своего оппонента по резкости картинки. И не очевидному – он же равен ему и по универсальности! а именно – по эффективному диапазону фокусных расстояний.

Первое утверждение вполне предсказуемо – проф. телевик однозначно «побъет» непрофессионального «новичка» по резкости (к сожалению тестовые кадры приложить не удалось из-за ограничений объема на форуме. Могу выложить, если будет предоставлена такая возможность). Второе же утверждение – о равенстве объективов по эффективному диапазону фокусных расстояний – было выяснено следующим образом.

За прошедший год съемки на 70-300 AF-P я убедился, что снимки, сделанные через него на мелкопиксельный полнокадр (d810), обычно требуют последующего ресайза для получения пиксельной резкости. А при съемке на мелкопиксельную кроп-камеру (d7500) это требуется делать почти всегда! (мои сюжеты – это пейзажи всех видов, природная «предметка» – цветочки/листочки, птички/зверушки – попутно, объекты архитектуры. После приобретения 24-70/2,8 заметил, что стало «неприятно» надевать на камеру 70-300 AF-P, т.к. резкость получаемых через него снимков заметно ниже в сравнении с продукцией «классического» штатника).

Возвращаюсь к сравнению. Можно ли «компенсировать» лучшей резкостью проф. объектива большее фокусное расстояние его «младшего» оппонента? Я предположил, что 70-200/4 сможет обеспечить, по крайней мере, не худшую резкость для фрагмента кадра на 200 мм, если его сравнить с резкостью аналогичной сцены, полученной на 300 мм «младшего» объектива. Для проверки сравнивались снимки, сделанные на максимальных фокусных обоих объективов, при этом снимки с 70-300 подвергались ресайзу в 1,5 раза (300 мм/200 мм=1,5. О «неизбежном» ресайзе снимков с 70-300 уже говорилось выше). Оказалось, что в этой ситуации по полученной резкости объективы идентичны!

Таким образом, 70-300 AF-P по эффективному диапазону фокусных расстояний не превосходит 70-200/4. Запас резкости последнего позволяет на практике «обойти» ограничение фокусного расстояния в 200 мм и снимать удаленные объекты с качеством не хуже 70-300 AF-P, получаемом на 300 мм. Остается еще возможность использования телеконвертеров с которыми 70-200/4 наверняка побьёт «младший» телевик по резкости, но проверить это у меня пока возможности не было.

По массо-габаритным характеристикам объективы близки: 70-200/4 лишь немного длиннее (на 3 см) и немного тяжелее (на 170 гр). Зато он гораздо удобнее в использовании (на мой взгляд), т.к. не меняет свою длину при перемене фокусного расстояния.

В итоге я решил, что 70-300 AF-P продам, и буду пользоваться 70-200/4, который обеспечивает не только лучшую резкость снимков, но также удобнее в работе и аналогичен по универсальности (эффективному диапазону фокусных расстояний) своему младшему оппоненту.

[WingfirE]

Да не аналогичен по применению, в том том дело. 70-300 это чисто тревел, когда компактность, габариты и вес критичны. У меня, например, в сумку уже камера с 70-200 не влезает. И с 70-200 надо всегда носить тк 1.4, а для разных ситуаций, иногда пока ставишь тк это время и может быть лень сюжет снимать. Когда надо 300 мм чистых прямо сейчас, этого ничего не заменит. Плюс у 70-300 хорошее увеличение на мдф, что позволяет и более близкие объекты снимать.

В общем, больше вопрос что снимать. Если чисто пейзажку, то 70-200/4 будет лучше и удобнее даже 70-200/2.8 - как раз за счет меньших веса и габаритов. А так, если уже есть 70-200/2.8, то иметь еще 70-200/4 смысла мало, тогда как связка из 70-200/2.8 и 70-300 намного универсальнее - 2.8 и скорость для портретов и динамики, и габариты и 300 мм для тревела.

Что касается предпочтения камер - мне нравится 70-300 на Д750, Д780 и Д500, особенно на кропе в паре с 16-80. Я и начинал с Д90 с 16-85 и 70-300 VR, хорошая связка была, но местами перестала устраивать, особенно когда на ФФ ушёл, а сейчас прямо лучшие привычные ощущения вернул, и кроп стал полноценно рабочей связкой.

[uart]

А в качестве единственного телевика для кропа что лучше? Диапазон 200-300 интересен лишь условно, раньше был 18-200 - вполне хватало.

В основном для съемки детей в движухе.

[WingfirE]

70-200/4 для кропа смысла очень мало. Резкость по полю не увидишь, а кроп зоне он не сильно лучше 70-300 AF-P. F/4 тоже для кропа ни туда, ни сюда. Самый лучший вариант для кропа это 70-200/2.8, пусть даже и аналог. на 2.8 хоть изоляция будет. Тем более что съёмка динамики. Я бы посоветовал родной VR II. 70-300 AF-P разве что для улицы, или со вспышкой, но бокэ так себе будет, намного хуже чем у 2.8 версии.