хорошо, а как быть, если вы фотографируете например цветочки в зарослях мелких веток и один объектив это всё превращает в кашу, а другой - мягко моет фон, выделяя главный объект и показывая именно за счёт этого самого боке нежность самого цветка? А ведь объект съемки в обоих случаях одинаков... Тоже кривые руки фотографа виноваты, или может быть всё таки дело в объективе?wayfarer писал(а): Мое убеждение держится только на моем личном опыте, в котором, если вы не можите разделить ваш вкус/рисунок со знителем, то и беспокоиться об этом нет смысла. Зрителю не важно какое там боке, он воспринимает изображение целиком не выковыривая из изображения, какое там размытие, какой фокус,. и т.д.
Посему, главным является содержание, в котором боке к месту или против. Т.е. это предмет мастерства использования того чем вооружен фотограф.
Зачастую, долгие обсуждения тонкостей вкуса/рисунка является лишь прикрытием творческих неудач/неудовлетворенности, отчего поиск ведется не в предметах/явлениях для запечатления, а в технической вооруженности стеклом/тушке с каким-то изысканным боке/ТТХ. Имено это, главным образом, хотел донести, в обсуждении выбора оптики.
Я твёрдо убеждён, что фон - это 90% фотографии (при наличии, конечно же, головы у фотографа, а иначе эта дискуссия вообще не имеет смысла), ибо даже самый грамотный кадр может испортить фон, так же как и из самой тупой карточки фон может сделать немлохую, съедобную карточку (за счёт этого и живут по сути студийные бомбилы, отщёлкивая сотни и тысячи одинаковых бездумных карточек, от которых простой народ в восторге).
Так вот, характер боке - это и есть тот самый ФОН, и его создаёт по большей части всё таки объектив...
)
для этого надо быть Гением. В основном просто по новому интерпретируют уже кем-то сказанное.