Если пойти простым путем, оставив цейс 18мм, остальное берем никкорами-20, 24, 28, 35мм, получаем бюджет около $3000. Ну и так далее. 14-24/2.8 хорошее стекло без особых засад.
iggy писал(а): Ага, и зайцы знаменитые во всей красе
Вот здесь особенно безумное бокэ, это тоже 14-24?
<noindex>http://io.ua/10794359</noindex>
))
14-24 РАЗУМНО перекрывать двумя или тремя объективами.landscape писал(а): Феофан,
Да. Как я уже писал, может и есть что то лучше среди фикс, но в совокупности они принесут бюджет несравнимо больший. К примеру цейсы 18, 21, 25, 28, 35 это бюджет переваливающий за $6000
)) то, что 14-24 - лучший я уже показал.
Разумно? Для кого? Я использую эти фиксы годами и мое "разумно" исходит из моей целесообразности применения и строится на многолетнем опыте их использования. И не то что бы что то надо перекрывать, просто все ити линзы разные. На счет цейса 25мм. Стекло хорошее, но к сожалению не идеальное. 24мм/2.8 ais тоже самое по сути. Цейс резче в деталях на максимально открытых диафрагмах. Цейс хуже при работе в контровом освещении. Цена никора решает многое. 14/2.8-это далеко не идеальный объектив, крайне специфичный. Цена досих пор его такая, что при выборе линзы в сверхшироком диапазоне свой взгляд на нее обращать не хочется. Проще уж заплатить за 14-24/2.8 А одно время цены на них различались копейками. Полнокадровый фишай Вы в этот список засунули разве что с большого перепуга. Какое отношение столь специфичные стекла имеют к обсуждаемой теме?artemapei писал(а): 14-24 РАЗУМНО перекрывать двумя или тремя объективами.
я бы взял: цейс 18/3.5 и 25- по цене совсем немного дороже, чем 14-24.
2 вариант: 14/2.8 никоор, 20/3.5 скопар, 25 цейс - по деньгам также сопоставимо.
3 вариант (у меня): фишай 16мм (угол охвата больше, чем у 14-24) + 25 цейс. (про скопар 20мм думаю).
по деньгам также сопоставимо.
По поводу новых Цейсов, согласен. Больше легенды, хотя качество ... Но не за такую цену.По поводу Цейсов тоже не сильно уверен в оправданности ценника. Естественно у них есть отличие в картинки, но не принципиально качественное. Тоже ИМХО!
Что то да, а что то нет. Про все однозначно так говорить нельзя. Да и говорить про высокую цену можно только когда есть альтернатива ныне выпускаемая. Все же сравнивать цейсы с моторными современными стеклами не совсем корректно. Кивать на аис-ы, которым уже по 20 лет тоже как то.По поводу новых Цейсов, согласен. Больше легенды, хотя качество ... Но не за такую цену.
Согласен. Но я еще более некорректен, сравнивая новый Цейсы, со старым Carl Zeiss для Contax и Hasselblad. Еще застал. Видел, щупал, снимал ....Что то да, а что то нет. Про все однозначно так говорить нельзя. Да и говорить про высокую цену можно только когда есть альтернатива ныне выпускаемая. Все же сравнивать цейсы с моторными современными стеклами не совсем корректно. Кивать на аис-ы, которым уже по 20 лет тоже как то.
Вы бы рассказали про задачи для этих объективов. Интересно. Очень. Спасибо?В принципе 18/3.5 и 20/2.8 у меня в обойме для совершенно разных целей и задач.
Это конечно не исключает и съемки привычных пейзажей, открытых пространств для придания им специфической атмосферы. 20мм/2.8 является автофокусным, что мне иногда надо и от чего я отказаться не могу. Несмотря на его недостатки, падение освещенности в краях кадра и некоторые другие "радости", он как никто другой работает прекрасно в контровом освещении, не теряет цветов, оставляя их яркими, насыщенными. Кроме того это маленький и легкий объектив. При сегодняшней цене в $300-400 ему альтернативы нет. Genn, 20мм/2.8 является автофокусным, что мне иногда надо и от чего я отказаться не могу. Несмотря на его недостатки, падение освещенности в краях кадра и некоторые другие "радости", он как никто другой работает прекрасно в контровом освещении, не теряет цветов, оставляя их яркими, насыщенными. Кроме того это маленький и легкий объектив. При сегодняшней цене в $300-400 ему альтернативы нет.
покажитеНу вот я не увидел превосходства 14-24 на 20мм (или около того ) против 20/3.5.
мой зенитар особой резкозтью не отличается. никкор резче.Родной Фишай безусловно контрастнее Зенитара, но не резче ИМХО.
тут я просто НЕ верю.И, кстати, 24/2.8 отличается от 14-24, но точно не хуже его по резкости и контрасту
из опфта исключительноТак и откуда категоричное утверждение в тотальном превосходстве?
я говорил про замену по фокуснымРазумно? Для кого? Я использую эти фиксы годами и мое "разумно" исходит из моей целесообразности применения и строится на многолетнем опыте их использования.
заплатить всегда проще. только у 14-24 есть оперделенные недостатки, о которых я говорил: громоздкость, голая передняя линза навыпуск...Проще уж заплатить за 14-24/2.8 А одно время цены на них различались копейками.
Полнокадровый фишай Вы в этот список засунули разве что с большого перепуга. Какое отношение столь специфичные стекла имеют к обсуждаемой теме?
скорее это - с перепугу...В принципе 18/3.5 и 20/2.8 у меня в обойме для совершенно разных целей и задач.
я просто показывал, что можно взять ВМЕСТО для решения ТЕХ же задач. конечно, есть люди, которые могут взять ВСЁ (и потом это всё на себе или помощнике с тележкой таскать), но их меньшинство, многие свои деньги вынуждены считать...Странный Вы однако. Вы в некую условную сумму, бюджет, пытаетесь напихать подходящих линз? А зачем? Каждая соответствует своим задачам и подбирается для их исполнения. Вы что собираетесь снимать на перечисленные линзы, где и в каких условиях?
Спасибо. Большое.... оба лежат за плоскостью широкоугольных линз. ...
На чем строится сие утверждение? Вы видимо не совсем понимаете различие этих стекл, одно другому не замена. Предложить цейс в 21мм-это тоже не вариантскорее это - с перепугу...
Я доверяю только отпечаткам и то хорошим, остальное просто пустой треп Ого, сэр имеет свой остров?
Где если это только не секрет? да на том, что здесь мы про фокусные и резкозть - то, что померить и сравнить можно. понятно, что у каждого объектива есть свои другие особенности, что не является поводом к набору их ведрамиНа чем строится сие утверждение? Вы видимо не совсем понимаете различие этих стекл, одно другому не замена. Предложить цейс в 21мм-это тоже не вариант
я ни с кем не ссорился. просто договорились посмотреть и сравнить рез-ты. для того, чтобы сравнить разрешение линз отпечатки не нужны, и уж тем более летать на ланч в Красноярск.На самом деле друзья вы совершенно напрасно соритесь. Так вопросы не решаются-это детский сад. Ваши там джпеги-мпеги и прочее-аргументация на уровне foto.ru. Делайте тестовую печать, причем начиная с 20Х30 и выше, встречайтесь в кафе и за чашкой кофе пытайтесь убедить друг друга кто должен платить за ланч
Кому то и фотографировать не надо, что бы с легкостью рассуждать о фотографии.чтобы сравнить разрешение линз отпечатки не нужны
У него интренета нету вторые суткия так понял, не повезло... засчитывать?
я так понял, не повезло... засчитывать?
)) Можете засчитывать )) а можно где-нить без паролей?Alex Duskman писал(а): Экий же вы не терпеливый!
Вот ссылочка, в архиве 41 Мб, там вроде все понятно <noindex>http://file.qip.ru/file/101261952/b9733157/_online.html</noindex>.
Погода была пасмурна, сюжет малоконтрастный, да еще туман над речкой с утра не весь сдуло. Но резкость там все равно хорошо видно.
На сайте одного продвинутого француза я обнаружил ссылки на файлы. Он писал, что файлы подготовлены для печати с размером 254 dpi - напечатай и ознакомься с результатом. Долго не мог понять - для чего это.На самом деле друзья вы совершенно напрасно соритесь. Так вопросы не решаются-это детский сад. Ваши там джпеги-мпеги и прочее-аргументация на уровне foto.ru. Делайте тестовую печать, причем начиная с 20Х30 и выше, встречайтесь в кафе и за чашкой кофе пытайтесь убедить друг друга кто должен платить за ланч
Такие же метания были и у меня. Слово в словоцена кусается...взял бы, если бы не 14-24...т.е. у 17-35 для меня фокусные кажутся более удобными, 14-24 понравился больше, но 35 мм. не хватает...Если выйдет цена хорошей то возьму 17-35/2,8, если нет, то вопрос открыт...
И вопрос решился покупкой 14-24Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
