Не берите в голову, бояться быть непонятым и рта не открывать? Отряхните пыль с ваших сандалий и идите дальше.
Когда не хотят слушать трудно что либо объяснить. Да и не нужно. У вас осталась внутренняя убеждённость в своей правоте? Тогда вперёд!Если прав, то почему не смог объяснить?
Харьковчанин писал(а): Правдоискательство всегда было наказуемо
Наконец-то и на себе испытал.
Недавно зарегистрировался на Долгачевском форуме. Есть там ветка о калибраторах, цветовых профилях и прочем. Старожилы считают, что профиль монитора нужно прописывать в фотошопе. Не удержался, влез со своими умничаниями. Стороны не пришли к консенсусу о профилях. Еще точней о системном профиле и прочих.
Результат был вполне предсказуем. Но конкретика превзошла все ожидания. В одном посте был забанен на неделю и тут же навеки
Выводы совершенно не новы. Перед тем, как открыть рот, нужно оглядеться и крепко подумать. А открывать его только в случае безотлагательной нужды.
. Деревенский писал(а): Почитал Ваши посты. Вам надо было проще объяснить. Есть кастомный(самодельный) профиль монитора ICC. Его отправляем в папку с системными профилями. В настройках монитора в винде( речь например о ХР) его выбираем. В фотошопе он сам прописывается .
Выбирать в шопе в качестве рабочего его не надо, однако фотошоп будет правильно распозновать профиль для предпросмотра.
Сергей, а как вам вариант когда в Working Spaces выбран профиль монитора, НО в Color Management Policies указано Preserve Embedded Profiles? Работоспособна ли при этом CMS? Работаем естественно с файлами с встроенным профилем.Я считал и продолжаю считать, что выбор профиля монитора в качестве рабочего пространства RGB бессмысленен, хотя физически и возможен. Бессмыленен, потому что при этом просто прекращается работа CMS.
Что такое кастомный профиль я не знаю. А сохранить изображение с профилем - проще пареной репы:Внедрять в файл профиль -это как? Кастомный профиль? Ладно - внедрим. А, в каком пространстве этот профиль -как будем узнавать?
А это уж как хотите...Не согласен только с последним абзацем: ....
У меня старенький монитор CRT Dell. Он все тесты с синтетическим пространством проходит так , что новым и не снилось.
Ну не знаю... я на своём не самом "супер-пупер" не то что двоечку, но и единичку вижу......то, что дают нынешние супер пупер мониторы
Рад приветствовать нового коллегу!А, вот Вам awam, то, что дают нынешние супер пупер мониторы ...
Деревенский писал(а): awo,
1. Пардон за эмоциональность и категоричность. Специальный тест наверно денех стоит? Не так ли?
2. Субъективность и точность калибровки монитора - спектрорадиометр, колориметр в помощь, только на напечатаной фотографии никак не отразится. Не так ли?
3. Будет точнее на 0.000001 %. Кстати CRT Dell - это монитор Dell c электронно- лучевой трубкой. <noindex>что такое CRT</noindex>
Если охват устройства визуализации (монитора) шире охвата визализируемого (показываемого) изображения, то никаких проблем с отображением не будет. Меньшее помещается в большем2. если шире, то получается если в фотошопе выставить в рабочем пространтве RGB страдартный профиль sRBG IEC61966-2.1 то цвета не полностью будут отображаться. Если монитор откалибровать, то цветой охват станет максиммально возможным для этого монитора? правильно ли я понимаю?
Считаю, что Вы переставили местами причину и следствие. Калибровка в паре с профилированием нужны для показа изображения на калибруемом мониторе. Другие мониторы целью не являются. А совпадающий показ на другом (тоже калиброваном) будет следствием. При печати цвета очень другиеКалибровка проводится для правильной цветопередачи.Т.е. чтобы на другом (калиброванном ) мониторе или при печати цвет был почти одинаков.
Говорить можно об одинаковости восприятия.Категорически не согласен. Готов расшифровать после Ваших пояснений своей позиции.Цветовой охват монитора - если печатать на бумаге фотке - танцы с бубном. Не стоит особо заморачиваться.
Категорически не согласен. Готов расшифровать после Ваших пояснений своей позиции.
Разные охваты и точки белого не означают непредсказуемости и неописуемости. Собственно CMS и нужна для согласования разных пространств. Если бы на любом устройстве выводв получались изображения, одинаково воспринимаемые зрителем, то сама CMS не была бы нужна.
Харьковчанин писал(а): Разные охваты и точки белого не означают непредсказуемости и неописуемости. Собственно CMS и нужна для согласования разных пространств. Если бы на любом устройстве выводв получались изображения, одинаково воспринимаемые зрителем, то сама CMS не была бы нужна.
Основа CMS - разные сигналы (стимулы) могут вызвать одинаковые ощущения у зрителя. Вот система и решает эту задачу.
Для монитора не имеет смысла установка широких или узких пространств. Должны быть заданы его базовые параметры и определены его собственные характеристики. Вот и есть единственно правильный профиль монитора. Как частный случай возможна установка sRGB для монитора с более широким охватом. Для использования софта, не работающего с CMS.
В смысле в качестве профиля монитора?останусь при своём мнении, что готовый профиль , например Adobe 1998 или sRGB , предпочтительней использовать.
Про использование софта не работающего с CMS в таком случае - эт Вы погорячились.
Лапидарность - хорошее дело. Но не до такой степени. Я же аргументирую свои доводы, а Вас приходится к этому подталкивать.
Кабы был понятен, я бы не уточнял постоянно.Мне показалось , что Вам понятен ход моих мыслей, как бы кратки они не были. Раз речь идёт о цветовых пространствах, то и софт используемый продразумевает управление цветом. Перечислять программы конкретно - не вижу смысла. Ещё раз повторюсь - кастомный профиль монитора имеет второстепенное значение для Фотошопа.
Julysha писал(а): Я вчера попробовала строить профили с помощью ProfileMaker, а потом смотреть, как они работают в DxO. В общем, это, действительно, получаются танцы с бубном и с весьма непредсказуемым результатом, поскольку нет однозначного соответствия, и для построения профиля требуется задавать слишком много условий (а также знать температуру света во время фотографирования мишени). Одним словом, те dpc-профили, которые строит Паспорт, и которые так хорошо работают в адобовских редакторах, совсем не похожи на профили, постороенные по тем же фотографиям мишени с помощью ProfileMaker. Дело в том, что паспорт строит свои профили без учета внутрикамерных настроек, он берет информацию только из экспозиции НЕФа, а для построения ICC-профиля нужно вводить много параметров субъективного значения - температуру света, желаемую цветовую насыщенность, прозрачность теней, ясность деталей в светах и прочие пожелания. От этих пожеланий и будет зависеть вид конечного изделия.
Но хочу оговориться, что принципиально icc-профили строятся и работают, но для получения приличной картинки требуется произвести достаточно много дополнительных операций в конвертере. Либо очень хорошо угадать с построением профиля. У dcp-профилей, построенных Паспортом, меньше степеней свободы (а по сути только одна - правильная экспозиция мишени), это делает их использование более устойчивым (при разном ББ, от которого они не зависят).
Всё это делает использование icc-профилей, построенных таким способом, достаточно бесполезным - ничуть не упрощает и не ускоряет процесс конвертации, а только больше запутывает и ведет окольным путем. Может быть, для студийных фото или фото на паспорт такой метод и неплох (один раз отпрофилировал под заданный свет - год пользуйся), но для пейзажа, репортажа и прочих съемок вне дома он не годится.
Не обижайтесь, но вы делаете кашу из каких-то отрывочных сведений и познаний. Там отщипнул, там отхватил, фундамента в знаниях не хватает. Без системы управления цветом (читай без нормального построения и использования профилей) предпечатная подготовка - гадание на кофейной гуще. Как говориться - не верь глазам своим.
awam писал(а): Не обижайтесь, но вы делаете кашу из каких-то отрывочных сведений и познаний. Там отщипнул, там отхватил, фундамента в знаниях не хватает. Без системы управления цветом (читай без нормального построения и использования профилей) предпечатная подготовка - гадание на кофейной гуще. Как говориться - не верь глазам своим.
Синтетическое пространство говорите? А вы уверены что ваш монитор его адекватно отображает? Вот так, к примеру, выглядит кривая LUT моей видеокарты.
Snap27.jpg
Погрешности отклика монитора исправлены, без этого монитор бы искажал цвета.
Видимо к тому, что без LUT при использовании профиля дело не обходится. На скриншоте, приведенном awam это демонстрируется.К чему приплетать LUT Вашей видеокарты непонятно.
Если они Вас устраивают, замечательно. Но не стоит убеждать других, что это правильно. Не сомневайтесь - печатается один в один и без коррекции. Кстати в работе использую профиль минилаба, так что и тут без него никуда. Если результат важен.Как у Вас печатается понятия не имею. Если конечно печатается.
На этой <noindex>страничке</noindex>, в нижней части красным шрифтом выделено Preserv RGB Numbers. По результату это то же самое, что просто применить (присвоить) профиль. Причины и последствия описаны.
В шопе есть две команды, которые часто путают и/или не понимают, как они работают: Assign Profile и Convert to Profile.
Володя, всё зависит от конкретного лаба и, (это главное) - от отношений с оператором.Barns, профиль минилабы обычно используют для виртуальной цветопробы, конвертировать в него не надо. Обычно для лабы нужны файлы в sRGB.
Да, всё правильно. И хотя у меня очень доверительные отношения и с руководством лабы и с операторами, опыт показывает что если не стоять рядом над душой и напоминать - могут элементарно сделать как обычно.awo писал(а): Володя, всё зависит от конкретного лаба и, (это главное) - от отношений с оператором.
Если Вы с ними на короткой ноге и лаб технически позволяет отказаться от ПЕРЕконвертации - то лучше все же выполнить самому все операции: отредактировать, конвертнуть в профиль лаба, и, если возникнет необходимость, подправить возникшие при этом "уходы" картинки.
Или я чего-то не догоняю? 
Как практически применить возможности широкого пространства? Саша, с выделенной красным частью цитаты не согласен. Просто показывается в Proof. А при присвоении профиля меняется идентификатор цветового пространства в файле. И упомянутые тобой визуальные изменения не только визуальны, сам файл по сути становится другим. Изменяется размерность цифровых значений RGB. Хотя сами циферки остаются неизменными.Assign Profile не меняет значений в файле. Шоп просто показывает, как будет выглядеть Ваша картинка в том пространстве, которое вы укажете.При этом, как правило, происходит значительное визуальное изменение.
Convert to Profile - наоборот, выполняет полный пересчёт значений в файле, алгоритм которых задаёте Вы сами, выбирая значение Intent в настройках CMS шопа.
Визуальные изменения сильно зависят от отношения площадей исходного и целевого пространств, их перекрытия, расстояния между точками белого. Бывают незначительными, но бывают и драматичными.
Опять не согласен. Нет нужды из Proof куда-то уходить. Файл остается в исходном пространстве. Корректируется исходник, глядя на прогнозируемый результат.
можешь прояснить?
Я такие глупости коллекционирую.Почаще выдавайте.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей