Последний удар: Nikon 200-500 vs Tamron 150-600 G2 vs Sigma 150-600 sport

[Elisha ben Baz]

Нужно хорошее освещение (обязательное условие).

Резкий с открытой длинный конец на конкретной камере (обязательное условие).

Хороший стаб.



На D7100 + AF-S 80-400 я чаще снимаю на 400 мм с выдержкой 1/250 и f5.6-6.3 с хорошим (для меня) выходом по детализации. Преимуществ у D810 не выявил. Может, можно было бы и удлинить выдержку, но живность редко позволяет.

Я бы с удовольствием посмотрел примеры. Я выдержку стараюсь держать не ниже 1/600-1/800. Предпочтение 1/1250-1/2500

Кроп для ИСО, которое идет на это дело не очень подходит.

[Zed]

Физ. фокусное отвечает за физ. размер изображения, которое дальше цифруется.

Я Вам про это и толкую. Ваше предложение купить объектив другого бренда, точно такой же по фактическим фокусным (100-400), связано только с тем, что на микре (дважды кропе) 20 МП (а на никоновском кропе дважды кроп имеет 16 МП, а на разных ФФ еще меньше).

Вот так и говорите, чтобы получить более детальное изображение, надо купить камеру с более мелокопиксельной матрицей. И на этом пути действительно не стоит останавливаться на дваждыкропе с Паналейкой в 300 или 400 мм, а сразу идти к гиперзуму с матрицей 1/2.3". При том, что изначально речь шла о выборе телеобъектива.

Так всегда получается, если не отделять мух от котлет.

[Elisha ben Baz]

Вы путаете фотоохоту со снимком лежащего на столе контрастного предмета.

Детализация от многопиксельности это цимес для абсолютной статики.

В охоте вступает в дело шевеленка. НА длинном конце она вообще катастрофична для приличного снимка.

Никакой детализацией ее не замажешь. Я имею в виду сьемку с рук. Я не умею снимать творения Б-и со штатива.

По опыту моих стрельб с другом , имеющим 7100, он проиграл на одном и том же 55-300 даже. А что будет на 500-600?

[Борис Анипченко]

...

А что будет на 500-600?

Элиша, а взять напрокат нельзя?

[WingfirE]

Еще очень многие забывают, что телевик это не только передача укрупненного изображения и при этом резкость отнюдь не единственный критерий качества объектива. У супертелевиков главное отличие - сама картинка, передача выделения объекта (размытие фона), автофокус, иногда еще и стаб. Автофокус светлых супертелефиксов заметно быстрее и лучше, чем у темных телезумов. Тот же мой 500/4 VR дает такое шикарное размытие фона, какое никогда на зумы не получишь. Да, можно много потом нарисовать в редакторе, но вопрос - надо это?

[Zed]

У супертелевиков главное отличие - сама картинка, передача выделения объекта (размытие фона)

Да. Ни один бюджетный телевик даже рядом не стоит по этому критерию с топовыми телевиками, начиная с 300mm f2.8.



Подытожить маленькую дискуссию по выбору (не про ЭФР) телевика можно так (имхо).

Выбор любителя должен основываться прежде всего на изучении самого себя, своих потребностей, предпочтений.

Профессиональный выбор - исключительно на изучении специфики жанра, техник (признанных мастеров), гарантированно ведущих к результату профессионального уровня.

Когда эта простая истина будет понята, тогда на форумах сапожнику-любителю не будут предлагать профессиональную пирожницу, а пирожнику-любителю - профессиональный сапожный инструмент.

Примерно так .

[Mike_56]

Да. Ни один бюджетный телевик даже рядом не стоит по этому критерию с топовыми телевиками, начиная с 300mm f2.8.



Подытожить маленькую дискуссию по выбору (не про ЭФР) телевика можно так (имхо).

Выбор любителя должен основываться прежде всего на изучении самого себя, своих потребностей, предпочтений.

Прежде всего возможностей-это на первом месте -а потом уже потребностей

[Mike_P]

Я Вам про это и толкую. ...

Вот так и говорите, чтобы получить более детальное изображение, надо купить камеру с более мелокопиксельной матрицей. И на этом пути действительно не стоит останавливаться на дваждыкропе с Паналейкой в 300 или 400 мм, а сразу идти к гиперзуму с матрицей 1/2.3". При том, что изначально речь шла о выборе телеобъектива.

Так всегда получается, если не отделять мух от котлет.

не, я вам про другое говорю, гиперзум рассмотрен для иллюстрации как крайний случай, а то я могу сказать и в другую сторону: покупайте СФ. Там еще лучше картинка.



Если стоять на одной точке, то при съемке кроп и ФФ камерой нужны физические фокусные, отличающиеся в кроп раз, на кропе фокусное меньше.

Собственно об этом речь, а картинка и пиксели за скобками.



1/2.3" даст плохую картинку, если оптика не очень и освещение пасмурное, да и в целом, а м4/3 уже вполне приемлемо с приличной оптикой, если цель снизить вес комплекта. Матрица уже довольно большая.

Хороший кроп типа Д500 тоже имеет смысл как "удлинитель" с премиум- оптикой.

[WingfirE]

[member="Mike_P"], не получается пока серьезно снизить вес комплекта. Олимпус 300/4 относительно тяжелый - 1.5 кг, если снимать серьезно, то к нему тоже нужен монопод/штатив, тут вес еще больше размазывается. Если с рук - никоновский 300/4 VR весит 800 г, берем Д500 в кроп-режиме 1.3 и получаем систему круче микры, с таким же ЭФР. При всем при этом никон еще дешевле выходит и легче, оптически все примерно одинаково.



С кропами в фотоохоте есть одна засада - чем меньше матрица, тем сложнее кадр получить. Тот же никон 1 имеет разрешение даже больше, чем микра, и есть неплохой оптически CX 70-300 VR, то есть 810 мм ЭФР. Сколько не читал - снимать им довольно непросто, автофокус связки несравним с тем, что дают ФФ репортажки + 800/5.6 VR.

[Zed]

Если стоять на одной точке, то при съемке кроп и ФФ камерой нужны физические фокусные, отличающиеся в кроп раз, на кропе фокусное меньше.

Нужны для чего? В фотоохоте часто так и получается. Смог подойти на определенное расстояние и снимаешь с этого расстояния. При этом объект съемки часто не покрывает (не умещается в) кроп-зону ФФ-сенсора. Более длинный телевик нужен для более полного заполнения имеющегося поля кадра. Поэтому разговоры про ЭФР в данном конкретном случае (объективы одного ФР для фотоохоты) - это разговоры типа: "Давай подберем камеру с меньшим сенсором, чтобы изображение от объектива с заданным фактическим ФР разместилось по всей площади этого сенсора". Плюс, пикселей на этой маленькой площади больше, так что размер объекта съемки в пикселях тоже будет больше. А где будет этот плюс, если у дваждыкропа будет меньше пикселей, чем в дваждыкроп-зоне многопиксельного ФФ или кропа 1.5х? Тем более, что плотность пикселей современных 1.5x кропов уже ставит сильные ограничения для использования этих камер в фотоохоте. Куда уж уменьшать площадь сенсора дальше и, при этом, еще покупать столь же дорогие, как и бюджетные на полный кадр, телевики для микры.