[equinox]

Julysha (19 Октябрь 2012 - 22:56):

Не делайте этого! Оставьте 70-300. Он на 300 мм на открытой дает лучшую картинку и контраст, чем 28-300. Я сравнивала их на Д800Е. Сравнение не в пользу 28-300.

Как вовремя нашел эту тему, как раз весь в раздумьях. На полный кадр у меня 70-300 + 50/1,8. На штатный диапазон есть старая Sigma 28-70/2.8-4, но это довольно мыльная линза, так что ее в счет не беру. Подбираю оптику для горных велопоходов — соответственно хочется и не сильно много стекол с собой таскать, но и чтоб не кусать потом локти. Раньше снимал на связку D80 + Tamron 17-50 + 70-300, теперь же (со сменой на ФФ) думаю продать 70-300 и купить 28-300. Универсал по фокусным, к тому же идеально для цветочков-бабочек-жучков — пусть и не чистое макро, но примеры псевдомакро на него мне понравились. И не нужно таскать с собой дополнительный макрик. А ведь на 70-300 довольно сложно снимать всю эту живность, МДФ в полтора метра все ж таки. Но и ширик тоже не помешает, 17 мм кропнутого тамрона в пересчете на 25 полнокадровых миллиметров зачастую не хватает (к примеру, в тесной пещере или гроте). Потому созрели варианты, к ним дополнительно есть легкий 50/1,8 (портреты и разные художества, плюс прикрыть средний диапазон где не хватает):
1) 16-35 + 70-300 + 105 (?) макрик — в итоге два кило оптики
2) 16-35 + 28-300 (макрик уже не нужен, 70-300 продать?)
3) 24-70 + 70-300 (интересный вариант, вроде на 24-70 и макро кое-какое выходит, но ширик заменит ли 24 мм?). Кстати, анализ фокусных по прошлому походу показал, что 50 с лишним процентов кадров относятся к диапазону 25-36 мм ФФ. Так что все же склоняюсь к связкам с 16-35, ширик более будет востребован.

[mep3kuu_ctapuk]

2 "равноденствие":"Подбираю оптику для горных велопоходов...." - пардоньтес, я тут может не совсем по теме ляпну, но я закрыл этот фото+вело вопрос покупкой БЗ сони некс.
В итоге в этом сезоне в вело заезд с собой брал д700 только один раз. В основном обхожусь некс+18-55. Качества для дежурного вело пейзажа (и даже не для дежурного) за глаза и за уши, уверяю - ведь 14 мп и кроп 1.5.
Если не в лом, то могу и штатив килограммовый "манфротто" взять.
А про размер\вес просто молчу. Даже если таскать с собой некс, 18-55, 55-200 то этот размер и вес не сравним с моим типичным рюкзаком с д700- обычно это: туша, фиксов штуки три четыре, и 70-300 - взвешивал для интереса - трешник с плюсом кг.
И все это хозяйство на горбу.... Ужас! Те переть зеркалку в вело заезд меня палкой не заставишь....Лучше разницу в весе прочим багажом заместить.

[And.Laptev]

У меня на 700 28-300 вместо штатника Привык к нему (и к весу и к рисунку), на коротком конце разницы с фиксом 24 f/2,8D особой нет, при условии что диафрагмы зажаты, например при пейзажной съемки, но с с фиксом 50 f/1.4G, на одинаковых ФР отличия разительные не в пользу 28-300 это и понятно, просто хотелось подчеркнуть, что в качестве бюджетного универсала очень даже неплохой объектив! Пробовал 24-70, отличное стекло, но эффекта "вау" не было, конечно буду двигаться выше, но пока не могу с "жабой" договориться, вот доконаю ее и тогда возьму 24-70:)

[equinox]

mep3kuu_ctapuk (10 Ноябрь 2012 - 15:52):

А про размер\вес просто молчу. Даже если таскать с собой некс, 18-55, 55-200 то этот размер и вес не сравним с моим типичным рюкзаком с д700- обычно это: туша, фиксов штуки три четыре, и 70-300 - взвешивал для интереса - трешник с плюсом кг.
И все это хозяйство на горбу.... Ужас! Те переть зеркалку в вело заезд меня палкой не заставишь....Лучше разницу в весе прочим багажом заместить.

Лишний килограмм-полтора — это не очень хорошо, но так я ж не альпинист, чтоб по граммам раскладку делать. К тому же груженый велосипед быстрее на спусках идет

And.Laptev (10 Ноябрь 2012 - 17:34):

У меня на 700 28-300 вместо штатника Привык к нему (и к весу и к рисунку), на коротком конце разницы с фиксом 24 f/2,8D особой нет, при условии что диафрагмы зажаты, например при пейзажной съемки, но с с фиксом 50 f/1.4G, на одинаковых ФР отличия разительные не в пользу 28-300 это и понятно, просто хотелось подчеркнуть, что в качестве бюджетного универсала очень даже неплохой объектив! Пробовал 24-70, отличное стекло, но эффекта "вау" не было, конечно буду двигаться выше, но пока не могу с "жабой" договориться, вот доконаю ее и тогда возьму 24-70:)

Спасибо за отзыв. А как вам 28-300 в качестве макрика? В этой теме просто замечательнейшие фотографии всякой мелочи, сделанные Юлией. Тоже повод задуматься.

[пух]

And.Laptev (10 Ноябрь 2012 - 17:34):

У меня на 700 28-300 вместо штатника Привык к нему (и к весу и к рисунку), на коротком конце разницы с фиксом 24 f/2,8D особой нет, при условии что диафрагмы зажаты, например при пейзажной съемки, но с с фиксом 50 f/1.4G, на одинаковых ФР отличия разительные не в пользу 28-300 это и понятно, просто хотелось подчеркнуть, что в качестве бюджетного универсала очень даже неплохой объектив! Пробовал 24-70, отличное стекло, но эффекта "вау" не было, конечно буду двигаться выше, но пока не могу с "жабой" договориться, вот доконаю ее и тогда возьму 24-70:)

Жаба сильная гадина . Я тоже не уломал енту тварь ,потому и взял 70-300вр . Пойду на хоккей и проверю кто из нас прав!!!

[Julysha]

Продолжим сравнение, подключив в компанию еще и 70-200/2.8 VRII, все это на Ешке.

Сегодня в нашем городке ломали высотку, построенную в конце семидесятых. Событие на общем фоне. Высотка находится в полукилометре от нас, может быть, чуть подальше. Трудно сказать, т.к. по прямой до неё не ходили ездили (в высотке на первых этажах располагался местный муниципалитет, который летом переехал в новое здание).

Идти туда не хотелось, поэтому прямо из дома снимала, с третьего этажа. Погода пасмурная, и дымка мешает получить оптимальный контраст. К тому же оказалось очень трудно фокусироваться, с такого расстояния фокусировка нестабильная - промахивается на пару десятков метров. Поэтому из нескольких кадров выбрала те, которые получились лучше всего. Опять снимала с рук

Выглядело это так (на 300 мм):



Далее я снимала на 300 мм на

70-300 VR, f7.1, вот 100% кроп из кадра, отконвертированного в С1:



сам кадр: http://img-fotki.yan...a_fcf2bbcb_orig

28-300 VR, f8, вот 100% кроп из кадра, отконвертированного в С1:



сам кадр: http://img-fotki.yan...8_b6815b4e_orig

и для сравнения, 70-200/2.8 VRII на 200 мм и f6.3

100% кроп:



и сам кадр: http://img-fotki.yan...9_c3a44bc7_orig

Оргвыводы: хрен редьки не слаще Хотя у 28-300 вроде бы больше площадь резкости по кадру, но все равно рабочей остается только очень маленькая серединка. Кто из них лучше, сказать трудно, т.к. все-таки многое зависит от случая и от точности фокусировки. Явного лидера не выявила... разве только 70-200/2.8, он от края до края резкий, но у него нет 300 мм.

ЗЫ 28-300 и 70-300 - очень хорошие телезумы, но их нельзя использовать на таком расстоянии. Они сильны метров до 20-30, не дальше. Дальше они теряют детализацию, в первую очередь по краям кадра и в углах. Тем и отличается бюджетный телевик от топового - разрешением, а их темность - не самый главный недостаток.

Сообщение изменено: Julysha (17 Апрель 2013 - 22:07)

[МеrSаvеts]

Юля, а в каком режиме стаб использовали?
Я ни когда раньше не пользовал режим "актив". Начитавшись, что он для съемок типа из движущегося авто и т.д. А тут вчера смеху ради попробовал стрельнуть с балкона на 300мм (70-300). Диафрагма 6,3, D600, тонкая настройка шарпа +6 ед. (для большей демонстративности сравнения). Разница видна и существенна даже на принтскрине.
http://www.picshare.ru/view/1773804/

Сорри за офф - тоже нужен "тревел", в мае собираюсь на Крит. Думал обойтись малой кровью и вместо 24-85 + 70-300 взять тамроновский 28-300. Нашел б/у, прислали. Попробовал... Лучше взять мыльницу с гиперзумом..

[evgiv]

Julysha (17 Апрель 2013 - 20:38):

...
Оргвыводы: хрен редьки не слаще Хотя у 28-300 вроде бы больше площадь резкости по кадру, но все равно рабочей остается только очень маленькая серединка. Кто из них лучше, сказать трудно, т.к. все-таки многое зависит от случая и от точности фокусировки. Явного лидера не выявила... разве только 70-200/2.8, он от края до края резкий, но у него нет 300 мм.
...

Вряд ли я буду претендовать на звание эксперта, но на мой взгляд очевидно, что на приведенных Вами снимках картинка с 70-300 заметно резче чем с 28-300. С 70-200 другой масштаб, сравнивать трудно.

[sg729]

evgiv (18 Апрель 2013 - 09:56):

Вряд ли я буду претендовать на звание эксперта, но на мой взгляд очевидно, что на приведенных Вами снимках картинка с 70-300 заметно резче чем с 28-300. С 70-200 другой масштаб, сравнивать трудно.

На кадре с 70-300 заметнее тени, он выглядит контрастнее - это видно, если посмотреть на стены около красного смайлика на стене. Возможно, просто солнце выглянуло в момент съемки на 70-300.

[Julysha]

evgiv (18 Апрель 2013 - 09:56):

Вряд ли я буду претендовать на звание эксперта, но на мой взгляд очевидно, что на приведенных Вами снимках картинка с 70-300 заметно резче чем с 28-300. С 70-200 другой масштаб, сравнивать трудно.

Совершенно верно - 70-300 на 300 мм (и не только) дает оптически более совершенную картинку в центре кадра, лучше контраст, меньше замыливания. Но у 28-300 этот сравнительно резкий кружок имеет большую площадь, однако резкость в этом кружке меньше, чем у 70-300.

Поэтому, если снимать что-то небольшое по центру на 300 мм с большого расстояния, то 70-300 выигрывает. Более того, он это выигрывает на открытых диафрагмах, тогда как 28-300 с полукилометра на f5.6 вообще никакой, одно мыло, даже в центре кадра. Он начинает давать незамыленный центр лишь с f8. На конечном расстоянии это не очень заметно, и для портрета/репортажа сойдет, давая лишь мягкость, а на большом расстоянии мы просто потеряем детали.

Такие выводы я делала еще на Д700, на Ешке они полностью подтвердились и не оставили никаких сомнений.

Для себя я решила так: 70-300 - телевик ради деталей в центре (на 300 мм), 28-300 - ради общей картинки, когда детализация по горизонту не нужна, он чистый репортажник, и на коротком расстоянии работает хорошо. Но не для того, чтобы кропить картинку.

По поводу хрена и редьки - они оба не могут разрешить Д800/600 по краям кадра (широким краям), если снимать на длинном конце, т.е не для пейзажа в горах. Но если на соседней горе стоит козел, то он лучше получится на 70-300, больше шерстинок на нем будет видно. Причем уже на f5.6. Но замыленная виньетка вокруг козла на 28-300 будет уже.


ЗЫ. От стаба результаты сравнения не зависели. Мыльность чисто оптическая, не связанная с шевеленкой.

И еще один вывод из теста: с такого расстояния 300 мм на обоих об'ективах одинаковые, честные, детали высотки получились одинакового размера (видно на кропах). Возможно, в этом и об'яснение: на коротком расстоянии 28-300 никогда не снимает на 300 мм, а сокращает фокусные, т.е снимает на фокусных, которые у него резче.

[Zed]

Julysha (18 Апрель 2013 - 13:09):

Возможно, в этом и об'яснение: на коротком расстоянии 28-300 никогда не снимает на 300 мм, а сокращает фокусные, т.е снимает на фокусных, которые у него резче.

Тут, наверное, важнее практический вывод, а не теория. При фокусировке фактическое ФР изменяется из-за изменения положения блока линз, перемещаемого при фокусировании, а при зумировании - из-за смещения линз, перемещаемых при зумировании. Навряд ли это один и тот же блок линз.