КЛУБ NIKON

В общем, снимок как определитель качества, какой должен быть минимальный уровень. Специально выложил, смотря на плачевное состояние с этим жанром.

С художественной точки зрения не так много, зато это нормальный определительный снимок птицы, как понимается это у фотоохотников. Птица в выгодной позе, все нужные части в ГРИП, виден хвост, правильная резкость. В кадре нет посторонних объектов, фон не отвлекает внимание зрителя.

Еще хотел бы добавить, несмотря на широкую доступность - синичка не легкий объект для съемок. Они довольно пугливы, даже если их снимать в парках, и близко подойти к ним сложно. А чем дальше находишься, тем хуже качество снимка. Структура пера у нее сложная - проработать непросто, обычно получается "каша", так что надо искать свет, искать ракурс. В этом плане съемка тех же воробьев намного проще.



Кстати, для любителей съемки птиц и воробьи, и синички - отличные объекты для тренировок в выработке мастерства.

слишком высветленная в обработке птица.

я так обрабатывать не умею

Не сказал бы, что слишком... Немного тянул свето/тени в фотошопе. Погода пасмурная, по-другому не получается вытянуть кадр...Если только пару вспышек на стойки не ставить.



Намного больше тянул фон (ИСО2500 при плохом свете неприятно - пришлось разглаживать) и резкость самой птицы.



В общем, я в обработке тоже не большой спец, хотя видел, как лучшие мастера такие конфетки вытягивают!

Глядя на параметры съемки, я понимаю, что фото обработано.

Я так не умею вытягивать, да и резкость добавлять тоже не умею.

Вопрос снимая такими параметрами, уже заранее знаешь, как будешь обрабатывать?

1-1000 это хорошо и диафрагма 11 отлично, но ИСО пришлось задрать, хотя камера спокойно держит такие.

Представляю, что исходник был силуэт птицы на светлом фоне.

Мне скоро много снимать мелких колибри, значит такие кадры не буду выбрасывать, может научусь обрабатывать как следует со временем.

WingfirE писал(а):
В общем, снимок как определитель качества, какой должен быть минимальный уровень. Специально выложил, смотря на плачевное состояние с этим жанром.

С художественной точки зрения не так много, зато это нормальный определительный снимок птицы, как понимается это у фотоохотников. Птица в выгодной позе, все нужные части в ГРИП, виден хвост, правильная резкость. В кадре нет посторонних объектов, фон не отвлекает внимание зрителя.

Это утверждение зависит от того, с какой целью делается снимок. Если с целью определить какую-либо редкую птичку, то да объект определён , хотя существует ещё ряд признаков для определения - характерный полёт, движения, яйца в кладке, песня (конечно!), и наконец 3-х томный определитель птиц России, вышедший, кажется в прошлом году.

Не отрицая важности технической составляющей кадра, замечу, однако, что самым трудным при съёмке обычных птичек является возможность поймать её в необычной или интересной ситуации (это кстати, является требованием на известных конкурсах "Золотая черепаха" , "Дикая природа России"), например, воробей к которому подлетает муха (как сторонний предмет, муха здесь вполне уместна), или птичка, которая бегает перед фотографом с полным ртом, набитом насекомыми, как бы хвастаясь перед ним и так далее.

Галерея на этом форуме, типа, художественная ?

narkot писал(а):
Вопрос снимая такими параметрами, уже заранее знаешь, как будешь обрабатывать?

1-1000 это хорошо и диафрагма 11 отлично, но ИСО пришлось задрать, хотя камера спокойно держит такие.

Параметры продиктованы несколькими вещами. Диафрагма - для ГРИП, выдержка - с рук снимал, с подхода, можно было и подлиннее, но и так неплохо вышло. ИСО поставилось какое получилось, но я точно знаю, что такое потяну при обработке. Вообще для птичек такого размера до ИСО6400 снимаю спокойно.



Что касается обработки - ну свои возможности я вполне представляю, поэтому знаю, что могу потянуть, что нет. Если была бы сильная тень, то я не потянул, а тут просто облачно, но птица сидит почти под открытым небом. Еще у меня хорошее заполнение кадра, а тут уже есть лишние возможности для редактирования, тени у Д4 хорошо тянутся даже на высоких ИСО. Вот камерный JPG, можешь посмотреть как оно было http://yadi.sk/d/WGRa8gQeFXKme

jmat, цель снимка - хорошие фотообои . В этом качестве они не разочаруют разного зрителя. Можно назвать "ростовой портрет" синички в естественной среде .

Что касается Золотой черепахи и прочих конкурсов - это все хорошо, но если бы я сделал снимок уровня ЗЧ, то выставлялся там . Суровая правда жизни несколько другая - даже у хорошего фотоохотника не каждый снимок уровня ЗЧ, более того, большинство снимков как раз определительные, но стремление к хорошему качеству - неотъемлемая черта хорошего снимка. Можете на тот же натурлайт заглянуть или на прочие фотосайты по дикой природе. Там подобные снимки - большинство. Здесь хороших птичек маловато...



Что касается художественной части - я уже писал. Этот снимок - как моя рекомендация по минимальному качеству для всех, кто хочет публиковать птичек в фотомастерскую. Сюжет сюжетом - но если снимок не выполнен качественно, то не каждый сюжет его спасет. Я сам стремлюсь, и другим советую сочетать сюжет и качество в этом жанре.





Что касается мухи - это хорошо, но не достоверно. Видите птицу, видите время года? В феврале при минусовой температуре мухи не летают, никакие . Что доступно синичкам для корма - семечки, орехи, корма в кормушках, иногда они рябину и прочие замерзшие ягоды клюют.

WingfirE писал(а):..

Что касается художественной части - я уже писал. Этот снимок - как моя рекомендация по минимальному качеству для всех, кто хочет публиковать птичек в фотомастерскую. ..

Предложение: В ФМ ввести новый раздел "Примеры качества" можно "Планка к которой нужно стремиться"

Я не шучу

Евгений_D300S писал(а):
Предложение: В ФМ ввести новый раздел "Примеры качества" можно "Планка к которой нужно стремиться"

Я не шучу

Улыбнуло...

Имхо, чувство собственной гениальности и всемогущего "Я ТАК ВИЖУ" неистребимо, не смотря ни на какие примеры и уж тем более, устанавливаемые планки.

awam писал(а):

Евгений_D300S писал(а):
Предложение: В ФМ ввести новый раздел "Примеры качества" можно "Планка к которой нужно стремиться"

Я не шучу

Улыбнуло...

Имхо, чувство собственной гениальности и всемогущего "Я ТАК ВИЖУ" неистребимо, не смотря ни на какие примеры и уж тем более, устанавливаемые планки.

Я старался. Юмор он раздвигает границы планки прекрасного

Ну и

Я понял, в чём ваша беда, Господа.

Вы слишком серьёзны,

Умное лицо — это ещё не признак ума.

Все глупости на земле делаются именно

С этим выражением лица.

Улыбайтесь, Господа, улыбайтесь, улыбайтесь… (с)

С наступающим Рождеством

Евгений_D300S, я же написал, что это моя рекомендация, не всей РК. Все мы там разные, с разными навыками, любимыми жанрами, предпочтениями. Кто-то понимает подобные жанры, кто-то нет, это нормально. Кстати, еще не факт, что это фото пойдет дальше, в категории, тут как решит РК



Так получилось, что давно снимаю в этом жанре, много чего изучаю, в том числе и лучшие фото. У меня выработался некоторый взгляд на то, что должно быть в хорошей фотографии птицы, по крайней мере с точки зрения технического качества. Мне бы очень хотелось, чтобы фотографы, которые выставляли в галерею птичек, выставляли качественные фото. Поэтому и дал мой скромный пример...

WingfirE писал(а):
Евгений_D300S, я же написал, что это моя рекомендация, не всей РК. Все мы там разные, с разными навыками, любимыми жанрами, предпочтениями. Кто-то понимает подобные жанры, кто-то нет, это нормально.





Так получилось, что давно снимаю в этом жанре, много чего изучаю, в том числе и лучшие фото. У меня выработался некоторый взгляд на то, что должно быть в хорошей фотографии птицы, по крайней мере с точки зрения технического качества. Мне бы очень хотелось, чтобы фотографы, которые выставляли в галерею птичек, выставляли качественные фото. Поэтому и дал мой скромный пример...

Да без проблем,

пы Сы: Я кстати писал именно Вам, а не всем членам РК (кстати Вы вроде из Администрации, а не РК)



я имел ввиду "не без проблем снять"

я к тому что "все нормально" в данном случае, особенно после Вашего объяснения.

Другое дело, что стандарты фото они иногда вторичны к содержанию, если конечно мы говорим о художественной фотографии, а не к иллюстрации к справочнику.

[oft]Я сначала был в РК, модератора потом получил. Фактически любой модератор может у нас принимать участие в деятельности РК, если есть желание. Я тоже периодически просматриваю фотографии в фотомастерской и вношу свой небольшой вклад в общую оценку части фотографий.[/oft]



Что касается ваших фотографий - они довольно хорошо сняты, но очень неоднозначно отредактированы. Баланса нет. Та же последняя - хороший сюжет, но надо поработать над обработкой, и тогда можно выкладывать куда угодно. Контрастность вам стоило бы снизить, лучше проработать птичек - высветлить, добавить резкости. То же самое со столбами - сделать их менее бросающимися в глаза. Насыщенность фона понизить, чтобы не отвлекал внимание. В целом, птички должны быть главными объектами, а не сливаться с фоном.

WingfirE писал(а):
[oft]Я сначала был в РК, модератора потом получил. Фактически любой модератор может у нас принимать участие в деятельности РК, если есть желание. Я тоже периодически просматриваю фотографии в фотомастерской и вношу свой небольшой вклад в общую оценку части фотографий.[/oft]



Что касается ваших фотографий - они довольно хорошо сняты, но очень неоднозначно отредактированы. Баланса нет. Та же последняя - хороший сюжет, но надо поработать над обработкой, и тогда можно выкладывать куда угодно. Контрастность вам стоило бы снизить, лучше проработать птичек - высветлить, добавить резкости. То же самое со столбами - сделать их менее бросающимися в глаза. Насыщенность фона понизить, чтобы не отвлекал внимание. В целом, птички должны быть главными объектами, а не сливаться с фоном.

С двумя птичками не моя, просто взял чужой пример из Тематической галереи КН, прошу прощения у автора, но она мне нравится. Моя ссылка

А первая да, моя из самых первых, и РАВа не сохранилось и хвоста нет



Ну и птиц очень люблю, в детстве ловлей занимался, правда не таких крупных, больше как у Вас синичек