КЛУБ NIKON

при всём богатстве фантазии, не осилил...

Я тоже не понял зачем это

Вы знаете Александр, что пришло в голову по поводу...скорее всего это у Вас что-то вроде ассоциативного изображения-теста. Ну например - "черный кружок" , это и: дырка, пуговица, крышка люка нв дороге, лунное затмение...ну и.....т.д. А тут картинку еще и покрутить можно, для вариантов, в отличие от "черного кружка".

Vincent_V писал(а):Вы знаете Александр, что пришло в голову по поводу...скорее всего это у Вас что-то вроде ассоциативного изображения-теста. Ну например - "черный кружок" , это и: дырка, пуговица, крышка люка нв дороге, лунное затмение...ну и.....т.д. А тут картинку еще и покрутить можно, для вариантов, в отличие от "черного кружка".

В этом снимке (а это именно прямой снимок, из редактирования только уровни яркости, контраста и сепия) огромная почва для фантазии, каких-то ассоциаций и параллелей.

В очередном пейзаже с берёзкой, увы...

Но я ни в коей мере не хочу сказать, что мой снимок - какой то особенный и выдающийся. Нет.

Я просто им хочу напомнить, что существует и ассоциативная фотография, фотография не предметов, а образов.

У нас в клубе сложился некоторый консервативный, ортодоксальный и даже несколько чопорный подход к фотографии.

Практически нет экспериментов с цветом - нет зелёного неба, синей листвы и оранжевой воды. А почему нет?!

Резкость - обязательна и неприменна. Без неё, снимок - не снимок!

Но такой подход слишком однобок. Слишком "правильный".

Александр Иванов писал(а):У нас в клубе сложился некоторый консервативный, ортодоксальный и даже несколько чопорный подход к фотографии.

Практически нет экспериментов с цветом - нет зелёного неба, синей листвы и оранжевой воды. А почему нет?!

Было. Обкакали работу и обидили автора. Больше его не видно.

Могу при надобности и ссылку дать.

Ну, я вот просто не понял. Не могу сказать хорошо или плохо. Вы бы, Александр, пояснили, что тут имеется ввиду. Для правильного восприятия таких вещей требуется привычка и навык.

7den писал(а):Ну, я вот просто не понял. Не могу сказать хорошо или плохо. Вы бы, Александр, пояснили, что тут имеется ввиду. Для правильного восприятия таких вещей требуется привычка и навык.

Ну как я могу объяснить...

Вот попробуйте например словами и определениями выразить вкус хлеба. Не удасться. Однако вкус этот мы все знаем.

Здесь снимок-ассоциация. И у каждого эта ассоциация - своя.

Что-то спокойное, космическое, безлюдное и даже несколько чужое. Ну пусть будет "Солярис"... (Хотя до "Соляриса" не дотягивает, и много...)

Я же говорю - просто, как пример несколько другого подхода.

Уверен, что у многих такие, или подобные, темы получатся гораздо лучше, зрелищнее и эффектнее.

Пробовать надо, экспериментировать...

Я вот иногда с большим удовольствием смотрю старые журналы чехословацкого ревю "Фотография" еще первой половины 60-х годов. Так там снимки гораздо авангарднее и смелее по подходу, чем у нас сейчас.

Александр Иванов писал(а):Ну как я могу объяснить...

Фотография для меня прежде всего документальность, в этом, видимо, проблема. Интересную карточку интересно долго рассматривать и думать: кто, как, где и чем. Попытка создать новую реальность не вызывает любопытства. Живопись в этом смысле более убедительна. Я захожу бывает, в фотоклуб "Новатор" и там один фотограф представил работы - снимки ручья. Камешки на дне совместно с изгибами воды создавали причудливые фигуры из детских сказок и прочего. Если "въехать" - выглядит гениально. Я и так и этак там крутился, пытаясь разглядеть, и увидел наконец. Но сколько же он объяснял это! "Тут ведь лисичка, а это вот зайка..." и ведь никак иначе, в итоге - слишком сложно, двояко и неоднозначно. И ведь оценивать приходится всем, т.е большинству и оно, большинство, должно видеть примерно одну картинку. Сложная это тема, слишком субъективная, а значит нет общей точки, опоры для обсуждения. Все по настроению: сегодня космос, завтра плоть, послезавтра похмелье, через неделю тревога, и т.д. и всё в одном человеке одной картинкой.

Александр Иванов писал(а):Я просто им хочу напомнить, что существует и ассоциативная фотография, фотография не предметов, а образов.

Практически нет экспериментов с цветом - нет зелёного неба, синей листвы и оранжевой воды. А почему нет?!

Зравствуйте Александр!

Ассоциативное творчество (или иначе сюрреализм) штука очень интересная, сложная и, ну где-то наверное "неблагодарная". Зигмунд Фрейд дал определение ассоциативности или сюрреализму так: это сон - плюс реальность - равно -сверхреальность - равно - сюрреализм. Зародилась вся эта штуковина где-то...то-ли до, то-ли в период первой мировой войны (точно не помню) в Париже. Посмотрите работы уистокостоящих этого напрвления: Макс Эрнст (1891-1976г.), Джорджо де Кирико (1888-1978г.), Поль Дельво (1897-1994г.), Пауль Клее (1879-1940г.), Хуан Миро (1893-1983г.), Рене Магритт (1898-1967г.), Андре Массон (1896-1987г.),

Матта (1911-2002г.), Мерет Оппенгейм (1913-1985г.), Ив Танги (1900-1955г.), ну и конечно-же Сальвадор Дали (1904-1989г.) (с датами попроще искать)

Сообственно касаемо еще раз Вашей работы и комментариев, хочется сказать что Мы и окружающий Мир так или иначе все-же являемся частью сверхъестественного и сверхреального, ну уже по определеню хотя-бы, а человек врядли когда-нибудь потеряет к вышесказанному интерес, просто далеко не все способны (кому-то дано, кому-то нет) посмотреть на мир - ну хотя-бы через отражение в зеркале. Ну да ладно - понесло меня короче, форум все-таки.

Экперименты с собственным сознанием - башку сломать можно, но! безумно интересно. Что касается фотографии в этом направлении - тут я не слишком образован.

Удачи Вам и Нам..............

Я категорически не согласен с этой работой. Можно на белой бумаге поставить черную маленькую точку и назвать "Одиночество" "не похожесть" " не такой как все". Вроде концептуально, но изобразительно не красиво. Если бы такое пошло в массы, то появилось бы преогромное множество подобных работ.