КЛУБ NIKON

Здесь, хотябы, фотограф не поленился поработать с цветом, пусть и с достаточно "оригинальным", но своим!

Композиция - не понравлась, в такой компоновке кадра, портит впечатление линия горзонта, делящая кадр пополам - серьезно теряется объем снимка.

Cat&Mouse писал(а):Здесь, хотябы, фотограф не поленился поработать с цветом, пусть и с достаточно "оригинальным", но своим!

Композиция - не понравлась, в такой компоновке кадра, портит впечатление линия горзонта, делящая кадр пополам - серьезно теряется объем снимка.

С цветом - да. Хотелось чего-то необычного. Ну а с горизонтом (который делит пополам) что делать? Или композицию как-то иначе строить надо было?

valek писал(а):[ С цветом - да. Хотелось чего-то необычного. Ну а с горизонтом (который делит пополам) что делать? Или композицию как-то иначе строить надо было?

Да, иначе. Получилось так , что картинка просто зеркально повторилась по линии горизонта: для симметрии хорошо, для восприятия - не очень

Я тут вижу павлинье перо ИМХО, это оправдывает горизонт посредине.

Было несколько вариантов. Был вариант где больше воды и был где больше неба.... Сам не знаю почему, но выбрал этот. Мне кажется на выбор повлияли внутренние ощущения во время съёмки. У меня всегда плохо получалось отделить фото от настроения, которое отложилось в памяти. Не умею абстрагироватья, и наверно это мешает.

valek писал(а):Было несколько вариантов. Был вариант где больше воды и был где больше неба.... Сам не знаю почему, но выбрал этот. Мне кажется на выбор повлияли внутренние ощущения во время съёмки. У меня всегда плохо получалось отделить фото от настроения, которое отложилось в памяти. Не умею абстрагироватья, и наверно это мешает.

имхо здесь горизонт посередине уместен, тем более если вы видите кадр таким

кадр понравился

M1GeL писал(а):имхо здесь горизонт посередине уместен...

Хотелось бы узнать вашу точку зрения, почему "уместен"?

Почему, в случае отсутствия четко выраженных планов, "уместно" входить в противоречие с правилами построения композиции?

M1GeL писал(а):Тем более если вы видите кадр таким

Думаю, что это - слабое объяснение!

Cat&Mouse писал(а):

M1GeL писал(а):имхо здесь горизонт посередине уместен...

Хотелось бы узнать вашу точку зрения, почему "уместен"?

Почему, в случае отсутствия четко выраженных планов, "уместно" входить в противоречие с правилами построения композиции?

M1GeL писал(а):Тем более если вы видите кадр таким

Думаю, что это - слабое объяснение!

аргументирую свою позицию



теперь аргументируйте, чем же линия горизонта мешает восприятию?

M1GeL писал(а):теперь аргументируйте, чем же линия горизонта мешает восприятию?

Вы меня не слушаете. Я написал вам, об отстутствии каких-либо планов в композиции, в приведенном вами примере(рах) они есть!





Теперь попытаюсь показать на примере,







Так, не лучше?

теперь аргументируйте, чем же линия горизонта мешает восприятию?

Линия горизонта не может мешать ее восприятию, "мешает" только ее положение, при компоновке кадра.



P.S. С позицией г-на Соловьева я ознакомился, с вашей, увы, опять - нет!

Cat&Mouse писал(а):

M1GeL писал(а):теперь аргументируйте, чем же линия горизонта мешает восприятию?

Вы меня не слушаете. Я написал вам, об отстутствии каких-либо планов в композиции, в приведенном вами примере(рах) они есть!

Теперь попытаюсь показать на примере,







Так, не лучше?

Линия горизонта не может мешать ее восприятию, "мешает" только ее положение, при компоновке кадра.

resize => grid => ratio 2:3 => horizont on line , так?

мне верхняя, если честно больше нравится

почему, уже написал

Cat&Mouse писал(а):Так, не лучше?

Обрезался переход от светлого к тёмному на переднем плане - пропала глубина кадра. Я так пробовал.

Там небольшой обрыв. Если бы снимал с "берегового" уровня может и попал бы переход в кадр. Т.е не совсем удачно выбрана точка съёмки.

Вот обрезаный кадр как-то "пресно" что-ли смотрится...

M1GeL писал(а):resize => grid => ratio 2:3 => horizont on line , так?

Не обязательно так. Просто, при такой компоновке, нужно дать больше пространства для неба, тк именно оно и акцентировано в снимке.

мне верхняя, если честно больше нравится

Нравится, не нравится - дело личных предпочтений, конечно.

Я думаю, не стоит, столь уж категорично следовать "непослушанию" по г-ну Соловьеву, ибо, законы гармонии не терпят "поправок".

почему, уже написал

Прошу извинить, но я так и не понял вашего мнения: с точкой зрения г-на Соловьева ознакомился, ничего нового для себя не нашел

valek писал(а):Там небольшой обрыв. Если бы снимал с "берегового" уровня может и попал бы переход в кадр. Т.е не совсем удачно выбрана точка съёмки.

Вот обрезаный кадр как-то "пресно" что-ли смотрится...

Согласен на половину, ну так я и написал автору(те Вам): неудачная компоновка. Кадр нужно было компоновать "еще там". Но для меня, при несимметричной компоновке, он смотрится лучше: в авторском варианте,

взгляд останавливается, из-за "почти симметричности", в то время , как в моей попытке, взгляд, "ищет" по всему снимку - даже перспектива "солнечной дорожки" появилась!



P.S. Мне кажется, что очень не хватает в галерее, именно, таких дискуссий, и как бы они были полезны авторам!

Cat&Mouse писал(а):

M1GeL писал(а):resize => grid => ratio 2:3 => horizont on line , так?

Не обязательно так. Просто, при такой компоновке, нужно дать больше пространства для неба, тк именно оно и акцентировано в снимке.

Нравится, не нравится - дело личных предпочтений, конечно.

Я думаю, не стоит, столь уж категорично следовать "непослушанию" по г-ну Соловьеву, ибо, законы гармонии не терпят "поправок".

Прошу извинить, но я так и не понял вашего мнения: с точкой зрения г-на Соловьева ознакомился, ничего нового для себя не нашел

valek писал(а):Там небольшой обрыв. Если бы снимал с "берегового" уровня может и попал бы переход в кадр. Т.е не совсем удачно выбрана точка съёмки.

Вот обрезаный кадр как-то "пресно" что-ли смотрится...

Согласен на половину, ну так я и написал автору: неудачная компоновка. Кадр нужно было компоновать "еще там". Но для меня, при нессиметричной компоновке, он смотрится лучше: в авторском варианте,

взгляд останавливается, из-за "почти симметричности", в то время , как в моей попытке, взгляд, "ищет" по всему снимку - даже перспектива солнечной дорожки появилась!

моя позиция - если композиция кадра симметричная или центральная- это ещё не значит, что кадр неудачный. особенно, если это отражение какого-то здания или неба в воде, имхо

просто сам пробовал - если небо оставлять, то там "сверху" будет пустое небо

волны и тени снизу обрезать тоже не очень хотелось бы

так объект по крайней мере заполняет кадр

M1GeL писал(а):моя позиция - если композиция кадра симметричная или центральная- это ещё не значит, что кадр неудачный.

Соглашусь.

особенно, если это отражение какого-то здания или неба в воде, имхо

просто сам пробовал - если небо оставлять, то там "сверху" будет пустое небо

волны и тени снизу обрезать тоже не очень хотелось бы

так объект по крайней мере заполняет кадр

Спасибо за собственную точку зрения!



Хм...небо разным бывает Если у него , вдобавок, красивый рисунок, не грех его и подчеркнуть!

Я руководствовался, еще, и тем, что



1. Солнце и его отражение попадают в точки золотого сечения, причем "точно" , одна под другой: согласитесь это уже "дисгармония".

2. Наиболее содержательно в снимке - именно небо, поэтому можно и последовать правилам "классики".

3. Отражения в снимке мне показались менее содержательными: не увидел перспективы, слишком много "воды".

В любом правиле есть исключения. С другой стороны, любая авторская находка - исключение из правил (как правило). Вот такой вот каламбур