КЛУБ NIKON

И правда, Маркизно-карабасная фазенда! Где то там в дали карету забыли. А где так красиво??? Что за место? По обработке - не очень мне тени нравятся они резкие и там странный переход красный с них на плитку.

MaxkateUSA писал(а):И правда, Маркизно-карабасная фазенда! Где то там в дали карету забыли. А где так красиво??? Что за место? По обработке - не очень мне тени нравятся они резкие и там странный переход красный с них на плитку.

Калифорния. Sonoma valley. Это один из winery, где можно дегустировать вина.

MaxkateUSA писал(а):И правда, Маркизно-карабасная фазенда! Где то там в дали карету забыли. А где так красиво??? Что за место? По обработке - не очень мне тени нравятся они резкие и там странный переход красный с них на плитку.

Кстати. Спасибо за маральную поддержку.

вроде как с шарпинг и кларити переборщили - такое ощущение - вокруг колон свечение...

да и шарпинг в глаза бросается - неестественно... Место интересное...

О композиции - не составил пока мнения... буду думать еще

ukrinfoc писал(а):Кстати. Спасибо за маральную поддержку.

Всегда пожалуйста я лично сторонник, что фото надо проявлять а не пихать такое какое есть. Знаю, что могу нажить врагов, но я этого не боюсь. С шарпингом действительно надо аккуратнее из - за него часто вылезают и артефакты и хроматические аберрации, которых даже нет на оригинале. Я никогда не использую шарпинг, только накладываю маску слоя оверлеем. Получается тот же эффект но без последствий.

efreet писал(а):вроде как с шарпинг и кларити переборщили - такое ощущение - вокруг колон свечение...

да и шарпинг в глаза бросается - неестественно... Место интересное...

О композиции - не составил пока мнения... буду думать еще

С шарпингом я наверное перебощил, когда уменьшал фото в лайтруме, там есть вариант сделать шарпинг для экрана, я и поставил там галочку.

у меня так в Фотошопе - когда делаю ресайз - "bicubic sharpening method" вечно перешарпливает. Понимаю Вас

efreet писал(а):у меня так в Фотошопе - когда делаю ресайз - "bicubic sharpening method" вечно перешарпливает. Понимаю Вас

А вообще с этой резкость прямо какая-то наркотическая зависимость. Хочется не оказаться хуже других, вот и шарпишь от души.

MaxkateUSA писал(а):хроматические аберрации, которых даже нет на оригинале.

что, правда что ли?

MaxkateUSA писал(а):Я никогда не использую шарпинг, только накладываю маску слоя оверлеем.

"— я не люблю кошек...

— ты просто не умеешь их готовить..."

* обработка ужасная...

* композиция, ну имеет место быть..

* смысл не нашел, если честно. долго не искал, ибо см. п. 1

что, правда что ли?

Warror - видимо вам, везло всегда с оптикой. Я один раз накрутила на линзу какое-то нмыслемое китайское макро кольцо. Отсняла - у - а- круто! Красиво, а как стала обрабатывать только шевельнула учеличение резкости и уровни - края то засвеились синим... А на оригинале то не было. Такое редко но бывает. Сами поглядите на тени - это как назвать искажение света или что?

"— я не люблю кошек...

— ты просто не умеешь их готовить..."

Кошек - ненавижу! И есть за что. А шарпить и глупец может. Только научилась не использовать его в таком большом количестве. Так как по тех требованием тогда ни одно фото не пройдет. Не люблю получать такое по качеству We do not allow autotracing, simple filters or artifical framing (over-sharpening). Повышают резкость не только шарпингом есть масса иных способов.

MaxkateUSA писал(а):А шарпить и глупец может.

вот здесь я с вами категорически не согласен.

нажимать на кнопочки (USM, SS или HP) понятно, что любой может. вот только важен не процесс, а результат, не так ли?

а для того, что бы получить приемлемый результат надо инструмент правильно еще и приложить. и если вы говорите так про шарпинг, то вывод — вы не умеете пользоваться этими инструментами.

для примера сравните как пошарплена эта фотография и, например, как шарпит их Julysha. я думаю, что разницу вы сразу заметите.

MaxkateUSA писал(а):Warror - видимо вам, везло всегда с оптикой.

не скрою, пользуюсь хорошим стеклом.

но не всегда. например вот этот поединок я снял китовым стеклом.

и ничего, вроде.

да и самое-самое топовое стекло изначально дает такую мутную картинку, что вы смотреть не будете...



а ХА получаются из-за дисперсии света в линзе а не из-за шарпинга.

MaxkateUSA писал(а):Повышают резкость не только шарпингом есть масса иных способов.

любой способ нужно уметь применять. причем еще к месту применять, а не "глядите, пацаны, как я умею"..

вот здесь я с вами категорически не согласен.

нажимать на кнопочки (USM, SS или HP) понятно, что любой может. вот только важен не процесс, а результат, не так ли?

а для того, что бы получить приемлемый результат надо инструмент правильно еще и приложить. и если вы говорите так про шарпинг, то вывод — вы не умеете пользоваться этими инструментами.

для примера сравните как пошарплена эта фотография и, например, как шарпит их Julysha. я думаю, что разницу вы сразу заметите.

Одно дело нажать на кнопку и автоматом получить результат - другое дело испольщовать фильтр так "чтобы никто не догадался". Не потому что я не умею им пользоваться, просто я работаю с определенным перечнем требований, которые перегибать ну нельзя. Иначе все уйдет в помойку. По началу так и выходило - ОООО четко красиво - здорово - а нет - фильтрация не проходит. Как например в иллюстрации нельзя замешивать прозрачности и мэши - но есть иные способы раскрашивания объектов. Так и в фотографии Даже Noise можно применять для увеличения резкости. Кому-то это нравится - то пожалуйста, но лично я шарпингом в чистом виде не пользуюсь, а пользуюсь иными прописанными сценами для увелчения резкости.

А то что уметь пользоваться надо - так это точно.

но не всегда. например вот этот поединок я снял китовым стеклом.

А китовое Nikkor стекло - очень даже приличное. Если стекла Кенона можно сразу оставить дома, то на Никоне работать можно - у меня кроме кита вообще нет ничего. Поединок отличный! Особо портрет нижний правый - ну просто очень понравился.

Да согласна ХА получаются от диспресси света, но иногда на оригинале они не видны а при обработке начинают вылезать. Была у меня такая проблема - запорола около 50 неплохих кадров.

MaxkateUSA писал(а):Не потому что я не умею им пользоваться, просто я работаю с определенным перечнем требований, которые перегибать ну нельзя. Иначе все уйдет в помойку.

понимаю вас...

но не надо путать художественную фотографию и стоковую фотографию.

там набор требований вполне оправдан и он существует не для улучшения качества фотографии, а для того, что бы оставалось какое-то поле для покупателя, что бы он мог ее под свои нужды заточить.

MaxkateUSA писал(а):Даже Noise можно применять для увеличения резкости.

я знаю. я в свое время много прочитал на тему шарпинга и вполне представляю себе сложность этого вопроса. и поэтому фраза ваша "шарпить и глупец может" зацепила..



полагаю, что мы пришли к консенсусу