КЛУБ NIKON

Зачем беседку обрезали????

Это игра какая-то? ))) Недодать зрителю... У меня есть ощущение дискомфорта из-за этого в данном случае.



Сюжет хороший, но... взять бы пошире )) Потом прочитал название и ещё больше удивился =)

Не могу проголосовать, хотя и хотелось бы.

По кадрированию - есть перекличка вот с этой работой, кстати:







Хотя "фон" здесь мне больше нравится.

Jolan писал(а):
Зачем беседку обрезали????

А зачем, например здесь, Рерих на своей картине обрезал справа часть сооружения?

Здесь http://gallery.facets.ru/show.php?id=101



Наверное таков был замысел художника.



Спасибо за ваш комментарий.

Ратников Серёжа писал(а):
Это игра какая-то? ))) Недодать зрителю... У меня есть ощущение дискомфорта из-за этого в данном случае.



Сюжет хороший, но... взять бы пошире )) Потом прочитал название и ещё больше удивился =)

Сергей, вы часто апеллируете к Лапину, Максимишину и другим известным личностям, и вдруг от вас вот такое «классическое» резюме Я бы еще понял вас, если бы вы постоянно снимали классический пейзаж, со всеми вытекающими.



Отрезание (отсечение) части изображения в разных пропорциях, как прием в фотографии используется очень давно.

Этот прием в изобразительном искусстве, я не помню, как он точно называется у классиков, но он хорошо описан у Рудольфа Анхейма, и по-моему, даже у любимого вами Александра Лапина

Что-то типа радикального построения кадра.



Кстати, вот еще пример обрезанного «главного персонажа» у Рериха (взял, что под руку подвернулось, не взыщите)

Картина называется «Кремлевская башня» и вот, что он с ней сделал http://gallery.facets.ru/show.php?id=1079



Отсечение части предмета создает противоречие у зрителя, заставляет искать причину этого, думать над изображением, а не просто созерцать очередную избитую по канонам картинку.



Вот подробное объяснение этого приема (взято из доступного источника):

«Другой способ нарушить правила - постараться обрезать изображение либо непосредственно во время съемки, либо позже при помощи компьютерной программы. Оставив за кадром элементы, которые обычно в него включаются, вы создадите ощущение напряженности или таинственности, поскольку не дадите зрителю привычной полной картины.

Использование радикального кадрирования - в большей степени вопрос личного вкуса. Вы обнаружите, что снимки, которые не соответствуют принятым правилам, будут более противоречивы, чем те, которые следуют правилам композиции. Не думайте, что все одобрят эти «неправильные» фотографии. Ведь они не будут соответствовать общепринятому взгляду на мир. Вам придется следовать собственному вкусу: если снимки устраивают вас, их можно считать удачными».



Вот я тоже попробовал «нарушить правила».



У меня есть кадр, где беседка полностью (такой классический горный снимок), но в этом кадре мне не хватает акцентов. По замыслу я хотел, чтобы зрителю стало тесно справа и он невольно переводил бы взгляд на дальний план, на ледник, на горы. Искал смысл, не успокаиваясь сразу на привычной картинке.

Беседка в этом кадре не главная – не было бы горного вида и она была бы не нужна. Все в этом снимке подчинено горам. Если бы я назвал кадр, например, «Ледник» и оставил беседку полностью в кадре, то зритель, посмотрев на ледник, затем на беседку, спокойно «пошел бы дальше». Все ясно.

А вот с таким радикальным кадрированием я надеялся заинтересовать зрителя, чтобы он попытался сам найти ответ на этот вопрос – что же главное в этом кадре и почему беседка слегка откадрирована справа.

А еще хотелось передать высоту, показать обрыв сразу за беседкой и как можно резче. Обрезав беседку справа, я пытался сказать зрителю, что пути дальше нет – это крайняя точка, нужно остановиться и смотреть на эту горную красоту.



В тех эмоциях, которые вы проявили, мне показалось, что моя цель достигнута.



Спасибо.

sla писал(а):
А зачем, например здесь, Рерих на своей картине обрезал справа часть сооружения?

Здесь http://gallery.facets.ru/show.php?id=101

Можно я попробую ответить?



Спасибо, кстати, за пример. По мне, так разница всё же есть. Во-первых, даже смотря на название. Рерих акцент делал на туман, а Вы - на Беседку. Но даже без этого, чисто визуально - вот эти палки или что там у него - всё же добавляют картине, она не смотрится пустой. Разные части картины связаны. Низ и верх (тёмный фиолетовый), слева вверху много тумана, справа внизу эта постройка... мне кажется, палки закрепляют эту связь.

Ратников Серёжа писал(а):
Спасибо, кстати, за пример. По мне, так разница всё же есть.

Пример не на все 100%, я написал об этом. Можно найти более точные аналоги. Но не вижу смысла. Мысль выразил - надеюсь вы ее поняли))

У меня есть кадр, где беседка полностью включена.

Почему-то в предыдущем сообщении зачеркнулось слово "есть". Извините.))

Спасибо, кстати, за развёрнутый комментарий. Это позволяет развернуться мысли )) И это интересно!

sla писал(а):… и вдруг от вас вот такое «классическое» резюме

Отрезание (отсечение) части изображения в разных пропорциях, как прием в фотографии используется очень давно.

Классическое – возможно, потому что мне сюжет таким показался. Простым, спокойным, умиротворённым. И вот этого не происходит из-за странного кадрирования для такой цели. Да ещё и название подливает масла в огонь.



Само по себе отрезание частей изображение ни о чём не говорит. Я совсем не против этого, просто для данного случая мне это показалось неуместным.

sla писал(а):
Кстати, вот еще пример обрезанного «главного персонажа» у Рериха (взял, что под руку подвернулось, не взыщите)

Картина называется «Кремлевская башня» и вот, что он с ней сделал http://gallery.facets.ru/show.php?id=1079



Отсечение части предмета создает противоречие у зрителя, заставляет искать причину этого, думать над изображением, а не просто созерцать очередную избитую по канонам картинку.

Этот пример сложнее для меня. Ничего не могу сказать.



Но в то же время отсечение ради отсечения – вряд ли оправдано. Оно всё же чем-то должно быть обосновано, как мне кажется. В Вашей работе я этого не понял и не увидел. На примере Рериха с башней – можно только догадываться с учётом названия, но не берусь.

sla писал(а):Вот подробное объяснение этого приема (взято из доступного источника):



Вот я тоже попробовал «нарушить правила».

Не знаю, что это за источник, но сама логика повествования мне не понравилась. Во-первых, из-за апелляции к правилам и попыткам их нарушать. Мне ближе другой тип рассуждений: http://fujifilmru.livejournal.com/41410.html и http://photo-element.ru/analysis/thirds/thirds.html



Есть такое понятие в психологии восприятия: напряжение. Напряжение создается за счет тех элементов изображения, которые находятся "не совсем на своих местах". Например, если объект находится не ровно по центру изображения, а рядом с ним, то это создает напряжение. Если есть симметрия в кадре, которая немного нарушена, то это создает напряжение. Если у изображения есть ритмический рисунок, и он частично нарушен, то это тоже создает напряжение. Напряжение всегда снижает равновесность изображения и заставляет нас разглядывать те места, в которых оно возникает. Чем более сильные напряжения, тем дальше изображение от классической и ближе к экспрессионисткой манере. Неполная симметрия, неполная соразмерность ритма, неодинаковость масштабов элементов изображения - важнейшие источники напряжения, заставляющие нас рассматривать и изучать изображение. Благодаря этому оно становится понятным и запоминающимся.



Напряжение Вы вызвали ) Причём очень сильное. Дискомфорт. Но всё остальное в кадре (сюжет) кричит о том, что не нужно тут такого сильного напряжения )) Лёгкую тревогу можно было бы добавить, но тут Вы поступили слишком кардинально, по-моему.

sla писал(а): По замыслу я хотел, чтобы зрителю стало тесно справа и он невольно переводил бы взгляд на дальний план, на ледник, на горы.

По-моему, это в любом случае произошло бы. Там не так уж и много элементов в кадре, чтобы бояться за то, что зритель не будет рассматривать горы )

sla писал(а): А вот с таким радикальным кадрированием я надеялся заинтересовать зрителя, чтобы он попытался сам найти ответ на этот вопрос – что же главное в этом кадре и почему беседка слегка откадрирована справа.

Ну меня такое кадрирование не заинтересовал, кадр скорее отпугнул ) Слишком агрессивно вышло, как по мне. Чуждо.

Я к тому, что не уверен в подходе: "о, обрежу-ка, чтобы добавить напряжения и загадочности" ) Нет. Обычно я обрезаю и просто смотрю на впечатление. Обрезаю, добиваясь определённого веса элементов и их взаимодействия с другими частями кадра (насколько вижу и понимаю это, конечно). Для меня это больше пробы, попытки... я учусь )



Но обрезать с целью нарушать какие-то правила либо обрезать, чтобы ввести зрителя в недоумения - нет, мне так не очень нравится. Недоумение или напряжение - мне не видится в виде самоцели фотографии. Это может лишь дополнять определённым образом сюжет, но сюжет в любом случае первичен. А тут видим традиционный вид ))



p.s.: для неожиданного кадрирования, бывает, снимаю не глядя в видоискателя, а то и держа камеру одной рукой. Иногда получается реально интересно, чего осознанно вряд ли бы смог добиться.

Ратников Серёжа писал(а):
Спасибо, кстати, за развёрнутый комментарий. Это позволяет развернуться мысли )) И это интересно!

Пожалуйста))

Ратников Серёжа писал(а):
Классическое – возможно, потому что мне сюжет таким показался. Простым, спокойным, умиротворённым. И вот этого не происходит из-за странного кадрирования для такой цели. Да ещё и название подливает масла в огонь.

"Не думайте, что все одобрят эти «неправильные» фотографии. Ведь они не будут соответствовать общепринятому взгляду на мир."

Тут мне нечего больше добавить.

Ратников Серёжа писал(а):
Этот пример сложнее для меня. Ничего не могу сказать.

Таких примеров на самом деле очень много, но мы порой просто их не замечаем. Причем везде - на выставках, в музеях и т.д. Человек читает КТО написал картину, фотографию, и у него уже складывается некий стереотип восприятия, который "прощает" те или иные приемы автору в силу его известности.))

Об этом я уже вам писал не раз.



И люди часто, вместо "не нравится", говорят "я не понял".

В случае с неизвестными авторами бывает все наоборот.))

Ратников Серёжа писал(а):
Напряжение Вы вызвали ) Причём очень сильное. Дискомфорт. Но всё остальное в кадре (сюжет) кричит о том, что не нужно тут такого сильного напряжения )) Лёгкую тревогу можно было бы добавить, но тут Вы поступили слишком кардинально, по-моему.

Я был готов к такому восприятию.Хотелось именно таких эмоций от зрителя, а не тщедушного умильного разглядывания сквозь полусонные веки. Этого можно, конечно, по-разному добиться. Но когда-то нужно пробовать, иначе застой и вялое болото

sla писал(а):"Не думайте, что все одобрят эти «неправильные» фотографии. Ведь они не будут соответствовать общепринятому взгляду на мир."

Тут мне нечего больше добавить.

Я не согласен с таким аргументом ) Потому что он отсылает к личному восприятию, тогда как, я уверен, о фотографии часто можно говорить не только субъективно.

sla писал(а):Таких примеров на самом деле очень много, но мы порой просто их не замечаем. Причем везде - на выставках, в музеях и т.д. Человек читает КТО написал картину, фотографию, и у него уже складывается некий стереотип восприятия, который "прощает" те или иные приемы автору в силу его известности.))

Об этом я уже вам писал не раз.

И я тоже не раз отвечал, что не согласен с таким обобщением. Немало людей на автора смотрят в последнюю очередь ))

sla писал(а):Этого можно, конечно, по-разному добиться. Но когда-то нужно пробовать, иначе застой и вялое болото

Ну если в качестве пробы - почему бы и нет )

Ратников Серёжа писал(а):
Я не согласен с таким аргументом ) Потому что он отсылает к личному восприятию, тогда как, я уверен, о фотографии часто можно говорить не только субъективно.

Можно)). Но от этого фотография не становится объективной - это очень и очень субъективное, как ни крути.

Ратников Серёжа писал(а):
И я тоже не раз отвечал, что не согласен с таким обобщением. Немало людей на автора смотрят в последнюю очередь ))

Хм... Вы идете на персональную выставку конкретного художника, например, и вы не отдаете себе отчет, что смотрите именно его картины, как бы не думаете, что это именно он нарисовал? Интересная позиция.

Ратников Серёжа писал(а):
Ну если в качестве пробы - почему бы и нет )

А что у нас здесь все делают, как не пробуют публиковать свои взгляды на мир через фотографии.

Для вас это - моя проба, а для меня осознанный выбор с определенным смыслом.

Другое дело, что он вам может и не нравиться.По крайней мере в данный момент времени.

Но это не страшно.Все меняется.

sla писал(а):Можно)). Но от этого фотография не становится объективной - это очень и очень субъективное, как ни крути.

Реакция - субъективна. Но и объективные моменты - есть. Просто надо решить, о чём говорить )

sla писал(а):
Хм... Вы идете на персональную выставку конкретного художника, например, и вы не отдаете себе отчет, что смотрите именно его картины, как бы не думаете, что это именно он нарисовал? Интересная позиция.

О персональной выставке речи не шло. Я вообще редко выставки посещал ( Но у всех авторов встречал что-то, что нравится и что-то, что не нравится или не понимаю. Когда сюжет чужд - не нравится. Когда сюжет нейтрален, но даже и не знаю, как подступиться к прочтению - не понимаю.

sla писал(а):
А что у нас здесь все делают, как не пробуют публиковать свои взгляды на мир через фотографии.

Ну это да. Я тоже выкладываю работы, по которым интересно мнение ) Правда, не всегда удаётся его получить. Кажется, летом активность была повыше в Галерее.