КЛУБ NIKON

Мне кажется, тинт от хренового сканирования стоило исправить, тем более, что весьма очевидный и ровный. Потому как фотография, может быть, и неплохая, но он меня зверски отвлекает.

AFH писал(а):
Мне кажется, тинт от хренового сканирования стоило исправить, тем более, что весьма очевидный и ровный. Потому как фотография, может быть, и неплохая, но он меня зверски отвлекает.

Да, ровненько так лёг, в светах... Меня это уже бесить начинает, ведь это полный бред получается: снимать на плёнку, оцифровывать и после всего ещё и править цвет в ФШ. Рисунок плёночный цепляет, иначе и не заморачивался бы. Не могу понять (сегодня наблюдал лично процесс сканирования) что за хрень такая, неужели все кто сканирует потом вынуждены править? Ладно в прошлый раз с ч/б был косяк, оператор тупо не переключился на ч/б режим, но что же с цветом делать? Настройки, как я понял стояли в автомате, монитор у них такой, что разобрать что-то кроме правильная/неправильная экспозиция невозможно...

По-моему не в светах, а градиентом снизу вверх от красного к зеленому. Посмотри с другой стороны: ты можешь каждый раз говорить, что это полная х, требовать деньги назад и в итоге бесплатно сканироваться. Правда в шопе придется посидеть.

Если цепляет рисунок - снимай на ч/б. Я много экспериментировал с настройками, освещением и т.д. - никакой разницы, можно самым простым обойтись. На следующей неделе поеду сравнивать результаты свои со сканами планшетника от Epson и супер-мега монстра от Hasselblad.

Мне вот цвет очень хочется на пленке получить... Пересъемкой на камеру добиться не могу адекватного результата. Для веба вообще будет достаточно какого-то Epson'a V330 за 3000. Но хочется нормальный сканер, который надо еще выбрать (хотя мне рынок б/у почти не светит - у нас в городе не найду, поэтому присматриваюсь к plustek'у), но в ближайшее время даже таких денег не будет. О никонах и сканерах под СФ не говорим даже...

Да копейки такое сканирование стоит, да и не в деньгах дело. Я вот ещё одного понять не могу, я плёнку проявил, заказал простое сканирование (чтобы просто оценить полученные кадры), с их слов и их прайса следует: 300дпи-Джипег, размер в см 15х21, размер в пикселях 1795х2539 (хотя у меня получилось чуточку больше). Полученное изображение полное "Г", смотрю на 100%кроп в точности как с мыльницы ("рыхлый, пушистый снежок"). Вот посмотрел, теперь хотел бы несколько понравившихся кадров уже отсканировать в нормальном качестве и размере. Читаю их прайс, максимум возможного: 300дпи-джипег, 30-45см, 3591-5398пикселей. Сканер у них один и тот же, здоровый такой, похож на смесь микроскопа и швейной машины... Но что-то у меня такое ощущение, что кроп с максимального разрешения будет таким же "Г"...

Насколько я понимаю, в каком бы разрешении ты не сканировал, на выходе будет меняться только размер (вес), но качество не меняется. Или я ошибаюсь? Т.е. просто тупо растягивается размер, подобно кадрированию в плюс в ФШ?

В первую очередь разница между сканерами заключается в детализации, которую они способны выдать. Потом уже идет ДД, мощность ламп. То есть у них может быть просто паршивый сканер (на качество очень заметно влияет качество стекла в сканере; например, между планшетниками canon и epson разница заметна очень хорошо, хотя, казалось бы, оба производителя на высоком уровне).

По поводу разрешения. Сканеры выдают примерно от 1200dpi до 4800dpi (вероятно, могут и больше). Это размер 1:1. Потом программно уменьшаем до 300dpi, физический размер растёт. Не уверен 100%-но, но я не видел сканеров, которые делали бы проходы в несколько полос, чтобы 1:1 скан размером был больше, т.е. больше своего единственного значения сканер сделать не может, равно как и меньше. Несколько проходов, конечно, позволят увеличить картинку сильнее, но всё это чисто программное.



Но я могу где-то заблуждаться. Создай тему, на форуме есть разбирающиеся люди, просто сюда они не зашли.