КЛУБ NIKON

красиво!!!

Яичница!?

Сергей М. писал(а):
Яичница!?

как вам будет угодно

красивые глаза. Пересвет небольшой, потемнее бы

juk.md

Уже какой снимок по счету, где подпись достаточно сильно мешает восприятию положительных моментов ваших портретов. Ради Бога, не используйте её таким образом больше.

По снимку - за объективом, фотограф видел красивый портрет. Но, действительно, с экспозицией не верный выбор. Софт с пересветом огорчают любования девушкой.

invi писал(а):
juk.md

Уже какой снимок по счету, где подпись достаточно сильно мешает восприятию положительных моментов ваших портретов. Ради Бога, не используйте её таким образом больше.

интересно а куда эту подпись пихать.. в угол?.. тогда не видно что это я замечание в любом случае учтем

По снимку - за объективом, фотограф видел красивый портрет. Но, действительно, с экспозицией не верный выбор. Софт с пересветом огорчают любования девушкой.

на счет пересвета не уверен. дома приду еще раз поглазею гистограмму но я обычно пересветы убираю.. по поводу софта это объектив такой тамрон он софтит на 2,8 и даже на 4,0 тоже есть софт. но по моему для портретов это то что надо. или я все ямки на ее лице должен был прорисовать?

juk.md

Во-первых, подпись включается подальше от пропорций и акцентов рисунка, куда обратит внимание зритель. Если вы сомневаетесь предугадывать его действия - тогда вариант поставить в один из нижних углов.

Во-вторых, не придавайте подписи исключительный цвет. Черный или белый. Тут даже прозрачность не спасает. Задавайте тон исходя из палитры снимка. Чтобы она не выглядело как "чужеродно тело"

В-третьих, придайте подписи ровный не напрягающий шрифт.

В-четвертых, исключите лишнею информацию. "Photo by" и "©" - зачем это всё? Если будет просто фамилия, авторство уже предельно понятно.

И в-пятых, в идеале вообще не ставить подпись.

на счет пересвета не уверен. дома приду еще раз поглазею гистограмму но я обычно пересветы убираю.. по поводу софта это объектив такой тамрон он софтит на 2,8 и даже на 4,0 тоже есть софт. но по моему для портретов это то что надо. или я все ямки на ее лице должен был прорисовать?

Честно говоря, не уверен, что конкретно стало причиной потери теневого рисунка, обработка или параметры съемки, а важен сейчас он и да...он потерян. Платье, волосы куда контрастней сейчас, чем черты лица. Так что наверно - это все-таки обработка. Я бы с интересом взглянул на оригинал.

invi писал(а):


Я бы с интересом взглянул на оригинал.

поверьте он ужасен. если хотите я вам вышлю его на Емаил.

То,что есть обработка понятно,очень тяжело вытягивать лицо при его недосвете.А все остальные решения дело автора. Мне снимок понравился.

invi специально для вас гистограмка с куском редактора чтоб все честно было. пересветов нет...

juk.md

Гистрограмма анализирует схему полностью и выдает общий показатель снимка, кажется. Но это не отменяет того, что в центре у вас бледное пятно с глазами. И только не говорите, что это авторское решение, если не стояла задача сделать "ужасный"(с) оригинал. Портрет хорош в плане видения. Но не запечатления. И ВЫ САМИ это прекрасно понимаете, но ищете помощи в гистограммах. Они вам понадобятся для удавшихся снимков в будущем.

Однажды, у меня здесь же - в галереи, ситуация была аналогичная, мне доходчиво объяснили, что не стоит вытягивать заваленные кадры. И это на пользу.



p.s. Уже второй крупноплановое фото на D7000 с плохим качеством за сегодня. Насторожился еще больше...

Виши. писал(а):
А все остальные решения дело автора.

Автор работает на зрителя.



[member="invi"], все правильно написал. ИМХО

invi писал(а):
p.s. Уже второй крупноплановое фото на D7000 с плохим качеством за сегодня. Насторожился еще больше...

Вот, например, портрет на те же Д7000 + Тамрон 28-70/2.8, насколько я знаю.

Думаю, дело не в технике...

100% пересвет.