КЛУБ NIKON

Amarant писал(а):

Сигизмунд писал(а):
Сюжетная незатейливость кадра, пейзажа в частности, иногда с лихвой может быть компенсирована безупречным техническим качеством исполнения, которое как бы подчеркивает, что лаконизм сюжета есть выразительное средство, а не недостаток фантазии автора.



К сожалению, мы не видим здесь и технического качества...

Мне кажется тут этот комментарий более уместен.



Я, так же, думаю что кадр подобный этому можно снять и на смартфон (может оно так и было?) если брать техническую часть. Кадр размыт. Что на переднем плане, что на заднем глазу не за что зацепиться, лодка слишком мелкая чтобы играть какую-то существенную роль в сюжете, горы с этого ракурса не выглядят впечатляюще да и населенный пункт впереди я бы не стал заносить в кадр.

Каком переднем плане? ) Каком сюжете? ) Тут же, по сути, нет ни того, ни другого. То, что якобы является передним планом не имеет смысла, т.к. нет построения. Тут вообще нет таких понятий, как вход в композицию, центр и выход из композиции. Нет работы с контрастом: контраст и фактура есть там, где они не слишком-то и нужны.



Часть этого комментария справедлива и для многих других фоторафий здесь, в галерее, но авторы тех снимков не строят из себя знатоков теории, продвинутых пользователей графических редакторов или гениев практической фотографии, в отличие от этого человека)

Константин Сухов писал(а):


Каком переднем плане? ) Каком сюжете? ) Тут же, по сути, нет ни того, ни другого. То, что якобы является передним планом не имеет смысла, т.к. нет построения. Тут вообще нет таких понятий, как вход в композицию, центр и выход из композиции. Нет работы с контрастом: контраст и фактура есть там, где они не слишком-то и нужны.

Юноша, это пейзаж) Какой вход в композицию? Вы не ту стать в Википедии отрыли. Гуглите тщательнее. А контраст и фактура находятся там, где они как раз и нужны.

Часть этого комментария справедлива и для многих других фоторафий здесь, в галерее, но авторы тех снимков не строят из себя знатоков теории, продвинутых пользователей графических редакторов или гениев практической фотографии, в отличие от этого человека)

Что конкретно вас так возбудило из сказанного мной, что вы источаете такой сильный запах озона и горелой пластмассы? Давайте начнем эээ... скажем, с "графических редакторов". Я готов выслушать упреки, но постарайтесь быть конкретным.

Сигизмунд писал(а):

Константин Сухов писал(а):


Каком переднем плане? ) Каком сюжете? ) Тут же, по сути, нет ни того, ни другого. То, что якобы является передним планом не имеет смысла, т.к. нет построения. Тут вообще нет таких понятий, как вход в композицию, центр и выход из композиции. Нет работы с контрастом: контраст и фактура есть там, где они не слишком-то и нужны.

Юноша, это пейзаж) Какой вход в композицию? Вы не ту стать в Википедии отрыли. Гуглите тщательнее. А контраст и фактура находятся там, где они как раз и нужны.

Часть этого комментария справедлива и для многих других фоторафий здесь, в галерее, но авторы тех снимков не строят из себя знатоков теории, продвинутых пользователей графических редакторов или гениев практической фотографии, в отличие от этого человека)

Что конкретно вас так возбудило из сказанного мной, что вы источаете такой сильный запах озона и горелой пластмассы? Давайте начнем эээ... скажем, с "графических редакторов". Я готов выслушать упреки, но постарайтесь быть конкретным.

Нет никаких запахов, видимо это ваши "ароматы", которые вы ошибочно принимаете за мои.

В остальном же все просто. Я написал об этом выше, а вы высказали свое непонимание базовых вещей и демонстрируете его в своих "шедеврах". Когда-нибудь поймете, может быть.

Константин Сухов писал(а):


Нет никаких запахов, видимо это ваши "ароматы", которые вы ошибочно принимаете за мои.

В остальном же все просто. Я написал об этом выше, а вы высказали свое непонимание базовых вещей и демонстрируете его в своих "шедеврах". Когда-нибудь поймете, может быть.

О своих шедеврах, я предпочитаю под своими шедеврами. Конкретно. А ваша трескотня с воздеванием рук, уж очень неконкретна. Вот только что вы ляпнули глупость про выстраивание входа в композицию в пейзаже, видимо перевозбудившись и судорожно нагуглив не ту статью, так вот я попытался уточнить.



И почувствовав конкретику, вы, как и любой пустозвон, начали сливать тему - мол выше сказал. Ничего вы не сказали, ни про "фоторедакторы", ни про "вхождение в пейзаж")). А теперь судорожно дергаетесь и ищете кратчайший путь слива.



Так что не так с фоторедакторами? А про выстраивание вхождения в композицию, можете рассказать на примере. Например - этом)): http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... странство/

Сигизмунд писал(а):

Константин Сухов писал(а):


Нет никаких запахов, видимо это ваши "ароматы", которые вы ошибочно принимаете за мои.

В остальном же все просто. Я написал об этом выше, а вы высказали свое непонимание базовых вещей и демонстрируете его в своих "шедеврах". Когда-нибудь поймете, может быть.

О своих шедеврах, я предпочитаю под своими шедеврами. Конкретно. А ваша трескотня с воздеванием рук, уж очень неконкретна. Вот только что вы ляпнули глупость про выстраивание входа в композицию в пейзаже, видимо перевозбудившись и судорожно нагуглив не ту статью, так вот я попытался уточнить.



И почувствовав конкретику, вы, как и любой пустозвон, начали сливать тему - мол выше сказал. Ничего вы не сказали, ни про "фоторедакторы", ни про "вхождение в пейзаж")). А теперь судорожно дергаетесь и ищете кратчайший путь слива.



Так что не так с фоторедакторами? А про выстраивание вхождения в композицию, можете рассказать на примере. Например - этом)): http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... странство/

Уж кто бы говорил о пустозвонстве и трескотне с воздеванием рук ))

Еще раз. Вход в композицию нужен и в пейзаже. Мне такие вещи в поисковиках искать не нужно. А вам не надо думать, что вы умнее всех (это и к вопросу о фоторедакторах относится).

Что касается того снимка, родом из 2005 года, он весь построен из задающих направление форм.



Но теперь тролль Сигизмунд меня, пожалуй, окончательно утомил. Перестал быть смешным.

Константин Сухов писал(а):


Еще раз. Вход в композицию нужен и в пейзаже.

Но теперь тролль Сигизмунд меня, пожалуй, окончательно утомил. Перестал быть смешным.

И в пейзаже?) И через какое место вход вот в этот пейзаж?)) http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... sc1354jpg/

Композитор... Я даже не стану спрашивать кому он нужен. Просто укажите место.)))

Мне такие вещи в поисковиках искать не нужно.

Правильнее сказать - бессмысленно. Поскольку обгадившись с композицией, как я понимаю, вам остается упереться рогом, и нести ахинею дальше, поскольку признать себя дураком - выше ваших сил. Так бывает.

А вам не надо думать, что вы умнее всех (это и к вопросу о фоторедакторах относится).

Так и что там не так с фоторедакторами-то? Я дождусь хочть чего нибудь внятного, или так и будете мычать?

Что касается того снимка, родом из 2005 года, он весь построен из задающих направление форм.

Ааа... ну это все меняет. Я думал что изображение этой долбаной тарелки просто мусор от пустого фотографомана, который не способен снять банального натюрморта более-менее прилично, а оказалось, что оно все из направляющих форм построено)))



Тогда - да. Тогда конечно)))

Ох, не дождаться мне пояснений "о фоторедакторах", от Композитора)