КЛУБ NIKON

Сигизмунд писал(а):
Блекло, невыразительно, бессмысленно. Хотя явный технический брак отсутствует. Кадр можно сильно улучшить обработкой, если проявить усердие. Но зачем? Не лучше ли сфотографировать что-нибудь другое?

Alces писал(а):

Сигизмунд писал(а):
Блекло, невыразительно, бессмысленно. Хотя явный технический брак отсутствует. Кадр можно сильно улучшить обработкой, если проявить усердие. Но зачем? Не лучше ли сфотографировать что-нибудь другое?

TrifNick писал(а):
Если критика возможна, то не удачный снимок и по сюжету и по исполнению. В жизни даже мрачная погода выглядит ярче.

Сигизмунд писал(а):
Сюжетная незатейливость кадра, пейзажа в частности, иногда с лихвой может быть компенсирована безупречным техническим качеством исполнения, которое как бы подчеркивает, что лаконизм сюжета есть выразительное средство, а не недостаток фантазии автора.



К сожалению, мы не видим здесь и технического качества...

Amarant писал(а):

Сигизмунд писал(а):
Сюжетная незатейливость кадра, пейзажа в частности, иногда с лихвой может быть компенсирована безупречным техническим качеством исполнения, которое как бы подчеркивает, что лаконизм сюжета есть выразительное средство, а не недостаток фантазии автора.



К сожалению, мы не видим здесь и технического качества...

Мне кажется тут этот комментарий более уместен.



Я, так же, думаю что кадр подобный этому можно снять и на смартфон (может оно так и было?) если брать техническую часть. Кадр размыт. Что на переднем плане, что на заднем глазу не за что зацепиться, лодка слишком мелкая чтобы играть какую-то существенную роль в сюжете, горы с этого ракурса не выглядят впечатляюще да и населенный пункт впереди я бы не стал заносить в кадр.

Я, так же, думаю что кадр подобный этому можно снять и на смартфон (может оно так и было?) если брать техническую часть.

Что на переднем плане, что на заднем

Сигизмунд писал(а):

Amarant писал(а):

Сигизмунд писал(а):
Сюжетная незатейливость кадра, пейзажа в частности, иногда с лихвой может быть компенсирована безупречным техническим качеством исполнения, которое как бы подчеркивает, что лаконизм сюжета есть выразительное средство, а не недостаток фантазии автора.



К сожалению, мы не видим здесь и технического качества...

Мне кажется тут этот комментарий более уместен.



Я, так же, думаю что кадр подобный этому можно снять и на смартфон (может оно так и было?) если брать техническую часть. Кадр размыт. Что на переднем плане, что на заднем глазу не за что зацепиться, лодка слишком мелкая чтобы играть какую-то существенную роль в сюжете, горы с этого ракурса не выглядят впечатляюще да и населенный пункт впереди я бы не стал заносить в кадр.

Ну вот и вы пришли сюда "мстить"... не поняв и не простив.

Я, так же, думаю что кадр подобный этому можно снять и на смартфон (может оно так и было?) если брать техническую часть.

И что же не так с "технической частью"?

Что на переднем плане, что на заднем

Это неправда. Налицо тональное разделение переднего и заднего планов при помощи насыщенности, котраста, резкости (передний размыты менее) и наличия атмосферной дымки.



Глаз прекрасно цепляется за план средний и цепляясь щелкает, а горы с этого ракурса выглядят настлько впечатляюще своей пастельной нежностью, что щемит сердце.



Вам просто нужно учиться воспринимать прекрасное. Да-да, этому тоже надо учиться. Вот вы представляете себе группу пэтэушников на концерте Шнитке или Губайдуллиной?



Необходимо больше работать над собой, и не только как будущему фотографу, но и в общекультурном плане - больше читать, слушать музыку и брать уроки эээ... ладно, хрен с ними, с танцами, - много времени займет.

TrifNick писал(а):
Посмотрел я эту картину вживую с этой точки без помощи видоискаиеля. Все правда, что вы описываете словами. Но к сожалению фотография этого не передает.

Сигизмунд писал(а):
Ну вот и вы пришли сюда "мстить"... не поняв и не простив.

Сигизмунд писал(а):


И что же не так с "технической частью"?

Amarant писал(а):


Мне кажется, здесь снято с рук в стиле "возвращался из сада домой, увидел прикольное облачно, решил быстрехонько щелкнуть".

Над фотографией есть значок лупы позволяющей разглядеть кадр поподробнее. Нажав ее мы все увидим: вся зелень в каше, ни один объект невозможно рассмотреть. На подобных видовых кадрах должна быть хоть какая то резкость

Сигизмунд писал(а):
И перед тем, как вы удалитесь в Википедию читать про резкость, завершу забавным штришком, - вы даже под лупой искали хоть что-нибудь), что бы придраться, такова магическая сила желания мстить, обиженного "фотографа".

Сигизмунд писал(а):

TrifNick писал(а):
Посмотрел я эту картину вживую с этой точки без помощи видоискаиеля. Все правда, что вы описываете словами. Но к сожалению фотография этого не передает.

Елки-палки... Ну вот для кого я распинался?

Фотография передает томление вечера и уходящую в дымку горизонта гриновскую тоску о несбывшемся... Кто же виноват, что вы этого не способны воспринять?



Магия искусства, это всегда электричество возникающее между двоими - произведением и зрителем. И если зритель не готов, это не вина автора. Просто это, по-видимому, не для вас.

Что же, разглядывайте японские порно-комиксы и слушайте Киркорова. Это простая дорога, но она ведет вниз.

Amarant писал(а):
Оо, нет нет, я бы тогда еще на портретах девочки и странного вида тетеньки отыгрался, но я был сдержен))

За лупой я полез именно разглядеть хоть что-то в кадре, вдруг мне показалось и превьюшка обманула (а такое бывает)...но нет, увы, каша

TrifNick писал(а):Так называемое произведение еще должно быть искусством. И если автор не может создать произведение искусства, то это не вина зрителя, отвергающего туфту