КЛУБ NIKON

Абстракция сознания...

Мне нравятся такие кадры.

Они провоцируют рассматривание, разглядывание, создание каких то аналогий и сопоставлений.

Даже абстрагируясь от логического восприятия мира, лично я не вижу в данной работе ничего, кроме некой "массы", "субстанции". А хотелось бы зацепиться взглядом за какую-то визуальную "изюминку", подчеркнутую композиционно Т.е. я хочу ощутить творческий подход автора.

а есть ли у вас обычный кадр дна долины ? говорят, многое познается в сравнении

ХоСе писал(а):Даже абстрагируясь от логического восприятия мира, лично я не вижу в данной работе ничего, кроме некой "массы", "субстанции". А хотелось бы зацепиться взглядом за какую-то визуальную "изюминку", подчеркнутую композиционно Т.е. я хочу ощутить творческий подход автора.

Просто для собственного понимания:

А что Вы видите у Ротько? (например http://www.art.com/gallery/id--a4/mark-rot...D4E25AAA87C0D03 )

или у Кандинского? (например http://www.art.com/gallery/id--a26/wassily...D4E25AAA87C0D03



--

А сравнивать с "оригиналом" - имхо это все равно, что сравнивать бифштекс с коровой из которой он сделан...

Добрый Гений, у Ротько и Кандинского я вижу целенаправленную работу с формами, цветом. И судя по многим признакам, их полотна и принты являются продуктом художественных проектов. У Вас же, исходя из Ваших коментариев, все на уровне случайности, поиска. Снимок дна через слайдовую пленку, это конечно оригинально, но воспринимается мной не более чем не осознанный эксперимент. Такое чувство, что просто щелкнули наобум. А что в результате получилось, пусть зритель решает.

ХоСе писал(а):Добрый Гений, у Ротько и Кандинского я вижу целенаправленную работу с формами, цветом. И судя по многим признакам, их полотна и принты являются продуктом художественных проектов. У Вас же, исходя из Ваших коментариев, все на уровне случайности, поиска. Снимок дна через слайдовую пленку, это конечно оригинально, но воспринимается мной не более чем не осознанный эксперимент. Такое чувство, что просто щелкнули наобум. А что в результате получилось, пусть зритель решает.

Отлично, значит у Ротько и Кандинского Вы видите "целенаправленную работу" (кстати а как насчет результата? ) а у меня нет?

Как насчет того, что я выбрал из 960 квадратных километров именно эти 2 квадратных метра поверхности? привез с собой инструмент в виде проявленной (но не экспонированной) слайдовой пленки (наверное случайно )



В любом случае - Ваш аргумент - не считается - любая (даже самая целенаправленная) работа не имеющая результата - бессмыслена (или если дословно безрезультатна)



И востребованы вышеупомянутые художники отнюдь не за усилия потраченные а за результаты полученные...

А можно пофлудить?



Мне кажется, что и Ротько, и Кандинский обладали качествами художника - чувством цвета, формы, композиции...

Каждая их работа довольно приятна глазу - как высокая пирамида, выстроенная из кубиков, кривая, косая, но при этом стоящая.



Но ценность каждой их работы не была бы такой, если б оставалась единственной. Они доказали, что из того набора кубиков, который они смастерили сами, можно складывать много разных пирамид - и это оказалось круто.



Здесь же нет серии, поэтому это не так убедительно как прием. А результат - для каждого по-своему.



Так же с сумкоюбкой. Один этот хвост - не убеждает. Это не значит, что неприятен. Он придает лохматость, так же как у Ротько неровные прямоугольники интереснее. На определяющий элемент не тянет - не убеждает. Но и поскольку рассматриванию др. объектов не мешает - то как бы и ругать особо нечего. Лохматость, кривой кубик, который не роняет пирамиду.

vsh писал(а):... это не так убедительно как прием.

Я об этом же!

Игорь, Ваши дополнительные коментарии лично мне не помогли, - картинка эта выглядит как случайная: подобно капле чернил, обернувшейся кляксой

Вы не хотели бы приложить большие творческие усилия и поработать с этой стихийной массой пятен и "паутиной трещин"? Не исключено, что получилось бы что-нибудь осмысленно декоративное, например

Добрый_Гений писал(а):Как насчет того, что я выбрал из 960 квадратных километров именно эти 2 квадратных метра поверхности? привез с собой инструмент в виде проявленной (но не экспонированной) слайдовой пленки (наверное случайно )

вы обследовали все 960 км^2?



кстати, иногда бывает (не только в фотографии), что паришься очень много времени, совершаешь телодвижения, притаскиваешь оборудование, нарпягаешь людей, сам напрягаешься и все без толку.. а иногда абсолютно без напряжения получается что-то, что аж самому не верится...