КЛУБ NIKON

martens писал(а):
На чб контраст храмой на обе ноги

goga68 писал(а):

martens писал(а):
На чб контраст храмой на обе ноги

аргументы ?

martens писал(а):
...ну это на глаз видно. посмотрите. особенно в сравнении с цветным, на котором контраст куда интереснее. на цветном небо намного лучше прорисовано, хотя должно быть наоборот..

Sergei_SV писал(а):
...Однако, НМВ, чуть бы подальше отойти, а то деревья как-то слишком наступают, словно атакуют ...

goga68 писал(а):

martens писал(а):
...ну это на глаз видно. посмотрите. особенно в сравнении с цветным, на котором контраст куда интереснее. на цветном небо намного лучше прорисовано, хотя должно быть наоборот..

достаточно спорно - во первых сразу вызывает сомнения фраза "ну это на глаз видно", во вторых - как понять Ваше утверждение, ... на цветном небо намного лучше прорисовано, хотя должно быть наоборот...что наоборот ???? на ЧБ лучше ???? это Вы утверждаете ???

goga68 писал(а):


на ЧБ лучше ???? это Вы утверждаете ???

martens писал(а):

Рыбболов писал(а):
goga68 А что за река? По пейзажу похожа на Оку. Ну ещё чуток на МР похоже, но МР вроде поуже будет.

martens писал(а):

goga68 писал(а):
на ЧБ лучше ???? это Вы утверждаете ???

Лучше это не подходящее слово. ЧБ это в первую очередь контраст. Цвет заменяется яркостью. К примеру контраст между светлоголубым и синим легко улавливается глазом. Но при пониженной яркости и отсутсвии контраста в чб эти цвета становятся практически неразличимы. Тут важен диапазон между белым и черным. Так вот на вашем снимке контраста мало.

Это не какие то субьективные ощущения. Это самая что ни наесть матчасть чб фотографии. Вот взгляните на гистограммую. Подавляющая часть информации на вашем снимке находится в промежутке между черным и 45% серого. Огромная часть диапазона светлых тонов просто выбита и никак не присутствует на снимке. Ну и практически полное отсутствие белого. Кроме того небольшой беребор с черным.