КЛУБ NIKON

Ну от солнышка можно было и избавиться.

Кирилл815 писал(а):Ну от солнышка можно было и избавиться.

А зачем? Паразитной засветки нет, а лучи лично мне нравятся.

Tosh писал(а):

Кирилл815 писал(а):Ну от солнышка можно было и избавиться.

А зачем? Паразитной засветки нет, а лучи лично мне нравятся.

В сутки Правила (они в шапке темы) разрешают размещение одной работы. Остальные скрыл. Буду выпускать в свет по одной в день. При повторном нарушении избыточные работы буду удалять.

Харьковчанин писал(а):

Tosh писал(а):

Кирилл815 писал(а):Ну от солнышка можно было и избавиться.

А зачем? Паразитной засветки нет, а лучи лично мне нравятся.

В сутки Правила (они в шапке темы) разрешают размещение одной работы. Остальные скрыл. Буду выпускать в свет по одной в день. При повторном нарушении избыточные работы буду удалять.

Не вдаваясь в терминологию, яркость видимых участков неба находится в пределах 240-252 по всем трем каналам RGB. Что очень "повышает" смотрибельность снимка.

А, как следствие такого освещения, контраст значимой части снимка стремится к минимуму.

Харьковчанин писал(а):

Харьковчанин писал(а):

Tosh писал(а): А зачем? Паразитной засветки нет, а лучи лично мне нравятся.

В сутки Правила (они в шапке темы) разрешают размещение одной работы. Остальные скрыл. Буду выпускать в свет по одной в день. При повторном нарушении избыточные работы буду удалять.

Не вдаваясь в терминологию, яркость видимых участков неба находится в пределах 240-252 по всем трем каналам RGB. Что очень "повышает" смотрибельность снимка.

А, как следствие такого освещения, контраст значимой части снимка стремится к минимуму.

Не вдаваясь в терминологию, учтем что пленка (а это пленка) вряд ли знает что такое каналы РГБ и какова в них яркость. Неужели Никон-Форум стал 100%-но цифровым?

Tosh писал(а):Не вдаваясь в терминологию, учтем что пленка (а это пленка) вряд ли знает что такое каналы РГБ и какова в них яркость.

извините,но мы видим не пленку,а скан,причем с отпечатка..., скан однозначно "знает что такое каналы РГБ и какова в них яркость"...или есть сомнения?

Алекса писал(а):

Tosh писал(а):Не вдаваясь в терминологию, учтем что пленка (а это пленка) вряд ли знает что такое каналы РГБ и какова в них яркость.

извините,но мы видим не пленку,а скан,причем с отпечатка..., скан однозначно "знает что такое каналы РГБ и какова в них яркость"...или есть сомнения?

В этом разница подхода цифровика и пленочника.

Пленочник получает КОНЕЧНЫЙ отпечаток. Можно много говорить о применении фильтров печати, экспозиции при печати. Но отпечаток конечен. Когда его сканируешь - ты стараешься максимально приблизить цифровое изображение к этому отпечатку.

А цифровик потом этот отпечаток будет рассматривать как исходник для работы. Вот только получившееся никак не соответствует тому что было. И это - плохо.

Tosh писал(а):В этом разница подхода цифровика и пленочника.

Пленочник получает КОНЕЧНЫЙ отпечаток. Можно много говорить о применении фильтров печати, экспозиции при печати. Но отпечаток конечен. Когда его сканируешь - ты стараешься максимально приблизить цифровое изображение к этому отпечатку.

А цифровик потом этот отпечаток будет рассматривать как исходник для работы. Вот только получившееся никак не соответствует тому что было. И это - плохо.

все-таки стОит разделять метод получения результата и сам результат,о возможностях "вторжения" в аутентичность пленки и ручных отпечатков сами ведь упоминули,а к "КОНЕЧНОМУ отпечатку" мы все стремимся,независимо от путей и способов его получения,я тоже с пленкой экспериментирую,Хольгу люблю,но не отношусь к пленке как к священной корове...

Сам сталкивался (и сталкиваюсь) с подобным: отпечаток с плёнки смотрится отлично, а скан - так себе.

Поэтому, скажу следующее: сюжет и композиция весьма неплохи (хотя, цветок в руке модели - спорный момент), а вот качество сканирования оставляет желать лучшего... (ну очень не нравится цвет лица и руки).



P.S. Этот кадр, IMHO, смотрится лучше, чем второй...