КЛУБ NIKON

здОрово ! ))

axa писал(а):
здОрово ! ))

Спасибо. Сидел копался и в следствии совсем некрасочного настроения накрутил.

удачно

интересно но... не хватает смыслового объекта в кадре. так это просто линии которые ни к чему не ведут.

juk.md писал(а):
интересно но... не хватает смыслового объекта в кадре. так это просто линии которые ни к чему не ведут.

Ну вот скажите какой смысловой объект там должен был находиться, Русалка что ль? Не водятся таковые в подмосковных лесах

На мой взгляд природа и есть смысловой объект, другое дело правильно или не правильно этот смысловой объект подан.

Korum писал(а):

juk.md писал(а):
интересно но... не хватает смыслового объекта в кадре. так это просто линии которые ни к чему не ведут.

Ну вот скажите какой смысловой объект там должен был находиться, Русалка что ль?

да именно русалка или что то еще может лучик света может белочка что то еще. я же объяснил что засняты линии которые к чему то ведут. я прошелся по снимку и ушел за его пределы так и не зацепившись за чтолибо(русалку например)

Korum писал(а):На мой взгляд природа и есть смысловой объект.

смысловой объект тогда когда в этой природе нет мешанины из мелких деталей и когда там есть опять же главный объект.

juk.md писал(а):
смысловой объект тогда когда в этой природе нет мешанины из мелких деталей и когда там есть опять же главный объект.

Я же написал - "На мой взгляд природа и есть смысловой объект, другое дело правильно или не правильно этот смысловой объект подан"

Сойдемся на том, что ваше мнение заключается в том что смысловой объект "природа" подан не правильно.

Наличие Русалок, белочек в этом кадре лично я считаю лишними. Световой лучик, да возможно.

Что кадр снят не совсем правильно соглашусь - наверное нужно было уменьшать ГРИП, дабы задний план был размыт.

flash-v писал(а):


Не всегда, вот например http://club.foto.ru/classics/photo/1408/

Спасибо.

Очень люблю пейзажи Адамса.