КЛУБ NIKON

Панорамка?...

Левый край фотографии(с кустами) выглядит не гармонично,каким то "тупиковым"...,это имхо

Тональность цвета и туманы хорошие,а вот композиционно,сомневаюсь,видимо у панорам есть есть особенности композиционного построения,я их сам не знаю,но именно нестройность композиции цепляет глаз,но это на мой взгляд-(не)пейзажиста...

Алекса писал(а):..видимо у панорам есть есть особенности композиционного построения,я их сам не знаю,но именно нестройность композиции цепляет глаз,но это на мой взгляд-(не)пейзажиста...

Да, у панорам свои законы. Недавно я сама с этим столкнулась: всё, что длиннее формата 5:3, уже воспринимается с трудом (как единая композиция). Для правильного восприятия нужно видеть всё сразу, а не скользить глазами вдоль кадра. Цельность композиции - именно в удачно выбранном направлении хода взгляда, а панорама предписывает один единственный: справа налево или наоборот.



По отдельности все элементы фотографии мне очень нравятся, но для общего восприятия - очень узкий формат. Наверно, удел панорамы - всё-таки не художественное фото, а констатация факта (т.е. в прямом смысле слова - ПАНОРАМА).

Два момента:

1. Это не панорама, а кроп (обрезка сверху и чуть снизу) кадра с Д70

2. Про композицию хотелось бы понятнее (конкретнее), а то Вы все больше о панорамности почему-то...

awo писал(а):Два момента:

1. Это не панорама, а кроп (обрезка сверху и чуть снизу)

2. Про композицию хотелось бы понятнее, а то Вы все больше о панорамности почему-то...

Саша, пусть кроп, но он имеет формат панорамы.

Просто опишу свое впечатление: смотрю на лодку, и при этом кусты оказываются где-то почти за пределом моего бокового зрения, т.е. выпадают из композиции, смотрю на кусты слева - и почти не замечаю лодку, т.е. помимо своей воли вижу работу не целиком, а по фрагментам, которые, будь формат нормальным (3:2), объединяло бы либо общее небо или ПП или какая-то направляющая линия, диагональ. В панорамном формате снимок становится одномерным: ощущаются протяженные масштабы сцены, но пропадает глубина.

awo писал(а):Два момента:

1. Это не панорама, а кроп (обрезка сверху и чуть снизу) кадра с Д70

2. Про композицию хотелось бы понятнее (конкретнее), а то Вы все больше о панорамности почему-то...

купился на имитацию кропом...

про композицию-для меня,если говорить "механистично",она не имеет ни начала,ни конца,т.е. обрезка кустов слева и уходящая "бесконечность" справа при полном отсутствии пунктума,ибо лодка не является по восприятию композиционным центром,нет его,имхо,поэтому вся картинка "разваливается на части...,не знаю,получилось конкретизировать,Саша?...

Julysha писал(а):

awo писал(а):Два момента:

1. Это не панорама, а кроп (обрезка сверху и чуть снизу)

2. Про композицию хотелось бы понятнее, а то Вы все больше о панорамности почему-то...

Саша, пусть кроп, но он имеет формат панорамы.

Просто опишу свое впечатление: смотрю на лодку, и при этом кусты оказываются где-то почти за пределом моего бокового зрения, т.е. выпадают из композиции, смотрю на кусты слева - и почти не замечаю лодку, т.е. помимо своей воли вижу работу не целиком, а по фрагментам, которые, будь формат нормальным (3:2), объединяло бы либо общее небо или ПП или какая-то направляющая линия, диагональ. В панорамном формате снимок становится одномерным!

Пробую воспроизвести прочитанное. Глядя на 17" монитор с полуметра прекрасно воспринимаю весь кадр, независимо от того, где фокусируюсь: на лодке или на ... - почему - кусты? Камыши и группа деревьев за ними.

Далее: злобный нарушитель экологии по горизонтали попадает в золотое сечение, по вертикали - увы! - почти в центр кадра.

Он вместе с лодкой чётко контрастирует с окружающим туманом и несомненно может считаться активным элементом композиции.

Ощущения тупика слева у меня не возникает, т.к.вода занимает всю нижнюю часть, и ее небольшой фрагмент за выступающим мысом показывает, что и там есть пространство.

Хотя допускаю, что так это воспринимаю просто потому, что знаю конкретную топологию реки.

Далее: в моем восприятии весь снимок по длинному его измерению прочно цементирует полоса леса на ЗП и ее отражение в воде.

Алекса писал(а):...ибо лодка не является по восприятию композиционным центром,нет его...

О! Теперь понял тебя. Именно в этом моменте разнится наше восприятие, Саша!

Мне лодка видится активным элементом, поэтому я и картинку в целом воспринимаю.

Но если представить, что её не заметно - то ты целиком прав.

awo писал(а):Пробую воспроизвести прочитанное. Глядя на 17" монитор с полуметра прекрасно воспринимаю весь кадр, независимо от того, где фокусируюсь: на лодке или на ... - почему - кусты? Камыши и группа деревьев за ними.

Далее: злобный нарушитель экологии по горизонтали попадает в золотое сечение, по вертикали - увы! - почти в центр кадра.

Он вместе с лодкой чётко контрастирует с окружающим туманом и несомненно может считаться активным элементом композиции.

Ощущения тупика слева у меня не возникает, т.к.вода занимает всю нижнюю часть, и ее небольшой фрагмент за выступающим мысом показывает, что и там есть пространство.

Хотя допускаю, что так это воспринимаю просто потому, что знаю конкретную топологию реки.

Далее: в моем восприятии весь снимок по длинному его измерению прочно цементирует полоса леса на ЗП и ее отражение в воде.

Как ни странно, но я гораздо лучше воспринимаю эту фотографию, когда вижу ее в виде маленькой иконки - тогда всё становится на свои места и получает внтренние связи. Возможно, описанный мной эффект связан с тем, что сижу слишком близко от монитора (восприятие изображения очень сильно зависит от угла зрения: рассматривать картинку нужно под тем же углом, пол которым ее снимали).



Золотое сечение - это да... Но при этом и формат изображения должен приблизительно вписываться в его пропорции.



Впрочем, всё сказанное - это лишь ИМХО, просто некоторые рассуждения, не претендующие на стопроцентную истину. Работа на самом деле красивая!

awo писал(а):О! Теперь понял тебя. Именно в этом моменте разнится наше восприятие, Саша!

Мне лодка видится активным элементом, поэтому я и картинку в целом воспринимаю.

Но если представить, что её не заметно - то ты целиком прав.

могу ещё уточнить,по пропорции это уже "кинокадр" и рассматривать его с точки зрения золотого сечения не совсем,имхо,правомерно,помимо этого,перспектива и глубина пространства в таком формате отображаются и воспринимаются иначе,возможно,ещё "мешает" практически полная "симметричность" верха и низа...

Julysha писал(а):...

Алекса писал(а):...

Спасибо за замечания, друзья!