КЛУБ NIKON

Сергей Малышев писал(а):
и оживляторы, и правило треть, и название - фотка претендует набрать очков

Elisha ben Baz писал(а):
Так ведь кошки нету...

Сергей Малышев писал(а):

Elisha ben Baz писал(а):
Так ведь кошки нету...

допустил дерзость в виде оживлятора тут представить птичек тогда да...очень не факт..

TrogvaR писал(а):
Про техническую сторону и качество фото не буду говорить, так как в подобных вещах взгляд цепляется совсем не за них, оговорюсь лишь в одном. При таком игрушечном рюкзачке за спиной путь окажется совсем недолгим. Там литров 20-25 объём. С ним только на однодневный ПВД выходить. Долгий путь это как минимум литров 60-65 .

Хотя если убрать из кадра домик, следы от колёс и людей где-то очень далеко на заднем плане фото могло бы выйти гораздо интереснее.



p.s.: оценок не ставил.

Слава2 писал(а):Возможно я имел ввиду долгий путь птиц , а не человека.

TrogvaR писал(а):

Слава2 писал(а):Возможно я имел ввиду долгий путь птиц , а не человека.

Птиц я заметил только сейчас . Но как человек "немного двинутый" на туристических рюкзаках (особенно на тактических модификациях) не мог не заметить явную нетрушность рюкзачка у человека в центре кадра.

Слава2 писал(а):А ,если бы я назвал фото "Лето 53 года ",рюкзак имел бы для Вас роль?

TrogvaR писал(а):

Слава2 писал(а):А ,если бы я назвал фото "Лето 53 года ",рюкзак имел бы для Вас роль?

Тогда взгляд не стал бы цепляться столь явно за рюкзак. Просто сочетание слов "долгий путь" и рюкзака за спиной на автомате вызвало цепочку оценки этого самого рюкзака и части изображения согласно туристическим критериям. Что тут сказать. Кто-то по машинам с ума сходит, кто-то по девушкам, а меня по рюкзакам да ранцам (особенно в тактическом исполнении) торкнуло ...