КЛУБ NIKON

В ПНУ верхушка елки лишняя. Она сразу делает кадр случайным. Можно было легко зашопить.



Чего-то в кадре не хватает: то ли одной елки мало, то ли она слишком мала и слишком на краю, ИМХО.

Чего-то не хватило...

Или чего то слишком много

Идея убрать лишнюю елку в ПНУ была (и была проба), но тогда кадр становился уж слишком «вылизанным» и академическим. Если даже хотите – излишне постановочным.Поэтому ничего "шопить" не стал.

Да и идея (задумка) этого кадра напрямую связана со всеми тремя ёлками.

Здесь главное действующее лицо – «пышная мама ёлка», слева возле которой стоит ее «малышка ёлка». Они на прогулке любуются горным видом.

А «лишняя» ёлка в ПНУ – это их «папа», который вечно занят своими делами (видна только макушка!), и априори «присутствует» недалеко, но мимоходом.



И, конечно, каждый видит в фотографии своё. Кому-то мало, кому-то много, а кому-то может и достаточно.



Всем спасибо за ваши мнения.

Мне бы хотелось чуть больше ПНУ )

Читал где-то (уже не вспомню где), что в идеале в пейзаже должно быть три плана: передний, средний и дальний. Здесь, имхо, средний и дальний почти слились по цвету (синий), а передний (желтый) слишком ярко выделяется. Может поэтому чего-то не хватает....

Пейзажи бывают разные, но если говорить о планах, то здесь скорее ближний и дальний, между которыми пропасть. Сам контраст интересный, но живой уголок там ютится, словно извиняется, что ему разрешили тут поприсутствовать.

Мне кажется, что дно ущелья не так уж далеко от камеры и некоторые объекты там просматриваются, по идее оно могло бы выполнить роль среднего плана, если бы имело оттенок, отличный от дальнего плана. Можно было попробовать применить градиент при проявке или слои в фотошопе. Т.е. такая схема: передний план желто-ярко-зеленый, средний умеренно зеленый, задний - плавно уходит в синеву.

но живой уголок там ютится, словно извиняется, что ему разрешили тут поприсутствовать.

Да, пожалуй, Вы правы.

Ратников Серёжа писал(а):
Мне бы хотелось чуть больше ПНУ )

Когда увеличивал «живой островок», как вы его окрестили, то картинка начинала терять визуальный баланс и «валилась» вправо. Кроме того, при его увеличении, ПНУ начинал оттягивать все внимание зрителей на себя, чего мне уж точно не хотелось.

sg729 писал(а):
Мне кажется, что дно ущелья не так уж далеко от камеры и некоторые объекты там просматриваются, по идее оно могло бы выполнить роль среднего плана, если бы имело оттенок, отличный от дальнего плана. Можно было попробовать применить градиент при проявке или слои в фотошопе. Т.е. такая схема: передний план желто-ярко-зеленый, средний умеренно зеленый, задний - плавно уходит в синеву.

До дна «ущелья» более 2500 метров (это в качестве справки) .

Но раз вопросы поставлены, то попробую ответить.



Мой рассчет был на то, что зрители визуально не найдут «опоры», при первом беглом рассматривании фотографии, в виде среднего плана или достаточно крупного ПП. Возникнет эффект визуальной незаполненности или попросту говоря, зрители увидят пропасть. Чего мне и хотелось и что, собственно и произошло у многих (судя по комментариям), но затем при более длительном рассматривании (по моему сценарию) зрители должны были «разглядеть» некое подобие среднего плана (некую опору для глаз) в виде освещенного солнцем куска склона в левой центральной части фотографии. Этот склон имеет зеленый оттенок в результате освещения и прилично отличается от синевы вокруг. И таким образом должен был возникнуть зрительный баланс, одновременно с чувством, ощущением пропасти внизу, большого объема воздуха и высоты. Но чтобы такое произошло, рассматривать нужно обязательно на черном фоне и на качественно откалиброванном мониторе, ну и конечно не наспех (глаза должны привыкнуть к контрасту и начать «выделять» зеленый островок в левой центральной части).

В реальности, в комменнтариях зрители написали о том, что им чего-то не хватает в кадре, т.е. они в своем рассматривании снимка остановились на первой части, задуманного мной. И в этом конечно и моя недоработка и разность мониторов при рассматривании и прочие условности.

sg729 писал(а):
Читал где-то (уже не вспомню где), что в идеале в пейзаже должно быть три плана: передний, средний и дальний. Здесь, имхо, средний и дальний почти слились по цвету (синий), а передний (желтый) слишком ярко выделяется. Может поэтому чего-то не хватает....

Ратников Серёжа писал(а):
Пейзажи бывают разные, но если говорить о планах, то здесь скорее ближний и дальний, между которыми пропасть. Сам контраст интересный, но живой уголок там ютится, словно извиняется, что ему разрешили тут поприсутствовать.

Честно говоря, уже набили оскомину обыденные типовые «правильные» пейзажи, коих 98% на просторах инета.

Предпринял попытку нестандартного фотоотображения увиденного.

В общем, хотелось вырваться из привычных пейзажных «устоев», где все разложено по полочкам и разжевано в картинке, просто и наглядно, как в букваре для первоклашек. Но итог такой, как он есть. Что-то наверное не доработал.

Еще раз спасибо за внимание к моему творчеству.

ИМХО единственный огрех, как уже сказали, кусок елки в ПНУ. И он мешает Вашему замыслу - нарушает лаконичность высказывания и тем отвлекает на себя внимание.

Тогда стоит ИМХО чуть больше выделить освещенный склон слева.

Karlsony писал(а):
ИМХО единственный огрех, как уже сказали, кусок елки в ПНУ. И он мешает Вашему замыслу - нарушает лаконичность высказывания и тем отвлекает на себя внимание.

ice писал(а):
Тогда стоит ИМХО чуть больше выделить освещенный склон слева.

Да, возможно вы правы. О "лишней" ёлке Юля сразу написала.Да я и сам долго думал об этом перед публикацией.Но не решился вмешиваться в естество, что ли...

Ну и выделить сильнее освещенный склон слева видимо тоже можно, по крайней мере для просмотра в интернете.

Спасибо.