Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR, Nikon 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S или Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR Nikkor

[I Robot]

разницы при съёмке 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR и 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S (и Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR Nikkor тоже ) не будет?

разница будет, но непринципиальная. Если использовать в городах на улицах - то более удобен 16-85, если на открытых пространствах - то 18-140

[takaor]

Вот лично я выбрал бы 18-140 по одной простой причине (проверено на практике. на моей) - с ним я реже буду перестёгиваться на 70-300.

[I Robot]

- с ним я реже буду перестёгиваться на 70-300.

а у меня телеобъектив вообще отпал - 140 достаточно

[santeam]

Если много снимаете на 12-16 мм, и не собираетесь продавать свой 12-24, то я за 18-105 или -140.

16-85 мне на год отсрочил покупку 12-24, его 16мм вполне на 12-16 МП камерах.

[I Robot]

его 16мм вполне на 12-16 МП камерах.

и на 24 все путём)

[santeam]

в сравнении с 12-24/4, у 16-85 16 мм на 24МП уже не торт), а на 16МП я разницу не видел.

[I Robot]

в сравнении с 12-24/4, у 16-85 16 мм на 24МП уже не торт),

это чистый самообман. 16-85 имеет разрешение выше, чем 12-24 (на единицу длины). И намного.

[Julysha]

это чистый самообман. 16-85 имеет разрешение выше, чем 12-24 (на единицу длины). И намного.

Дело не в разрешении, а в сильной волнообразной кривизне поля 16 мм на 16-85. Неужели дели Вы её не видели?

[I Robot]

Дело не в разрешении, а в сильной волнообразной кривизне поля 16 мм на 16-85.

дело в плохой фокусировке, только и всего

[Julysha]

дело в плохой фокусировке, только и всего

Никакая фокусировка не может преодолеть кривизну поля, фокусировка может лишь найти некий компромисс между центром, средней частью и краями, когда каждый из них будет вроде бы похож по резкости, но не достигать идеальной. Для достижения идеальной придется жертвовать либо резкостью в центре, либо на краях.



В этом 16-85 полностью повторяет болезнь 24-70/2.8 на коротком конце.