В этом вопросе всё поставлено с ног на голову. Всегда более богатое цветовыми оттенками изображение выглядит лучше, это пиршество для чувствительного к цвету глаза. Раньше развлекались с плёнками: снимали один и тот же сюжет на разные плёнки, затем сканировали хорошим барабанным сканером и программой подсчитывали количество уникальных цветов на каждом из полученных изображений. Абсолютно всегда картинка с плёнки, давшей большее количество уникальных откликов, выглядела явно приятнее для глаз. Это к вопросу, нужно ли специально обеднять палитру. Совсем другое дело - эстетическое цветовое построение (выбор) кадра и, самое главное, способность к этому построению конкретного фотографа. Тут всё абсолютно так же, как и с композиционными построениями, со сколькими объектами можешь справится в кадре - со столькими пока и работай, со сколькими цветами (и их сочетаниями) справляешься в данный момент - такие сюжеты пока и снимай. Успех простых по цветовым решениям кадров - это не ключ к вообще хорошему кадру, а всего-навсего ключик для конкретного фотографа на его нынешнем уровне. Разумеется, есть ещё и уровень "оценщиков".
Сдаётся мне, что это были особые крайне ленивые и халтурные фотографы, щёлкающие набегами на природе и считающими, что всё что надо они потом спокойно накрутят в Фотошопе. В итоге получается видимый за километр пейзажный китч. Нормально снятый кадр - это 99% успеха, остальное лишь попытка исправления огрехов съёмки. Не случайно лучше всего смотрятся отпечатки с минимальнейшими вмешательствами на этапе обработки - там остаются такие тонкие материи как "чистота цвета", "нежность цвета", "воздух", "объём", "пластика", "брилиантность" и т.д. Сразу же вспоминаются реально "живые" отпечатки на Илфохроме, а там из возможностей обработки по сути лишь лёгкая коррекция контраста дополнительной негативной маской и крайне ограниченное замахивание.Поэтому смотрел скорее "для общего развития"...но поразило количество обработки на вроде как простых картинках.
lesnoybrodyaga писал(а):1453759156[/url]' post='[url=tel:1007228]1007228[/url]']
Жаль, что на этом форуме обсуждают в основном скинтоны, и практически нет пейзажистов (
только не обижайтесь, вкусы у всех разные.
вот и меня это прям бесит. в портретах тонировки, в пейзажах тонировки, тени, заливки... притом ладно бы под пленку теплые, не разукрашенные фото, нет же тени вытянуть, цвета добавить и все - шедевр (Sound писал(а): Пн янв 25, 2016 23:45
Одно нажатие кнопки и у Вас будет тема, куда набежит любителей пейзажа столько, что устанете переваривать. А цвет...лишь бы без химии, без перешарпа и без перебора вытянутых теней, чем стало модно увлекаться в последнее время, у многих это доходит до абсурда, до критической безвкусицы.
Так ведь тонировки - это ведь уже было. В пленке, кросс-процессах, пересветах и недосветах. Это далеко не современная фишка.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость
