Otus 28mm/1.4 объявлен

[Олег Н]

Олег, добрый вечер!



Я выбрала 24/1.8 за одно его уникальное качество: у него нет кривизны поля. На 14-24 и 24-70 она есть и заметная.



Поэтому у меня 24/1.8 для двух целей:



1. Для съемки при плохом свете, в том числе и видовое (например, вид на противоположную сторону реки (Мойки/Фонтанки)). На 24-70/2.8 на 24 мм на открытой при этом края сразу выпадут из-за кривизны поля, а 24/1.8 даст одинаковую резкость по кадру на f1.8, в том числе и на краях, вроде такого (хотя здесь детализацию шумодав пожевал) - https://img-fotki.yandex.ru/get/6839/36 ... 0d5e5_orig Это было моей давней мечтой - снимать в поездках и прогулках ночные виды с рук.



2. Пейзажи с бесконечностью, по той же причине (ради краев). Хотя 16-35/4 на 24 мм с этим справляется очень хорошо, но у фикса детализация, конечно, лучше.

Юлия, для Ваших задач 24/1.8 один из самых оптимальных вариантов (а если ещё учесть его малые габариты и низкую цену, то это просто шикарный объектив!). На мониторе, я думаю, разница между ним и приводимыми мною зумами, будет хорошо заметна. У меня 24-70 стоит штатником на Д4. Когда я на мониторе на 100% посмотрел его картинки после связки Д800Е+цейс 21мм, то первое впечатление было: какой ужас! Но после распечатки на А2 уже никакой разницы между этими двумя связками не было. После этого я стал на всю эту технику смотреть намного проще.



Что касается 16-35/4, то я имел ввиду не никоновский, а кеноновский объектив. А он у кенона получился весьма неплохим. Если верить тестам, то существенно лучше своего предшественника - 16-35/2.8. Честно говоря, у меня интерес к кенону появился во многом благодаря 135/2L и этому 16-35/4L (сигмы уже потом появились), а не каким-то там пресловутым цветам...

[Barns]

Производитель хоть чем-то обуславливает стоимость стекла?

Не понимаю

понтами

сейчас миром правят понты

[Crokodil50]

понтами

сейчас миром правят понты

Не все так примитивно. Вы прикиньте весь тех процесс изготовления объектива такого класса, а потом пишите. Конечно работают не себе в убыток, но и себестоимость таких стекол велика.

[Barns]

Вы прикиньте весь тех процесс изготовления объектива такого класса, а потом пишите. Конечно работают не себе в убыток, но и себестоимость таких стекол велика.

минимум автоматизации, максимум дорого и неэффективного ручного труда = дорого и, пусть будет "качественно"



а стоит заменить людей на станки, оптимизировать тех.процесс и т.д. - получим дешево, но нельзя будет писать что "собран девственницами на восточном склоне горы фудзияма и 8 из 10 объективов идут под пресс"

будет так нелюбимый многими "ширпотреб", а тут купил - и всё, можно рассказывать про уникальную сборку/конструкцию/окраску/другое

[k561l]

Не все так примитивно. Вы прикиньте весь тех процесс изготовления объектива такого класса, а потом пишите. Конечно работают не себе в убыток, но и себестоимость таких стекол велика.

Опять засада. Какое мне дело до техпроцесса? Технически милвусы проще/менее качественны на ощупь и т. п., что именно?

Да и потом, потребитель не должен платить дорого только за то, что дорог техпроцесс.

Потребитель должен платить за потребительские же качества продукта.

А они где-то прописаны?

Если производитель создает устройство с неоправданной стоимостью, а на разницу говорит, де, премиум класс!

Это ли не высший примитивизм?!

Хоть бы стразами выложили, или позолотили там...

Впрочем, Цейсс не один такой

[Julysha]

Юлия, для Ваших задач 24/1.8 один из самых оптимальных вариантов (а если ещё учесть его малые габариты и низкую цену, то это просто шикарный объектив!). На мониторе, я думаю, разница между ним и приводимыми мною зумами, будет хорошо заметна. У меня 24-70 стоит штатником на Д4. Когда я на мониторе на 100% посмотрел его картинки после связки Д800Е+цейс 21мм, то первое впечатление было: какой ужас! Но после распечатки на А2 уже никакой разницы между этими двумя связками не было. После этого я стал на всю эту технику смотреть намного проще.



Что касается 16-35/4, то я имел ввиду не никоновский, а кеноновский объектив. А он у кенона получился весьма неплохим. Если верить тестам, то существенно лучше своего предшественника - 16-35/2.8. Честно говоря, у меня интерес к кенону появился во многом благодаря 135/2L и этому 16-35/4L (сигмы уже потом появились), а не каким-то там пресловутым цветам...

Олег, топовые думы - вовсе не отстой, даже на 100% на мониторе. Но многие не умеют ими пользоваться. Дело в том, что зум - это очень сложное и капризное изделие, зум имеет оптимальные настройки для каждого фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта. К сожалению, эти настройки разные. Но если их знать, то зумы дают качество не хуже фиксов.



Моя долгая война с Никоном и со своей техникой как раз и заключалась в том, что хотелось иметь одинаковые настройки для разных ситуаций. Но со временем я поняла, что этого добиться невозможно и технически, и даже принципиально. Поэтому пошла по другому пути - по пути изучения своих связок и самостоятельном выборе настроек ( поправок АФ) и своих приемов съемки. При этом удаётся выжимать из техники по максимуму.



Поэтому я не могу сказать, что картинка 24-70/2.8 - ужас. У него есть только один грех - кривизна поля на крайних фокусных , но и с этим можно индивидуально бороться. Если отбросить кривизну поля, то в центре кадра у него на 24 мм не хуже, чем у фиксов , и уж всяко не хуже, чем у 21/2.8. А края просто заворачиваются к фотографу вместе с ГРИП. Опять же дело в правильной центровке линз, от неё многое зависит.



То же самое относится и к 16-35/4.. Я ещё ни разу не нашла в сети пример, снятый на кеноновский 16-35/4, который показался бы лучше, чем может мой 16-35/4 на Ешке/Дешке, а вот обратных примеров очень много. Но объектив очень непростой, далеко не у каждого получается с ним справиться, поэтому о нем столько пренебрежительных отзывов.

[Crokodil50]

Юля, в тех описании по ремонту зумов есть такая строчка. Рекомендованные фокусные расстояния для съемки. Обычно они нанесены на оправе объектива. Вопрос, кто, когда зумирует об этом думает? Отсюда тоже траблы идут.

[Олег Н]

Олег, топовые думы - вовсе не отстой, даже на 100% на мониторе. Но многие не умеют ими пользоваться. Дело в том, что зум - это очень сложное и капризное изделие, зум имеет оптимальные настройки для каждого фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта. К сожалению, эти настройки разные. Но если их знать, то зумы дают качество не хуже фиксов.



Моя долгая война с Никоном и со своей техникой как раз и заключалась в том, что хотелось иметь одинаковые настройки для разных ситуаций. Но со временем я поняла, что этого добиться невозможно и технически, и даже принципиально. Поэтому пошла по другому пути - по пути изучения своих связок и самостоятельном выборе настроек ( поправок АФ) и своих приемов съемки. При этом удаётся выжимать из техники по максимуму.



Поэтому я не могу сказать, что картинка 24-70/2.8 - ужас. У него есть только один грех - кривизна поля на крайних фокусных , но и с этим можно индивидуально бороться. Если отбросить кривизну поля, то в центре кадра у него на 24 мм не хуже, чем у фиксов , и уж всяко не хуже, чем у 21/2.8. А края просто заворачиваются к фотографу вместе с ГРИП. Опять же дело в правильной центровке линз, от неё многое зависит.



То же самое относится и к 16-35/4.. Я ещё ни разу не нашла в сети пример, снятый на кеноновский 16-35/4, который показался бы лучше, чем может мой 16-35/4 на Ешке/Дешке, а вот обратных примеров очень много. Но объектив очень непростой, далеко не у каждого получается с ним справиться, поэтому о нем столько пренебрежительных отзывов.

Юлия, я и не говорю, что топовые зумы - это отстой. Совсем нет. Особенно 70-200/2.8. 14-200 - тоже великолепен. 24-70 - очень хороший, хотя, на мой взгляд, первые два будут по-интереснее, но этот более универсален. Сначала я снимал пейзажи на него с Д700 и Д4 и мне всё нравилось, но когда попробовал связку Д800Е с цейсом, то на экране монитора сразу же увидел разницу. Согласитесь, что не увидеть её просто невозможно. Но при печати на А2 эта разница сходит на нет. Вот, что я и имел ввиду.

Так стоит ли придавать большое значение железякам? Поэтому для меня Сигма, например, раз в 10 лучше отуса, ибо она во столько раз дешевле, а картинку даёт такую, что при печати на А2 никакой разницы не будет.

Есть большая разница между тем, когда рассматривают на большом мониторе фрагменты изображения при 100% и когда смотрят напечатанную фотографию в определённом формате. В случае печати фотографий меня вся моя аппаратура устраивает полностью. Была задумка купить СФ, но остановился на 50 мп Кеноне. За глаза и за уши! Думаю, что больше тратиться на железки и стекляшки нет смысла. Во всяком случае, пока не наступит физический износ купленного железа, или пока не попутает меня лукавый приобрести агрегат для печати на А0. Надеюсь, до этого не дойдёт.

[Julysha]

Юлия, я и не говорю, что топовые зумы - это отстой. Совсем нет. Особенно 70-200/2.8. 14-200 - тоже великолепен. 24-70 - очень хороший, хотя, на мой взгляд, первые два будут по-интереснее, но этот более универсален. Сначала я снимал пейзажи на него с Д700 и Д4 и мне всё нравилось, но когда попробовал связку Д800Е с цейсом, то на экране монитора сразу же увидел разницу. Согласитесь, что не увидеть её просто невозможно. Но при печати на А2 эта разница сходит на нет. Вот, что я и имел ввиду.

Так стоит ли придавать большое значение железякам? Поэтому для меня Сигма, например, раз в 10 лучше отуса, ибо она во столько раз дешевле, а картинку даёт такую, что при печати на А2 никакой разницы не будет.

Есть большая разница между тем, когда рассматривают на большом мониторе фрагменты изображения при 100% и когда смотрят напечатанную фотографию в определённом формате. В случае печати фотографий меня вся моя аппаратура устраивает полностью. Была задумка купить СФ, но остановился на 50 мп Кеноне. За глаза и за уши! Думаю, что больше тратиться на железки и стекляшки нет смысла. Во всяком случае, пока не наступит физический износ купленного железа, или пока не попутает меня лукавый приобрести агрегат для печати на А0. Надеюсь, до этого не дойдёт.

У меня всё проще: для начала я хочу научиться фотографировать, чтобы не было жаль вложений в фототехнику. Пока не научусь, ни одного из потенциальных зрителей не будет интересовать разница в рисунке оптики, на которую сделан снимок. Оценивают работу ведь не по этому критерию.



А когда научусь, то, возможно, что-нибудь буду печатать, а пока жаль тратить деньги на бумагу и чернила: не в коня корм Электронный архив всё стерпит. Не хватало его еще дублировать бумажным.



Тем не менее, расхолаживаться не стоит, поэтому технической стороне дела тоже уделяю внимание.

[t_k]

У меня всё проще: для начала я хочу научиться фотографировать, чтобы не было жаль вложений в фототехнику.

Да многие так и делают, как вы