ФФ и КРОП матрицы

[_abc]

Вот статья по которой я закончил своё начальное образование оптика-конструктора в 1986 году, а увидел первый раз эти расчеты лет на 7 раньше ещё в школе

http://www.physics.r...ml#.VrhdTNAroyI

[t_k]

Вот статья по которой я закончил своё начальное образование оптика-конструктора в 1986 году, а увидел первый раз эти расчеты лет на 7 раньше ещё в школе

http://www.physics.r...ml#.VrhdTNAroyI

Скажите, почему я за последние два дня в виде аргумента вижу возврат в историю 80х

Вчера кто-то припоминал о первых Мак 89го, кажется.



Я вообщем-то рад, что увидели расчёты раньше, чем кто-то, и что у вас такое образование, это мило вообще об этом написать

[_abc]

А дифракция родилась 14 Млрд лет назад и не изменилась с тех пор НИКАК - она не поддается техническому прогрессу

https://ru.wikipedia...%BD%D0%BE%D0%B9

ооо вспомнил пост нашего клубня - который начал спорить что нанопокрытие может дифракцию уменьшить - долго ржал

________________

давайте теорию оставим - эта тема была здесь - вы не участвовали? (точнее она поднималась неоднократно)



Давайте вернемся на обруганный кроп 3300 - надо помнить что никон последовательно сделал кропы 7100, 5300, 3300, 5500, 7200 на одной матрице 24Мп

на 7100 она вроде от Тошибы, остальные Соня и возможно только на 7200 могло пройти обновление

ну немного со временем меняли обработку сигнала (а может нет) т.к. процессор во всех камерах, кроме 7100 - Ехрид 4



А фот ФФ камеры как раз шли по пути изменения матриц, поэтому мне лично было интересно сравнивать старенький Д700 с одинаковыми оптически кропами.

Да можно долго обсуждать какой кроп точнее фокусируется, и где есть поправки на оптику, но для меня лично было понятно что траблы будут ровно одинаковы на всех (с нюансами)

поэтому купил самый дешевый, чтобы не обидно было делать детям сложные в освоении подарки

[t_k]

поэтому купил самый дешевый, чтобы не обидно было делать детям сложные в освоении подарки

Да всё правильно.

Это как раз к теме менять ли 3ххх на 7100.

[takaor]

Вот статья по которой я закончил своё начальное образование оптика-конструктора в 1986 году, а увидел первый раз эти расчеты лет на 7 раньше ещё в школе

http://www.physics.r...ml#.VrhdTNAroyI

Это я давненько уже не перечитывал. Со школы помню, что кружок рассеяния телескопа(его объектива) напрямую зависит от диаметра объектива, но не от фокуса ("идеального" объектива, конечно).

Для себя уяснил, что чем меньше дыра, тем больше кружок рассеяния. Мы, в отличии от астрономов, разрешающую силу меряем в линиях на мм. изображения, даваемого стеклом, а они в единицах дуги угла.

Что не развивать оффтоп - чем меньше диафрагма(меньше какого-то предела), тем больше падает качество из-за дифракции. Но у длиннофокусных этот предел находится на более прикрытых дырах, чем на шириках. Разве не так?

Т.е. допустим, на полтиннике мы замечаем влияние дифракции начиная (например) с f/11, то на 100 ил 200 мм стекле мы такую картину увидим начиная где-то с f16 и больше (но не с 11). Поправьте, если не прав! (может быть и не прав).

[_abc]

Правы только в том что астрономы измеряют миллирадианы, а фотографы не лин/мм (устарело) - MFT теперь - лин/мм приведенные к % контраста



В остальном не правы.

Всё просто причем очень - вот формула для объектива. В ней отношение F/D = фокусное расстояние/на диаметр входного зрачка = диафрагма, или относительное отверстие

Поэтому диаметр диска Эйри в миллиметрах не зависит ни от формата камеры, ни от качества оптики - вообще ни от чего, кроме диафрагмы



В случае дифракции Фраунгофера на круглом отверстии диаметра D дифракционное изображение состоит из центрального светлого пятна (диск Эйри), на которое приходится приблизительно 85 % энергии света, и окружающих его светлых и темных колец (рис. 3.9.2). Это дифракционное пятно и принимается за изображение точечного источника. Радиус центрального пятна в фокальной плоскости линзы равен





дальше уже нужно смотреть сколько мм диск Эйри и накладывать его на реальный пиксель матрицы в микронах

Закрываете диафрагму - уменьшаете все аберрации и параллельно увеличиваете дифракцию, но предел зависит от того какой контраст между соседними линиями вы выберите, чтобы построить графики MFT

[_abc]

Да всё правильно.

Это как раз к теме менять ли 3ххх на 7100.

Если недорого то да. Нужны поправки на оптику на таком мелком пикселе. Нужен более мощьный блок фокуса (на 3300 он очень быстрые, но не точный)

вы сильно прибавите в точности съемки (брака будет меньше) но картинка сама по себе лучше не станет



так что если у вас оптика под кроп - то кроп нужен 7100, 7200 (5000- только не надо imho) а д500 загнули цену - тоже для себя вычеркнул

[evd]

А разве не абсолютному? (Или обоим?)

Диафрагма 11 на короткофокусном и на теле даст разную дифракцию, т.к. диаметр отверстия разный.

(картинка из ru.wikipedia.org)

.

- то, что написано на объективе (1/2 , 1/8 , 1/11)- это "относительное отверстие", D/f´ где D - диаметр входного зрачка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1 ... 0%BE%D0%BA , но не реальной диафрагмы. Они могут совпадать, могут не совпадать. f´ - заднее фокусное расстояние (всё это при условии, что предмет в бесконечности). И это отношение (D/f´) определяет угол, под которым вышедший из системы луч падает на оптическую ось. Чем угол больше, тем дифракция меньше. При приближении предмета съёмки к объективу выходящие лучи отклоняются от оптич. оси (угол падения уменьшается) и дифракция растёт. На рисунке: красный луч даёт меньшую дифракцию, чем синий.



Один объектив с D/f´= 1/11 и огромным диаметром реальной "железной" диафрагмы, и другой с D/f´= 1/2, но малюсенькой реальной диафрагмой. У второго дифракция меньше.

.

В двух словах: угол с осью больше - дифракция меньше.

[_abc]

...........

Один объектив с D/f´= 1/11 и огромным диаметром реальной "железной" диафрагмы, и другой с D/f´= 1/2, но малюсенькой реальной диафрагмой. У второго дифракция меньше.

нет - одинаковая дифракция. Физически сама диафрагма в оптике ставится по двум факторам - удобное расположение и реально самое "узкое место" в оптической системе где она именно ограничивает количество света с учетом хода лучей на мах углах из пространства изображений



Чтобы получить красивое БОКЕ - её надо поставить рядом с Главной плоскостью объектива - иначе она частично попадет в изображение - гайки именно поэтому



Ещё - ход лучей в зоне рабочего отрезка реальной камеры одинаковый для всех объективов - от фиш-ай до суппер-теле. И на матрицу от оптики с разным ФР лучи попадают под одним углом.

Если физически матрица и оптика маленькие - то и ФР реальные тоже. Это правило может сохраняться до размеров оптических систем близких к двум длинам волн = 1 микрон

все мобильные телефоны - в кучу. Только есть ещё один фактор - ГРИП, Чем физически меньше оптическая система - тем больше ГРИП, поэтому в мобильнике применяют дешевую оптику со светосилой 1 (единица) - уменьшают дифракцию, а картинку получают за счет огромного ГРИП, которое зависит только от ФР (чем меньше ФР - тем больше ГРИП)



не правильная картинка у вас - вот чуть лучше

[_abc]

Вот близко к реалиям

только аккуратно - голова не железная



снизу статьи потыкайте по ссылкам

http://www.pierretoscani.com/echo_GA.html

http://www.pierretos...echo_focus.html