Воздушная картинка

[Balhash]

Всем привет. Какие объективы дают "воздушную картинку"? Наподобие этой.



Фото с форума, по моему цейсовская оптика.

Малоконтрастные. Старые планары, например, Гелиос-44-2.

[Julysha]

Понял, картинка не айс (по мнению отозвавшихся). Пусть хоть кто нибудь выложит фото и скажет: вот этот снимок по моему мнению действительно воздушный.

Воздушность создается не объективом, а сценой и светом, состоянием воздуха, ракурсом, сюжетом. Много, чем.



Если говорить технически, то воздушность рисунка оптики сильно связана с её МТФ, со способностью на правильных частотах передавать вещественные и пространственные края, оптически их различать. Одним словом, с частотной характеристикой оптических свойств. И, да, у немецкой оптики с эти всё очень неплохо. Хотя и обычной оптике можно помочь, выбрав правильное соотношение резкости и контраста.



Первый попавшийся под руку пример, снятый на жуткую в этом отношении оптику - на китовый 18-55 для ФФ, т.е. на репортажный 24-70\2.8



https://img-fotki.yandex.ru/get/3409/36 ... c6968_orig

https://img-fotki.yandex.ru/get/4013/ju ... 15ea1_orig



Чтобы говорить о рисунке оптики, нужно отпечатать картинку в размер А1-А2, либо взять хотя бы ресайз до 15 Мп и посмотреть его на ретине 5к. На мелкой превьюшке на обычном мониторе ничего не поймете.

[landscape]

[member="petruchenzo"],

Условия нужны, что бы снять "воздух" Но ко всему еще это пространство нужно показать и выделить. Интересней всего снимать такие сюжеты в теледиапазоне. Объективы от 150 и выше могут создать такую глубокую, воздушную картинку.

[t_k]

Не мешало бы сказать о том что вообще значит слово воздушный.

Воздушный от слова воздух. Когда мы говорим воздушный, чаще всего имеем ввиду лёгкость, даже невесомость.



И. Даль "подобный ему, по легкости или прозрачности"



А теперь вернёмся к фотографии.

[petruchenzo]

Воздушность создается не объективом, а сценой и светом, состоянием воздуха, ракурсом, сюжетом. Много, чем.



Если говорить технически, то воздушность рисунка оптики сильно связана с её МТФ, со способностью на правильных частотах передавать вещественные и пространственные края, оптически их различать. Одним словом, с частотной характеристикой оптических свойств. И, да, у немецкой оптики с эти всё очень неплохо. Хотя и обычной оптике можно помочь, выбрав правильное соотношение резкости и контраста.

Вот! Конкретно и по делу.

[Muren]

"Воздушные" картинки могут быть разные. Известно, что мелкая пыль и/или высокая влажность могут создавать воздушную перспективу.

Имхо, более интересная картина получается, когда перед снимаемым объектом находится, допустим, нагретая поверхность.

В этом случае воздух остается прозрачным, но за счет движения струй теплого воздуха и разности коэффициентов преломления, предмет съемки несколько искажается, причем в динамике.

Мне запомнились два сюжета с таким "воздухом".



Снимали загорающую модель и перед ней положили лист металла окрашенный в черный цвет.

Фотография называлась "Жара" или "Зной", тепло прямо так и шло от экрана монитра залитого горячим воздухом.



Вторая фотография - пейзаж. Человек снял обычную лесополосу, но между ним и деревьями проходило шоссе (которое он удачно спрятал травой ПП).

Этот фотограф писал, что получаются разные картинки на разных выдержках - аналог степени размытия струи воды, но за счет прозрачности воздуха эффект более тонкий и красивый.



Чем снималось, не помню, только как.

Такая вот чисто техническая составляющая, а итоговая картинка будет зависить от вкуса фотографа.

[Earl]

Осмелюсь предположить, что речь всё-таки шла о рисунке объектива, а не о сюжете снимка. Раньше оценить рисунок для меня было затруднительно. Да, определенное представление мог дать график MTF, но все равно приходилось смотреть тестовые снимки, сравнивать их парно с разных объективов, дабы понять, какой нравится больше.

Возможно ересь и шаманство, но сейчас предпочитаю смотреть на снимок светодиода в расфокусировке - если его изображение гладкое, без явных колец и грубых краев, то бокэ и рисунок обещают оказаться отменными.

Для примера Sigma C 18-200 mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM - по версии lenstip.com, лучший гиперзум из созданных на данный момент. Отличное для гиперзума разрешение, ХА от умеренных до малозаметных, относительно умеренная дисторсия, до определенных фокусных хорошая стойкость к контровому, а в довесок - низкая цена, небольшой вес и размер. Насторожил снимок диода на 100 мм, показавшийся слишком грубым:



Просмотр тестовых снимков подтвердил, что бокэ у этого объектива... слишком нервное что ли. Нет маслянистости, мягкости и, если угодно, воздушности. В результате для себя отказался от этого, с остальном, судя по всему, отличного объектива.

Еще пример - Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD. Объектив обладает отличным разрешением (несколько выше, чем даже Никкор 14-24/2.8), низкими ХА, рекордно низкой комой, умеренной дисторсией, отличной стойкостью к контровому, стабилизатором, пылевлагозащитой и на него дают пять лет гарантии. Однако:



И вроде бы неплохо, но всё же не слишком хорошо.

В результате для себя на широкий угол определил фаворитом Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM. При недостатках относительно Тамрона, как то: заметная кома, нет пылевлагозащиты и, что хуже всего, не хватает диапазона на коротком конце, снимок светодиода в расфокусировке заставил остановиться именно на нем.



Ну и для сравнения пара тестовых снимков.



С Тамрона 15-30:





С Сигмы 24-35:





Мне снимки с Тамрона показались какими-то репортажными, а с Сигмы - более художественными. Значит ли это, что Тамрон плох? Совсем нет, он великолепен и тут всё зависит от приоритетов. На Фликре я видел замечательные снимки, которые были сделаны именно этим Тамроном, но всё же хочется попробовать Сигму в пейзажах.

[a2-bug]

Только тест проведен почему то с разными велосипедами. И поэтому разное впечатление от снимков.

[Earl]

Место одно и то-же, как и станина от рояля, но снимали в разное время. Я поначалу тоже решил, что дело в иных условиях освещения, но не на всех же без исключения снимках? По крайней мере снято одной и той-же камерой.



ЗЫ Я не утверждаю, что моё мнение верно и никому его не навязываю. Более того, со вчерашнего дня думал, писать ли всё это. Решил написать, так как возможно кому-то может пригодиться.

[MR.COTUN]

Только тест проведен почему то с разными велосипедами. И поэтому разное впечатление от снимков.

Второе фото контраст выше.

Прибавьте его на первом и разницы не будет .